Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-890/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

04 апреля 2016 г.

дело N А19-12015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления делами губернатора и Правительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-12015/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (ОГРН 1133850000987, ИНН 3810328211, место нахождения: 664020, г. Иркутск, переулок Дальний, д. 23) к Управлению делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 1083808000847, ИНН 3808172006, место нахождения: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А) о взыскании 23 512,36 руб. (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее - ответчик, Управление) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 23 512,36 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец в суде первой инстанции при уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, а это недопустимо; поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате услуг, предусмотренных контрактом, нельзя взыскивать предусмотренную пунктом 5.3 контракта неустойку за пределами срока действия контракта.

Истец в письменных возражениях на жалобу указал, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по уборке снега с кровли зданий и прилегающей территории на объектах и сооружениях Управления от 04.02.2014 N 2014.16824 (далее - контракт). Согласно условиям контракта исполнитель обязался с момента заключения контракта по 30.04.2014 оказать заказчику услуги по уборке снега с кровли зданий и прилегающей территории на объектах и сооружениях управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, а заказчик - принять и оплатить оказываемые услуги (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта установлена в размере 548 073,72 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата должна производиться заказчиком по факту оказания услуг, ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, но не позднее 31.12.2014 (пункт 6.4 контракта).

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту общество оказало Управлению заказанные услуги стоимостью 548 073,72 руб., о чем общество составило акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2014 N 1.

Управление уплатило обществу за услуги платежным поручением от 20.07.2015 N 574268.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг общество в судебном порядке потребовало от Управления неустойки в сумме 23 512,36 руб. за период с 14.02.2015 по 19.07.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Факт оказания обществом Управлению заказанных по контракту услуг стоимостью 548 073,72 руб. и просрочка в период с 01.01.2014 по 13.02.2015 исполнения Управлением обязательства по оплате оказанных услуг установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015, принятым в деле N А19-2160/2015 с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь в настоящем деле.

Оплата оказанных услуг подтверждена сведениями платежного поручения от 20.07.2015 N 574268.

Стало быть, Управление исполнило свои обязательства по контакту перед обществом только 20.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил оказанные услуги, то при изложенных обстоятельствах обязан уплатить истцу неустойку за период нарушения обязательства - с 14.02.2015 по 19.07.2015.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни периода неисполнения обязательства, ни арифметики расчета неустойки, а суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), не имел оснований для перерасчета суммы неустойки.

Расчет неустойки в отыскиваемом размере судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленной контрактом за просрочку платежа.

Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не приняты по следующим причинам.

Дело разрешено судом по указанным истцом фактическим обстоятельствам и по заявленному требованию в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи указанное заявителем обстоятельство об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не является основанием для отказа в иске, и, согласно статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Основания прекращения обязательств определены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является надлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по оплате обществу оказанных услуг, так как уплатило за услуги не в срок, установленный контрактом. В этом случае Управление несет перед обществом ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-12015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.