Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1758/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А81-3865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1758/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ", (регистрационный номер 08АП-1821/2016) открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2015 года по делу N А81-3865/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901009437, ОГРН: 1028900509956) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (ИНН: 7204164987, ОГРН: 1117232002766) о взыскании 7 566 548 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" - Яровенко И.В. (паспорт, доверенность N 52 от 23.11.2015 сроком действия по 30.06.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (далее - ООО "СтройКапитаЛ", ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку выполнения работ в рамках договора N 28/11/12-СМР от 28.11.2012 в размере 1 425 991 руб. 57 коп., убытков в общем размере 6 140 556 руб. 91 коп.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования до 9 887 484 руб.25 коп., из которых:

- 1 425 991 руб. 57 коп. - штраф в размере 10% от суммы договора,

- 2 334 835 руб. 26 коп. - затраты по электроэнергии на отопление многоквартирного жилого дома и торгово-офисных помещений,

* 2 700 046 руб. 41 коп. - затраты по оплате арендной платы,

* 247 799 руб. 76 коп. - затраты на охрану объекта,

- 2 606 240 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

- 572 570 руб. 46 коп - затраты на поставку газового оборудования, приобретенного у ООО "ПТП "Техэнерго".

До начала судебного заседания истцом в суд направлено ходатайство, поименованное как увеличение исковых требований, однако, фактически, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику убытков.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 425 991 руб. 57 коп., убытки в общем размере 6 272 483 руб. 19 коп., из которых:

- 1 425 991 руб. 57 коп. - штраф в размере 10% от суммы договора,

- 551 187 руб. 56 коп. - затраты по электроэнергии на отопление многоквартирного жилого дома и торгово-офисных помещений,

- 2 387 084 руб. 54 коп. - затраты по оплате арендной платы,

- 155 399 руб. 84 коп. - затраты на охрану объекта,

- 2 606 240 руб. 79 коп. - неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

- 572 570 руб. 46 коп. - затраты на поставку газового оборудования, приобретенного у ООО "ПТП "Техэнерго".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 по делу N А81-3865/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройКапитаЛ" в пользу ОАО "ИСК ЯНАО" неустойку в виде штрафа за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 28.11.2012 N28/11/12-СМР в размере 1 425 991 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. 26 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказал. Взыскал с ОАО "ИСК ЯНАО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 659 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, ООО "СтройКапитаЛ" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе во взыскании неустойки в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены имеющиеся в деле доказательства, переписка сторон, из которых усматривается, что работы выполнены ответчиком к установленному дополнительным соглашением к договору сроку, в то время как истец необоснованно уклонялся от подписания направленных ответчиком актов и не производил оплату за выполненные работы. Обращает внимание, что первичная подача газа на объект лежит на заказчике-застройщике (истец), а не на ответчике.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "ИСК ЯНАО подана апелляционная жалоба, в которой просило судебный акт изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле имеются доказательства просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком. Считает, что имевшие со стороны Службы государственного строительного надзора ЯНАО замечания к другим подрядчикам являлись незначительными и устранимыми, а следовательно, не могли повлиять на сдачу объекта. Обращает внимание суда на то, что газовое оборудование, стоимость которого включена в убытки, приобретена исключительно для выполнения работ на объекте строительства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКапитаЛ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договора N 28/11/12-СМР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте: "Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард (вторая очередь)" из собственных материалов полный комплекс работ по устройству газоснабжения, вентиляции и отопления жилой и офисной части секции 3:

* комплектация оборудования и материалов и выполнение работ по устройству внутреннего газоснабжения (согласно Укрупненному расчету, подписанному обеими сторонами) секции 3;

* комплектация оборудования и материалов и выполнение работ по устройству вентиляции и отопления квартир (согласно Укрупненному расчету, подписанному обеими сторонами) секции 3; 1

* комплектация оборудования и материалов и выполнение работ по устройству фасадного газопровода (согласно Укрупненному расчету, подписанному обеими Сторонами) секции 3;

* комплектация оборудования и материалов и выполнение работ по устройству внутреннего газоснабжения теплогенераторных (согласно Укрупненному расчету, подписанному обеими сторонами) секции 3;

* комплектация оборудования и материалов и выполнение работ по устройству отопления теплогенераторных (согласно Укрупненному расчету, подписанному обеими сторонами) секции 3;

Согласно пункту 2.1. договора цена всех работ составила 14 259 915 руб., в т.ч. НДС.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 банковских дней, после подписания сторонами актов дачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3. договора).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - май 2013 года, окончание - август 2013 года.

Посредством подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 28/11/12-СМР от 30.08.2013, срок выполнения и сдачи работ по устройству газоснабжения, вентиляции и отопления жилой и офисной части секции N 3 продлен до 10.12.2013.

Истец указывает, что в части предоплаты (пункт 3.1.1 договора) ОАО "ИСК ЯНАО" обязательства выполнены на общую сумму 9 111 826 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 958 от 17.05.2013, N 413 от 11.07.2013, N 446 от 15.07.2013, N 451 от 15.07.2013, N 585 от 30.07.2013, N 528 от 28.11.2013.

Однако, в указанные в договоре сроки, работы ответчиком не производились, в связи с чем, сдача работ по договору произведена за пределами сроков, установленных заключенным договором в редакции дополнительного соглашения 1 к договору N 28/11/12-СМР.

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 9.1 договора, начислил ответчику неустойку в виде штрафа 10% от суммы договора в размере 1 425 991 руб. 57 коп.

Также истец в иске указал, что в связи с поведением ответчика, допустившего нарушение сроков выполнения договорных работ, истец понес убытки, которые складываются из расходов по электроэнергии на отопление многоквартирного жилого дома и торгово-офисных помещений, затрат по оплате арендной платы, охране объекта, затрат на поставку газового оборудования, приобретенного у ООО "ПТП "Техэнерго", расходов на уплату неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование требования об убытках истец пояснил, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору повлекло срыв выполнения последующих этапов строительства на объекте, и как следствие, задержку сдачи объекта дольщикам, что привело к обращению дольщиков к ОАО "ИСК ЯНАО" с исковыми заявлениями на сумму 2 764 585 руб. 54 коп., из которых обществом частично выплатило 1 000 000 руб.

В обоснование своих утверждений о срыве субподрядчиком сроков по договору истец привел следующие обстоятельства:

- проектная документация в полном объеме от ООО "СтройКапитаЛ" к ОАО "ИСК ЯНАО" передана в начале июля 2014 года, что подтверждается направлением письма от ОАО "ИСК ЯНАО" в госэкспертизу 15.07.2014;

* в связи со срывами сроков выполнения строительно-монтажных работ ОАО "ИСК ЯНАО", вынуждено было обращаться в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений для продления разрешения на строительство (исх. N 539 от 08.07.2014) и договора аренды земельного участка (исх. N 469 от 24.06.2014);

* 14.05.2014 исх. N 365 ОАО "ИСК ЯНАО" уведомило субподрядчика о том, что по уже выполненному объему работ существуют замечания, а также о грубом нарушении сроков окончания работ, на что субподрядчик письмом N 48/14 от 20.05.2014, адресованным ОАО "ИСК ЯНАО" подтвердил о своем производстве строительно-монтажных работ в жилой части здания и об окончании работ в ближайшее время,

- исполнительная документация от субподрядчика в полном объеме передана ОАО "ИСК ЯНАО" в середине августа 2014 года;

* 10.09.2014 ОАО "ИСК ЯНАО" обратилось в ГУП ЯНАО "УСГГ" по выдаче справки о соответствии законченного строительством объекта газораспределительной системы ТУ и проектной документации (исх. N 878),

* 01.10.2014 ОАО "ИСК ЯНАО" отказано со стороны ГУП ЯНАО "УСГГ" по приемке выполненных работ по газоснабжению теплогенераторных жилой и офисной частей здания. В ходе проверки специалистами ГУП ЯНАО "УСГГ" выявлены дефекты смонтированных систем газоснабжения и отопления жилой и офисной частей здания, о чем был составлен акт,

- 15.10.2014 ОАО "ИСК ЯНАО" направило в адрес субподрядчика письмо-претензию по качеству и срокам выполненных работ по системам газоснабжения и отопления жилой и офисной частей здания. Претензия оставлена без ответа.

Истец поясняет, что ОАО "ИСК ЯНАО" собственными силами и за свой счет вынуждено было нести затраты на приобретение газового оборудования. Затраты на поставку газового оборудования, полученного от ООО "ПТП "Техэнерго" составили 572 570 руб. 46 коп.

В период с 28.08.2014 по 03.09.2014 ОАО "ИСК ЯНАО" своими силами и за свой счет проведены комплексные пусконаладочные работы, что подтверждается обращениями в ГУП ЯНАО "УСГГ" исх. N 837, N 836 от 26.08.2014, N 855 от 02.09.2014, N 861 от 03.09.2014.

В начала 2014 года ОАО "ИСК ЯНАО" вынуждено было привлечь стороннюю организацию - ООО "ПТП "Техэнерго" для выполнения обязательств, принятых ранее ООО "СтройКапитаЛ", а также для устранения дефектов, выявленных в ходе производства работ.

По причине несвоевременного выполнения работ субподрядчиком по монтажу дымоходов и газоиспользующего оборудования ОАО "ИСК ЯНАО" понесло затраты по электроэнергии на отопление многоквартирного жилого дома и торгово-офисных помещений по улице Республики, г. Салехард, вторая очередь секция N 3 и охране объекта.

Указанные расходы по мнению ОАО "ИСК ЯНАО" составляют убытки для истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика, допустившего в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору от 28.11.2012 срыв сроков сдачи объекта перед дольщиками, с которыми у истца сложились договорные обязательства в сфере долевого строительства.

Приведенные выше обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 28.11.2012 N 28/11/12-СМР является договором подряда, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением негативные последствия, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ (этапа) работ более, чем на два месяца. В данном случае подрядчик вправе расторгнуть договор, после чего субподрядчик в 10-тидневный срок с даты предъявления соответствующего требования возвращает неосвоенные денежные средства и уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора, указанной в п. 2.1.

Из буквального толкования названного условия договора усматривается, что для применения меры ответственности в виде штрафной неустойки субподрядчик должен допустить нарушение срока выполнения работ более, чем на два месяца.

Как указано выше, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору N 28/11/12-СМР, срок выполнения и сдачи работ по устройству газоснабжения, вентиляции и отопления жилой и офисной части секции N 3 продлен до 10.12.2013.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором обязательства по выполнению работ на спорном объекте ответчиком к согласованному сроку не исполнены. Подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ к оговоренному сроку - 10.12.2013 в дело не предоставлены.

Со своей стороны ответчик нарушение сроков выполнения отрицает.

В обоснование возражений ответчик ссылается на письма N 1/086 от 06.11.2013 и N 1/109 от 25.12.2013, на основании которых в адрес ОАО "ИСК ЯНАО" для рассмотрения и подписания направлены акты выполненных работ (5 шт.), которые оставлены ответчиком без подписания.

Также податель жалобы обращает внимание на письмо от 09.12.2013 N 1/106 о принятии ответчиком смонтированного оборудования и просьбой назначить дату и представителя для приемки выполненных работ по монтажу систем ГВС и отопления (котлы газовые), которое оставлено ОАО "ИСК ЯНАО" без ответа.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо N 1652 от 26.12.2013, предоставленное истцу ГУП ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа, из которого следует, что строительно-монтажные работы на объекте "Газоснабжение девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Салехард, ул. Республики, секция 3" выполнены в полном объеме и соответствуют проектной документации.

Ответчик утверждает, что именно действия ОАО "ИСК ЯНАО" привели к тому, что приемка выполненных работ в установленный договором срок, т.е. 10.12.2013, не состоялась, поскольку к 24.03.2014 истец для приемки работ не явился, о чем он был извещен письмом N 27/14 от 21.03.2014, и как следствие, ООО "СтройКапитаЛ" 24.03.2014 в одностороннем порядке подписало акты выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав переписку сторон и позиции участников процесса по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции находит требования истца в части взыскания штрафной неустойки обоснованными, а возражения ответчика - несостоятельными ввиду непредоставления достаточных доказательств в их подтверждение.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено выше, до 10.12.2013 включительно подписанные акты о приемке выполненных работ в рамках договора от 28.11.2012 N 28/11/12-СМР никем из сторон не представлены.

Судом установлено, что имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ и затрат датированы 21.10.2014, то есть за пределами срока сдачи работ, согласованного в договоре от 28.11.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1.

Письмо N 1625 от 26.12.2013, на которое ссылается апеллянт в обоснование сдачи-приемки всего объема работ, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку указанное письмо подтверждает лишь факт монтажа газового оборудования на объекте, и не является официальной справкой, а тем более официальным нормативным документом, подтверждающим готовность объекта в целом для проведения пусконаладочных работ.

Таким документом для объектов газоснабжения, согласно требованиям СП 42-101-2003 являются: акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплектного опробования (пусконаладочных работ) или согласно СНиП 42-01-2002 - акт приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что теплогенераторная для обогрева мест общего пользования комиссионно принята в эксплуатацию 24.10.2014, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т.1 л.57-58), подписанным также и представителем ответчика в отсутствии замечаний, а 29.10.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газоснабжение девятиэтажного жилого дома, секция 3", наружное и внутреннее газоснабжение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не представлены.

Письма N 1/086 от 06.11.2013 и N 1/109 от 25.12.2013, на основании которых в адрес ОАО "ИСК ЯНАО" для рассмотрения и подписания направлены акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции также не рассматривает в качестве надлежащих и достаточных доказательств своевременного выполнения ответчиком работ и их сдаче.

Коллегия суда обращает внимание, что в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что по результатам проведенной Службой ГСН ЯНАО проверки выявлялись недостатки при выполнении работ, что апеллянт не отрицает.

В материалы дела представлено вынесенное Службой ГСН ЯНАО застройщику предписание N 54С/2014 от 29.08.2014 об устранении выявленных нарушений, в том числе, в отношении газоснабжения (не представлена в полном объеме исполнительная документация по разделу газоснабжение, не представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и т.д.).

Согласно имеющимся в деле доказательствам такие предписания составлялись неоднократно, в том числе в течение 2014 года и содержали информацию о нарушениях, выявленных в отношении работ, которые выполнял ответчик в рамках договора, заключенного с истцом, что ответчик фактически подтвердил в письмах N 1/089 от 11.11.2013, N 48/14 от 20.05.2014, согласившись устранить выявленные замечания к качеству выполненных работ.

Таким образом, несмотря на то, что имел место факт направления подрядчику актов о приемке выполненных работ, в любом случае у истца имелись основания для отказа в приемке работ ввиду наличия замечаний к их качеству, что подтверждено вышеприведенными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В этой связи, малозначительность и устранимый характер недостатков не лишают истца права на отказ в приемке некачественно выполненных работ до устранения выявленных замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о нарушении ответчиком сроков выполнения работ свидетельствует письмо ГУП ЯНАО "УСГГ" N 1568 от 01.10.2014 (т.1 л.53), в котором указано, что акты законченного строительством объекта газораспределительной системы не могут быть завизированы ввиду разночтения в названиях проектной, исполнительной и предъявленных на подписание актах. Также не отработаны в полном объеме работы по устранению замечаний, обозначенные гарантийными обязательствами. Без устранения соответствующих замечаний к качеству выполненных работ, соответствующие акты приемки законченного строительством объекта, подписаны быть не могли.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение ответчиком срока выполнения работ более чем на 2 месяца подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и не опровергнуто подателем жалобы.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно установил состав правонарушения для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.1 договора.

Наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик доказательств обращения к истцу с какими-либо письмами, касающимися невозможности выполнения работ в срок по независящим от него причинам, не представил, так же как и отсутствуют документы о приостановлении ответчиком выполнения работ.

По расчету истца сумма неустойки составила 1 425 991 руб.57 коп.

Расчет истца судом признан арифметически правильным.

Ответчик расчет неустойки не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчиком заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не сделано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом такие доказательства не представлены.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как подтвердил сам истец в жалобе и следует из материалов дела на объекте к выполнению иных работ (не входящих в предмет договора, заключенного с ответчиком) привлекались иные подрядные организации.

По запросу суда Службой государственного строительного надзора ЯНАО направлены предписания об устранении нарушений при строительстве.

Из представленных документов следует, что к моменту окончания работ (10.12.2013), согласованному сторонами в договоре подряда, у Службы имелось множество замечаний и к иным субподрядчикам (подавляющее большинство замечаний относилось именно к работам, выполняемым другими лицами). Замечания к работам, выполняемым на объекте, имелись к иным субподрядчикам на протяжении периода с 10.12.2013 до сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установить степень вины именно ответчика в причинении истцу убытков суду не представляется возможным. Необоснованное возложение на ответчика соответствующих расходов истца действующим законодательством недопустимо.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Предъявленные истцом в составе убытков затраты на поставку газового оборудования, поставленного ООО "ПТП "Техэнерго", также судом признаются необоснованными, поскольку из представленных истцом документов не усматривается факт использования указанного оборудования на спорном объекте.

При таких обстоятельствах, учитывая к тому же зачетный характер договорной неустойки по отношению к убыткам, отказ суда первой инстанции во взыскании убытков коллегия суда признает законным, а доводы жалобы ОАО "ИСК ЯНАО" - необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2015 года по делу N А81-3865/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич