Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10330/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-210856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-210856/15, принятое судьёй Буниной О.П., по иску ООО "Правовая Республика" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 88 352 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ларина К.Л. (доверенность от 27.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Правовая Республика" (далее - истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 88 352 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ничтожность договора цессии, подписанного генеральным директором ООО Страховая компания "Северная Казна", полномочия которого были приостановлены приказом Центрального банка России от 18.12.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.01.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кувандиковым И.И., управлявшим автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак У 798 ВМ 96, 21.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Инфинити", государственный регистрационный знак Х 120АВ 96, под управлением водителя Таистовой В.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Таистовой В.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна" по полису ОСАГО ВВВ N 0187771800, а водителя Кувандикова И.И. - в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО N ССС 0673121260.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Инфинити" с учетом износа составила 88 352 рубля 43 копейки, что подтверждается экспертным заключением N 00835/14-4 от 30.04.2014.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.06.2015 ООО Страховая компания "Северная Казна" и ООО "Парсек" заключен договор цессии, согласно которому получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба, передано ООО "Парсек".

08.10.2015 ООО "Парсек" и истцом заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба, передано истцу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец основывает свои исковые требования к РСА тем, что приказом Банка России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик в силу статей 18, 19 Закона об ОСАГО обязан осуществить компенсационную выплату потерпевшему в случае отзыва лицензии у страховщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 88 352 рубля 43 копейки подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и представленных доказательствах.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на доказательствах, которые ответчик в суд первой инстанции не представил; о наличии обстоятельств, в силу которых может быть вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, не заявил.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам, выводы суда основаны на представленных в дело документах, а ответчику было известно, что по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, доказательства могут быть представлены только в суд первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-210856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын