Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-16693/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-252359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу АО "Росгеология" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-252359/2015, принятое судьей Лариной Г.М.

по спору с участием:

истец Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8)

ответчик АО "Росгеология" (117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, корп. 3)

о взыскании неустойки,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Росгеология" о взыскании по Госконтракту от 30.06.2015 г. N 18/2015 неустойки в размере 6 629 040 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края (т. 4 л.д. 102-103).

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 106-109).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы основывается на п. 10.6. Госконтракта, в котором буквально установлено, что все споры, связанные с настоящим Контрактом, рассматриваются Арбитражным судом города Хабаровска.

Однако Арбитражного суда города Хабаровска не существует.

Суд первой инстанции посчитал, стороны согласовали договорную подсудность Арбитражного суда Хабаровского края, по месту нахождения Истца, но ошибочно указали его как Арбитражный суд города Хабаровска.

Суд апелляционной инстанции с таким толкованием не соглашается, полагает, что поскольку условие о договорной подсудности изменяет положения публичного законодательства, то чтобы считаться согласованным, оно должно быть четким и недвусмысленным, однозначно свидетельствующим о том, что стороны изменили территориальную подсудность (место нахождения или жительства ответчика), привязав спор к иной территории (место нахождения или жительства истца, место исполнения договора, др.).

Тот факт, что сам Истец, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу, место нахождения которого является город Хабаровск, обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы и не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд (вопрос о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы был инициирован сами судом первой инстанции), также свидетельствует в пользу вывода о том, что стороны не достигли определенности в вопросе том, какую подсудность они согласовали в п. 10.6. Госконтракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в Госконтракте не согласовано условие об изменении подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ6, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения Ответчика, т.е. Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-252359/2015 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан