Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-626/16

город Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-21133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой C.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 по делу N А55-21133/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430), г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Шафи" (ОГРН 1066318030811), г. Самара,

к муниципальному образованию "городской округ Самара" в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

с участием третьего лица: Министерство имущественных отношений Самарской области,

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

с участием в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - представитель Собержанова Н. А. по доверенности от 30.12.2015 г., представитель Ерофеева Н. В. по доверенности от 15.07.2015 г.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Шафи" - представитель Исмаилова Г. М. по доверенности от 13.03.2015 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ООО "Шафи" обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Самара" в лице Администрации городского округа Самара об урегулировании разногласий, возникших из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0929001:819, просили:

Пункт 4.1.2. договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством в следующей редакции: "Подписать акт приема-передачи земельного участка в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора".

Пункты 4.2.2. и 7.2 договора - исключить.

Пункт 5.2. договора в следующей редакции: "За нарушение сроков внесения платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, Покупатели выплачивают Продавцу пени из расчета 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 2.4. Договора, для оплаты цены Участка".

Пункт 8.3. договора в следующей редакции: "Передача земельного участка осуществляется в соответствии с актом приема-передачи".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при подготовке проекта договора купли-продажи истцами не соблюден установленный законом внесудебный порядок обращения с данным договором и протоколом разногласий в Администрацию г.о.Самара. Кроме этого, суд неправомерно исключил пункты 4.1.2, 4.2.2., 8.3 договора, поскольку не учел, что в данных пунктах предусмотрена неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательства, и ее взыскание может компенсировать имущественные потери стороны, связанные с нарушением условий договора другой стороной. Поскольку земельный участок фактически используется истцами, следовательно, по мнению Администрации, условия договора должны распространяться на отношения сторон, возникшие до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Представители истцов в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу А55-9035/2014 г. Министерством имущественных отношений Самарской области 02.02.2015 г. издан приказ N 295-1 "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица 22 Партсъезда", а также направлен в адрес покупателей - ООО "Самара-Авиагаз" и ООО "Шафи" договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0929001:819, находящегося по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица 22 Партсъезда, занимаемый производственными и административными зданиями, с территорией, необходимой для их обслуживания, общей площадью 24582 кв.м. в общую долевую собственность.

Однако договор купли-продажи земельного участка ООО "Самара-Авиагаз" и ООО "Шафи" подписан с протоколом разногласий, поскольку, по мнению истцов, ряд пунктов договора являются незаконными и нарушающими права юридических лиц в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Подписанный договор с протоколом разногласий направлен в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области заказным письмом с описью вложения 10.03.2015 г.

Факт отправки заказного письма с вышеуказанными документами подтверждается квитанцией почты России от 10.03.2015 г. и описью вложения к указанной квитанции.

Министерство имущественных отношений Самарской области письмом от 02.04.2015 г. N 12/4849, направленным в адрес ООО "Самара-Авиагаз" сообщило, что в связи с принятием нормативных документов, с 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара отнесены к компетенции органов местного самоуправления и Министерство не вправе принимать какие-либо решения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара.

После принятия обжалуемого ответчиком решения полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Поскольку фактически протокол разногласий оставлен уполномоченным органом без удовлетворения, стороны не пришли к согласованию условий договора во внесудебном порядке. Протокол разногласий был составлен по содержанию пунктов 2.2., 4.1.2., 4.2.2., 5.2., 7.2., 8.3. договора.

Заключение указанного договора аренды земельного участка для сторон договора является обязательным, так как осуществляется в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствия с которой юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 445 ГК РФ установлены случаи и порядок передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу А55-9035/2014 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора Министерство имущественных отношений Самарской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Самара-Авиагаз" и ООО "Шари" путем принятия решения о предоставлении земельного участка, площадью 24582 кв.м.

Министерством имущественных отношений Самарской области 02.02.2015 г. принят приказ N 295-1 "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица 22 Партсъезда", а также направлен в адрес покупателей - ООО "Самара-Авиагаз" и ООО "Шафи" договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0929001:819, находящегося по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица 22 Партсъезда, занимаемый производственными и административными зданиями, с территорией, необходимой для их обслуживания, общей площадью 24582 кв.м. в общую долевую собственность.

Между тем договор купли-продажи земельного участка ООО "Самара-Авиагаз" и ООО "Шафи" подписан с протоколом разногласий, поскольку, по мнению истцов, ряд пунктов договора являются незаконными и нарушающими права юридических лиц в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцами не соблюден установленный законом внесудебный порядок направления в адрес Администрации г.о.Самара проекта договора и протокола разногласий, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцы в адрес Министерства имущественных отношений Самарской направили заказным письмом с описью вложения 10.03.2015 г. подписанный договором с протоколом разногласий.

Факт отправки заказного письма с вышеуказанными документами подтверждается квитанцией почты России от 10.03.2015 г. и описью вложения к указанной квитанции.

Министерство имущественных отношений Самарской области письмом от 02.04.2015 г. N 12/4849, направленным в адрес ООО "Самара-Авиагаз" сообщило, что в связи с принятием нормативных документов, с 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара отнесены к компетенции органов местного самоуправления и Министерство не вправе принимать какие-либо решения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 3 Закона Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Самарской области.

Статьей 5 и 6 Закона Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26.02.2015 органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, после принятия обжалуемого ответчиком решения полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о не соблюдении истцами досудебного порядка.

Изучив представленные на рассмотрение разногласия, суд приходит к выводу, что они сводятся к следующему.

Пункты 4.1.2, 4.2.2, 8.3 договора предусматривают исключение условий по оплате за пользование земельным участком до момента государственной регистрации перехода права собственности на него как основание для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен размер неустойки.

Пунктом 7.2 договора - последствия расторжения договора в части начисления неустойки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные сторонами требования и возражения относительно условий заключения договора, апелляционный суд считает, что указанные в п. 4.1.2, 4.2.2, 8.3 договора купли-продажи земельного участка условия об обязании покупателя оплатить задолженность за пользование земельным участком, действующим законодательством не предусмотрены. Таким образом, данные пункты должны быть исключены из договора по следующим основаниям.

Земельное законодательство не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие задолженности в форме неосновательного обогащения, внесения каких либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.

Указанное требование также противоречит нормам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор по задолженности подлежит разрешению в судебном порядке.

Представленная истцом редакция спорного условия не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству, учитывает интересы, как продавца, так и покупателя, не лишая ответчика возможности взыскания соответствующих сумм за пользование ответчиком имуществом до перехода к нему права собственности в рамках искового судопроизводства.

Пунктом 5.2 проекта договора в редакции ответчика предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение стоимости выкупа земельного участка в виде неустойки в размере 0,06% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно исключил пункты 4.1.2, 4.2.2., 8.3 договора, поскольку не учел, что в данных пунктах предусмотрена неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательства, и ее взыскание может компенсировать имущественные потери стороны, связанные с нарушением условий договора другой стороной, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с этим предусмотренные в пунктах 5.2 проекта договора меры ответственности могут быть приняты только по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует, вследствие чего в данной ситуации вышеуказанные виды ответственности не могут быть установлены. Следовательно, пункт 5.2 в редакции ответчика подлежат исключению из договора.

Пунктом 7.2. договора предлагается следующая редакция: "Расторжение договора не освобождает от выплаты пени, установленной п.5.2. настоящего договора".

Между тем, поскольку п.5.2 договора исключен судом из текста договора, указанный пункт не имеет смысловой нагрузки, следовательно, правомерно исключен из условий договора.

В соответствии со ст.446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-21133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева