Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-1778/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10 А, оф. 809; ИНН 5906073889, ОГРН 1075906002985) и общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (117303, г. Москва ул. М. Юшуньская, д. 1, стр. 1; ИНН 7727642123, ОГРН 1087746247456)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-16992/2015 (судья Зуева Л.В.)

в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" о процессуальном правопреемстве и удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Диана- Эстейт" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Дудукину Любовь Вячеславовну,

в рамках дела N А57-16992/2015 признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "РБП" (410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки; ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226)

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны Федоровой Н. С., по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" Вахламовой М. В. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" Макушкина Е. В. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" Занкина Д. Б. по доверенности;

представителя акционерного общества "РБП" Борсук Ю. М. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" Зуевой Н. В. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" Соснина А. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 по делу N А57-16992/2015 принято к производству заявление должника - Акционерного общества "РБП" (далее - АО "РБП", должник) о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и решения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 принят отказ АО "РБП" от заявления о признании его несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 по делу N А57-16992/2015 принято заявление ООО "Евразийская торговая компания", (далее также ООО "ЕТК") о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 по делу N А57- 16992/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.2015, ООО "Евразийская торговая компания" отказано в признании должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

02.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт") с заявлением о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом), признании требований в размере 2 199 197 руб. основного долга, 10 000 рублей судебных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 по делу N А57-7789/2014, обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим АО "РБП" арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича - члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Заявление ООО "Диана-Эстейт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 ходатайство ООО "ЕвроСтройПроект" о процессуальном правопреемстве и отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; удовлетворено ходатайство ИП Дудукиной Л. В. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Диана- Эстейт" на его правопреемника - ИП Дудукину Л. В. на основании договора цессии от 29.01.2016, в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "Евразийская торговая компания", обоснованного исполнением 02.02.2016 обязательств АО "РБП" за должника на основании пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 признано обоснованным заявление ИП Дудукиной Л. В. о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ИП Дудукиной Л.В. в размере 2 199 197 рублей основного долга, 10 000 рублей судебных расходов, временным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич, член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Саратовской области определением от 11.02.2016 в части проведения процессуального правопреемства на ИП Дудукину Л.В. и отказе в аналогичном ходатайстве ООО "ЕТК", ООО "Евразийская торговая компания" и ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО "ЕТК" указывает, что договор цессии от 29.01.2016 был сфальсифицирован ООО "Диана-Эстейт" и ИП Дудукиной Л.В. путем его составления задним числом после 03.02.2016 с единственной целью недопущения замены заявителя ООО "Диана-Эстейт" на ООО "Евразийская торговая компания", о чем суду первой инстанции было подано два заявления о фальсификации, оставленные без рассмотрения и проверки в порядке статьи 161 АПК РФ. В связи с этим, ООО "ЕТК" просит проверить заявление о фальсификации и с учетом подтверждения его доводов отменить определение от 11.02.2016 о замене ООО "Диана-Эстейт" на ИП Дудукину Л.В. и произвести процессуальное правопреемство на ООО "Евразийская торговая компания".

Жалоба ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" содержит аналогичные требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Евразийская торговая компания" и ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. ООО "ЕТК" еще раз подано заявление о фальсификации доказательств в связи с непринятием мер к его проверке судом первой инстанции.

Представители АО "РБП", ООО "Диана-Эстейт", ИП Дудукиной Л.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "РБП" в письменном отзыве выразило свою правовую позицию относительно доводов апелляционных жалоб.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Евразийская торговая компания" ссылается на то, что действуя в соответствие с положениями пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, оплатило 02.02.2016 ООО "Диана-Эстейт" сумму в размере 2 209 197 рублей в счет погашения задолженности за АО "РБП" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 по делу N А57-7789/2014. В качестве подтверждения факта оплаты представлено платежное поручение N 2 от 02.02.2016, выписка с банковского счета ООО "Евразийская торговая компания".

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ИП Дудукина Л.В. ссылается на договор уступки права требования от 29.01.2016, заключенный между ИП Дудукиной Л.В. (Цессионарий) и ООО "Диана-Эстейт" (Цедент).

Согласно условию п. 1 договора уступки права требования от 29.01.2016, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с АО "РБП" в размере 2 209 197 рублей, из которых 2 199 197 рублей - сумма основного долга, 10 000 рублей - судебные расходы по оплате экспертизы, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 года по делу N А57-7789/2014, принадлежащее Цеденту на основании договора уступки права требования от 27 июля 2015 года, заключенного между Цедентом и ООО "Уникомстрой", а так же определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А57-7789/2014.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из совокупного толкования норм главы 24 ГК РФ уступка права (требование) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 1.2. договора за уступаемое право требование Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средств в размере 100 000 рублей в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Оплата за уступаемое право требования должна быть произведена Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации (1.З.). Обязательства Цессионария по оплате должны быть выполнены в течение месяца с момента заключения настоящего договора (1.4.).

Согласно п. 4.1. договора уступки права требования от 29.01.2016 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с момента подписания договора с 29.01.2016:

1) права требования от АО "РБП" уплаты 2 209 197 руб. перешли к ИП Дудукиной Л.В.; 2) ООО "Диана-Эстейт" перестало быть кредитором АО "РБП" в пользу которого ООО "ЕТК" могло бы произвести погашение долга.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ИП Дудукиной Л.В. и отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "ЕТК".

Ссылка ООО "Евразийская торговая компания" в обоснование своей позиции по жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18431/12 которым разъяснено, какими правилами должны руководствоваться суды при определении надлежащего цессионария, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в указанном деле была рассмотрена иная ситуация (двойная уступка цедентом права требования разным лицам).

Договор уступки права требования от 29.01.2016 заключенный между ИП Дудукиной Л.В. и ООО "Диана-Эстейт" в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

К ИП Дудукиной Л.В., приобретшей требования заявителя ООО "Диана-Эстейт" по делу о банкротстве, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Также апелляционный суд отмечает, что замена ООО "Диана-Эстейт" на ИП Дудукину Л.В., а не на ООО "ЕТК" не повлияла принципиальным образом на определение подлежащей утверждению кандидатуры управляющего, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

При рассмотрении ходатайства ИП Дудукиной Л.В. о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ООО "Еврозийская торговая компания" были дважды поданы заявления о фальсификации доказательства - договора цессии от 29.01.2016 между ООО "Диана-Эстейт" и ИП Дудукиной Л.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления не подлежат рассмотрению в связи с тем, что не соответствуют форме заявления о фальсификации, а именно не содержат четкого указания, в чем выражается фальсификация документа (последний абзац страницы 5, первый и второй абзацы страницы 6 определения).

Вывод суда первой инстанции ошибочен.

В заявлении о фальсификации доказательства ООО "ЕТК" четко и однозначно указано, что договор цессии был составлен не 29.01.2016, а после того, как ООО "Диана-Эстейт" и АО "РБП" ознакомились с ходатайством ООО "Евразийская торговая компания" о процессуальном правопреемстве, то есть после 03.02.2016.

Таким образом, ООО "ЕТК" заявило о фальсификации документа путем его составления задним числом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13611/09 от 15.12.2009 и N 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

В связи с этим, заявление о фальсификации договора цессии от 29.01.2016, заявленного ИП Дудукиной Л.В. основанием процессуального правопреемства, подлежало проверке судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции соответствующая проверка проведена не была, апелляционная коллегия приняла заявление ООО "ЕТК" о фальсификации доказательства к рассмотрению.

В порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителю ООО "Евразийская торговая компания" и представителю ИП Дудукиной Л.В. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (расписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела) и предложил ИП Дудукиной Л.В. исключить договор от 29.01.2016 из числа доказательств по делу, на что последовал отказ.

В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил ИП Дудукиной Л.В. и директору ООО "Диана-Эстейт" обеспечить личную явку или представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения сделки.

После перерыва от ИП Дудукиной Л.В. и директора ООО "Диана-Эстейт" Палехина В.В. поступили письменные объяснения об обстоятельствах заключения договора уступки прав требования от 29.01.2016, не содержащие противоречий между собой.

Критически оценивая данные объяснения, представитель ООО "ЕТК" заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Дудукиной Л.В. и Палехина В.В., впоследствие уточнив, что ИП Дудукину Л.В. просит обязать явкой.

Апелляционная коллегия не нашла процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ИП Дудукина Л.В. обеспечила свое участие путем направления представителя, что является ее правом, а все пояснения по обстоятельствам заключения договора изложены Дудукиной Л.В. и Палехиным В.В. письменно.

Иных мер для проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО "ЕТК" не заявлено. При этом, учитывая крайне незначительную разницу между датой, указанной в договоре (29.01.2016) и предполагаемой ООО "ЕТК" датой его фактического изготовления (03-04.02.2016), экспертиза очевидно не будет являться эффективным способом проверки заявления о фальсификации.

Поскольку фальсификация доказательства не подтверждена, непринятие судом первой инстанции мер к проверке заявления ООО "ЕТК" не привело к принятие неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-16992/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко