Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-7084/15

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А14-5607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Юрова Сергея Ивановича: (до перерыва) Юрова Сергея Ивановича; Донника Александра Валерьевича, представителя по доверенности 36 АВ N 1409210 от 15.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аэлита": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Гончарова Евгения Алексеевича: Донника Александра Валерьевича, представителя по доверенности 36 АВ N 1804288 от 01.12.2015;

от Смолярова Бориса Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Карпитского Юрия Евгеньевича: (до перерыва) Мамонтова Алексея Вячеславовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1756228 от 30.10.2015;

от Семеновской Киры Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Карабанова Артема Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому р-ну г. Нижнего Новгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-5607/2015 (судья Козлов В.А.), принятое по исковому заявлению Юрова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" (ОГРН 1093668000260, ИНН 3665072071), обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1125261002129, ИНН 5261080948), Гончарову Евгению Алексеевичу, Смолярову Борису Владимировичу, Карпитскому Юрию Евгеньевичу, Семеновской Кире Владимировне, Карабанову Артему Александровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому р-ну г. Нижнего Новгорода о признании недействительными протокола общего собрания и договора,

УСТАНОВИЛ:

Юров Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" от 11 ноября 2014 года N 16 и договора по продаже внеоборотных активов ООО "КБ Медсистем" в виде отчуждения 65 % доли в уставном капитале ООО "Аэлита".

Определением от 3 августа 2015 года судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит:

- признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем", выраженное в протоколе от 11 ноября 2014 года N 16,

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" от 21 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" и Карабановым Артемом Александровичем,

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" от 21 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" и Гончаровым Евгением Алексеевичем,

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" от 21 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" и Смоляровым Борисом Владимировичем,

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале обще-ства с ограниченной ответственностью "Аэлита" от 21 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" и Семеновской Кирой Владимировной,

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" от 21 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" и Карпитским Юрием Евгеньевичем,

- признать недействительной запись, внесенную 01.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н. Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2145261068313 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н. Новгорода аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем", выраженное в протоколе от 11 ноября 2014 года N 16. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юров С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 г. не обжалуется, возражений по рассмотрению законности судебного акта не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Юров Сергей Иванович и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Карпитского Юрия Евгеньевича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участников процесса в настоящее судебное заседание не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 марта 2016 г. объявлялся перерыв до 22 марта 2016 г. (с учетом выходных дней).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От представителя Гончарова Евгения Алексеевича в судебном заседании поступило заявление о признании иска. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что признание иска одним из ответчиков, стороны по одной из сделок, нарушит права иных лиц, участвующих в деле, в том числе, иного контрагента по сделке, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия признания иска одним из ответчиков в соответствии со ст. 49 АПК РФ и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 г. в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, общим собранием участников ООО "КБ Медсистем" (далее - Общество) в составе Гончарова Е.А., Карпитского Ю.Е., Смолярова Б.В., оформленным протоколом от 11.11.2014 N 16, принято решение о продаже доли в уставном капитале ООО "Аэлита" в размере 65% уставного капитала, принадлежащей Обществу.

Покупателями являются: Карабанов А.А. - 16% доли в уставном капитале ООО "Аэлита"; Гончаров Е.А. - 9,5% доли в уставном капитале ООО "Аэлита"; Смоляров Б.В. - 9,5% доли в уставном капитале ООО "Аэлита"; Карпитский Ю.Е. - 20% доли в уставном капитале ООО "Аэлита"; Семеновская К.В. - 10% доли в уставном капитале ООО "Аэлита".

В последующим, были заключены сделки купли-продажи указанных долей между Обществом и Карабановым А.А., Гончаровым Е.А., Карпитским Ю.Е., Смоляровым Б.В., Семеновской К.В. - от 21.11.2014. Инспекцией Федерального налогового службы России по Приокскому р-ну г.Нижнего Новгорода внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2145261068313.

Полагая, что оспариваемые решение и сделки противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца, Юров С.И. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными оспариваемых сделок и признания недействительной оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

На основании п. 2 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Статьей 8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на что обстоятельство, что оспариваемые сделки, являясь крупными взаимосвязанными сделками, в которых были заинтересованы все другие участники Общества, могли быть одобрены только истцом, который, не принимая участия в соответствующем собрании, соответственно, и не одобрял оспариваемых сделок. Одновременно истец полагает, что указанные сделки являются притворными сделками, то есть сделками, которыми ответчики прикрывают другие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения названной выше статьи.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском,

либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Устав Общества не содержит положений, отличающихся от приведенных норм права.

Из материалов дела усматривается, что истец по делу, являясь участником Общества, не участвовал в принятии решения об одобрении оспариваемых сделок.

Вместе с тем, согласно материалов дела N А14-12392/2014, включающие претензии Юрова С.И. от 17.07.2014, от 30.07.2014, от 28.08.2014, в которых истец со ссылкой на нормы Федерального закона N 14-ФЗ, определяющие право участника общества выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли в уставном капитале, требует от Общества и его участников выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества. Одновременно Юров С.И. в претензии от 28.08.2014 ссылается на занижение стоимости его доли в бухгалтерской справке, копия которой из дела А14-12392/2014 также приобщена к материалам настоящего дела. Также из материалов дела А14-12392/2014 приобщены копии ответов единоличного исполнительного органа Общества от 18.07.2014, 25.07.2014, адресованные Юрову С.И., в которых единоличный исполнительный орган просит конкретизировать требования Юрова С.И. и, при наличии желания выйти из состава участников Общества, подать соответствующее заявление Обществу, прямо выразив в нем свою волю. Также к материалам настоящего дела из материалов дела А14-12392/2014 приобщена копия письма единоличного исполнительного органа Общества от 07.10.2014, в котором Юрову С.И. предлагается сообщить банковские реквизиты счета, на который ему будет перечислена действительная стоимость его доли в уставном капитале.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А14-12392/2014, Юров С.И. никаких других заявлений не подавал. В связи с этим, будучи введенным в заблуждение названными выше обращениями Юрова С.И., единоличный исполнительный орган обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Юрове С.И. как об участнике Общества, что и было осуществлено регистрирующим органом. Копия соответствующего заявления и решения регистрирующего органа от 04.08.2014 приобщены к материалам настоящего дела из материалов дела А14-12392/2014. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения и заключения оспариваемых информация о Юрове С.И. как об участнике Общества была исключена из государственного реестра (ЕГРЮЛ).

Решением по делу А14-12392/2014 суд признал за Юровым С.И. право на указанную выше долю в уставном капитале. Однако, в самом решении по делу А14-12392/2014 суд прямо указал, что возникшая неопределенность в корпоративных отношениях и статусе Юрова С.И. обусловлена исключительно неоднозначными действиями Юрова С.И. Изложенное свидетельствует о недобросовестности в реализации истцом своих корпоративных прав. Таким образом, неучастие в оспариваемом собрании участников общества вызвано действиями Юрова С.И.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Изложенные выводы корреспондируют с положениями приведенной выше ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ.

Следует отметить, что участники Общества и иные лица не являются профессиональными участниками корпоративных отношений.

Названные выше действия истца, совершенные непосредственно перед заключением оспариваемых сделок, позволяли иным участникам Общества, а также иным сторонам оспариваемой сделки обоснованно полагать, что участниками Общества являются только Гончаров Е.А., Смоляров Б.В., Карпитский Ю.Е. При этом судебное разбирательство, проводившееся в рамках рассмотрения дела А14-12392/2014, само по себе, с учетом изложенного выше, не может рассматриваться как доказательство иного. Участники оспариваемых сделок не несут обязанности заблаговременно оценивать доводы иного лица по тем или иным вопросам. Указанные лица не принимали решений об исключении истца по делу из состава участников Общества, либо иным способом не определяли ни статус истца, ни его право на долю в уставном капитале Общества. При этом в своих действиях они обоснованно руководствовались сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым истец утратил статус участника Общества. Утрата же истцом названого статуса, как следует из документов поданных в ЕГРЮЛ, произошла в результате неоднозначных действий самого истца, о чем сказано выше. Согласно же ст.4-6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ именно сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются официальным источником информации о юридическом лице, в том числе о его участниках.

Следовательно, ответчики не знали и не могли знать, что истец по делу должен был участвовать в принятии решений об одобрении оспариваемых сделок.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 о том, что взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Оспариваемые сделки не предусматривают единую хозяйственную цель, как не предусматривают они и консолидацию отчужденных долей в уставном капитале ООО "Аэлита" у одного лица. Отсутствие указанных признаков позволяет сделать вывод, что данные сделки не являются взаимосвязанными. Совершение оспариваемых сделок участниками Общества, само по себе, не делает их таковыми. При этом суд не связан выводами, сделанными участниками Общества при одобрении оспариваемых сделок.

Согласно балансу Общества по состоянию на 31.12.2013 - последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения оспариваемых сделок, стоимость активов Общества составила 16906000 руб. Соответственно, 25% стоимости имущества Общества составляло 4226500 руб. Стоимость доли в размере 65% уставного капитала ООО "Аэлита" составляла 500000 руб.

Из оспариваемых договоров следует, что Гончаров Е.А. получил 9,5% доли в уставном капитале ООО "Аэлита", что составляет 730769 руб., Смоляров Б.В. - 9,5% доли в уставном капитале ООО "Аэлита", что составляет 730769 руб., Семеновская К.В. - 10% доли в уставном капитале ООО "Аэлита", что составляет 769231 руб., Карпитский Ю.Е. - 20% доли в уставном капи-тале ООО "Аэлита", что составляет 1538462 руб., Карабанов А.А. - 16% доли в уставном капитале ООО "Аэлита", что составляет 1230769 руб.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки не отвечают критериям, установленным для крупных сделок, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок крупными.

При этом, судом принято во внимание, что с учетом положений ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ, оспариваемые сделки являются сделками, совершенными заинтересованными лицами, так как их сторонами были участники Общества, названные выше, супруга участника Общества Карпитского Ю.Е. - Семеновская К.В. От имени Карабанова А.А. действовал участник Общества Карпитский Ю.Е.

Однако ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ содержит основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии тех же обстоятельств, что и ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как было сказано выше, все участники оспариваемых сделок не знали и не могли знать о праве истца участвовать в их одобрении. При этом отсутствие такой информации у названных лиц обусловлено недобросовестными действиями истца.

Кроме того, следует отметить, что всем участникам Общества (Гончаров Е.А., Смоляров Б.В., Карпитский Ю.Е., Юров С.И) принадлежит по 25% уставного капитала Общества. С учетом отсутствия признака взаимосвязанности указанных сделок, распределения долей в уставном капитале Общества, результатов голосования, отраженного в протоколе общего собрания участников Общества от 11.11.2014 N 16, голосование истца по делу, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Из оспариваемых сделок, целью их заключения являлся переход прав на долю в уставном капитале ООО "Аэлита" от одного лица к другим, а о достижении указанного результата свидетельствует, в том числе, оспариваемая истцом запись в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, оснований и для признания недействительной оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, не имеется.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что из сопоставления строк баланса 1120, 1240,1600,11201,12401,2400, 2500,23001 следует, что стоимость отчужденного имущества определена судом неверно, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права. Ссылка в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) на иные строки бухгалтерского баланса предприятия за 2014 г., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Причем, ни из одной строк бухгалтерского учёта не зафиксировано то, что стоимость отчуждаемого имущества превышает 60 млн. руб., довод заявителя отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Правовых оснований для применения иного порядка определения размера оспариваемых сделок, отличных от указанных судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что все совершенные Обществом оспариваемые сделки являются взаимозависимыми между собой, направлены на вывод актива в нарушение прав заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на предположениях. При этом, совершение сделок в один день, само по себе не может являться основанием для признания их взаимозависимыми.

Непоследовательные действия истца, совершенные непосредственно перед заключением оспариваемых сделок, позволяли иным участникам Общества, а также иным сторонам оспариваемых сделок обоснованно полагать, что участниками Общества являются только Гончаров Е.А., Смоляров Б.В., Карпитский Ю.Е.

Суд также находит необходимым признать, что поданные заявителем претензии, отсутствие ответов на обращения Общества до подачи последним заявления в регистрирующий орган о выходе истца из состава участников Общества, обусловило возникновение неопределенности в корпоративных отношениях, послужившей причиной судебного разбирательства. Изложенное, безусловно, свидетельствует о возникновении затруднений в деятельности Общества в результате неоднозначных действий истца.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-12392/2014, которое в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГК РФ со стороны участников Общества и их контрагентов не установлено на дату заключения оспариваемых договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-5607/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая