Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-2404/16

Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А72-8321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Саенков А.Н. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Саенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 по делу NА72-8321/2007 (судья Рождествина Г.Б.) по заявлению Саенкова Александра Николаевича о взыскании с МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области вознаграждения и судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ульяновской области к государственному предприятию "Кузоватовский промбыткомбинат" (пер. Комсомольский, д.45, р.п.Кузоватово Ульяновской области, ИНН 7308000567) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2007 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - ФНС России) о признании государственного предприятия "Кузоватовский промбыткомбинат" (далее - ГП "Кузоватовский промбыткомбинат") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 г. ГП "Кузоватовский промбыткомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Саенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011 г. Саенков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Кузоватовский промбыткомбинат".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2010 г. конкурсным управляющим ГП "Кузоватовский промбыткомбинат" утвержден Фаррахов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 г. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича вознаграждение и судебные расходы в сумме 303 334,32 руб.

22.07.2015 г. в арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 г. по делу N А72-8321/2007-17/23-Б по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит отказать Саенкову А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России, возникших в ходе конкурсного производства в отношении ГП "Кузоватовский промбыткомбинат" в сумме 303 334,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 г. заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 г. по делу N А72-8321/2007-17/23-Б по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 г. заявление ФНС России удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 г. заявление Саенкова Александра Николаевича оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что незаконные действия Саенкова А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГП "Кузоватовский промбыткомбинат", установленные приговором Новоспасского районного суда от 04.03.2015 г. являются существенными, нарушающими Закон о банкротстве, права и интересы кредиторов и должника, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саенков А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 303 334 руб. 32 коп. в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд в определении привел искаженные фактические данные, изложенные в приговоре Новоспасского районного суда от 04.03.2015 г. По обстоятельствам, положенным в основу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 по делу А72-8321\2007, Саенков А.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Саенков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

От МИФНС N 5 по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положениями арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Вышеназванного Закона).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 г. завершено конкурсное производство в отношении ГП "Кузоватовский промбыткомбитнат".

19.04.2012 г. арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области с учетом принятого судом уточнения: вознаграждения за период с 25.09.2008 г. по 04.02.2010 г. в сумме 163 333 руб., расходы на оценку имущества - 30 900 руб., расходы за оказание услуг по охране имущества - 103 800 руб., расходы на объявление в газете - 3 308 руб., почтовые и канцелярские расходы - 1 993,32 руб., всего 303 334,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 г. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича вознаграждение и судебные расходы в сумме 303 334,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 г. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При разрешении вопроса о возможности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за спорный период с 25.09.2008 г. по 04.02.2010 г. в размере 163333 руб, расходов на оценку имущества - 30900 руб., расходов на объявление в газету -3308 руб., почтовые и канцелярские расходы - 1993,32 руб.,судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2010 г. по делу N А72-8321/07-17/23-Б Саенков А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Кузоватовский промбыткомбинат".

Судом установлено при рассмотрении данного требования, что конкурсный управляющий А.Н. Саенков не обеспечил оперативное проведение мероприятий конкурсного производства должника, в ходе конкурсного производства им допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства ГП "Кузоватовский промбыткомбинат".

Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 04.02.2010 г. по делу А72-8321\07 установлено, что затягивание конкурсным управляющим Саенковым А.Н. процедуры банкротства путем несвоевременного проведения оценки имущества должника, отказа в течение длительного времени от получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа и срыва назначенных собраний кредиторов, включения в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, может привести к возникновению обязательства уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, установлено, что 04.03.2015 г. Новоспасским районным судом по делу N 1-1001/2015 вынесен приговор, в соответствии с которым Саенков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГП "Кузоватовский промбыткомбинат" и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком.

Так, приговором Новоспасского районного суда от 04.03.2015 г. установлены следующие обстоятельства: Саенков А.Н., будучи конкурсным управляющим должника, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстных побуждений, преследуя цели незаконного и необоснованного материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Ульяновской области, достоверно зная о том, что имущество, закрепленное за должником, является собственностью Ульяновской области, составил фиктивные договора об оказании охранных услуг и предоставил их в Арбитражный суд Ульяновской области в качестве обоснования заявления о взыскании внеочередных расходов, возникших в ходе конкурсного производства, тем самым обманув судью Арбитражного суда о реальности понесенных расходов, получил в суде исполнительный лист о взыскании в его пользу якобы израсходованных им сумм

Заведомо зная, что имущество должника подлежит реализации на торгах, ввел в заблуждение покупателя относительно стоимости объекта недвижимости и возможности его реализации без торгов, получил в качестве предоплаты 630 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Следовательно, документальное подтверждение заявленных расходов за оказание услуг по охране имущества должника отсутствует. Денежные средства, полученные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГП "Кузоватовский промбыткомбинат" в сумме 630 000 руб. должны были быть внесены в конкурсную массу должника и направлены на вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение судебных расходов, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий уже получил удовлетворение своих требований.

Таким образом, действия арбитражного управляющего являются неразумными и недобросовестными, установлено ненадлежащее исполнения обязанностей со стороны арбитражного управляющего, установлено необоснованность понесенных им расходов за счет должника, установлено уклонение арбитражного управляющего от осуществления им своих полномочий, что причинило убытки должнику, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактически установленных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещение расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФНС России срока подачи заявления о пересмотре судебного акта от 09.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 г. заявление ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 г.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, тем самым довод о нарушении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может подлежать оценке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 г., постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 г., а также постановление кассационной инстанции от 27.10.2011 г. по делу А72-8321\2007 несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах рассматривался вопрос о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов с должника - ГП "Кузоватовский промбыткомбинат". В настоящем споре рассматривается требование о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России.

Фактически доводы арбитражного управляющему сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 по делу N А72-8321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А. И. Александров Н.А. Селиверстова