Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-579/16

г. Чита

6 апреля 2016 г.

Дело N А58-4634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

Минченко А.В. не явился (извещен);

от ООО "Строй-СИТИ": Попова Т.С. доверенность N 21 от 15 сентября 2015 года;

от Якутского УФАС: Хачирова С.Д., доверенность от 15 октября 2015 года;

от ООО "Спутник": было (извещено);

от Удачнинской городской больницы: не было (извещена);

от ООО ПКП "Веста-А": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шамаевой Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-4634/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Минченко Александра Владимировича (ОГРНИП 309246811400150, ИНН 245305530891; г. Красноярск) и Общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" (адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, д. 6, оф. 3-02; ОГРН 1132468020937, ИНН 2465290560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18; ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 27 мая 2015 года по делу N 03-10/15А о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Крылатская, д. 3, пом. 7; ОГРН 1132468020717, ИНН 2465290480), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Удачнинская городская больница" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Удачный, мкр. Новый город; ОГРН 1031401520369, ИНН 1433017581) и Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, д. 9а, оф. 401; ОГРН 1121433000589, ИНН 1433027798),

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Минченко Александр Владимирович (далее - Минченко А.В., предприниматель) и Общество с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" (далее - ООО "Строй-СИТИ") обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27 мая 2015 года по делу N 03-10/15А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями суда первой инстанции от 27 августа 2015 года (т. 1, л.д. 1-4) и от 2 сентября 2015 года (т. 3.1, л.д. 1-4) заявления предпринимателя и ООО "Строй-СИТИ" приняты, возбуждено производство по делам N А58-4634/2015 и N А58-4712/2015 (соответственно), к участию в деле N А58-4634/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Удачнинская городская больница" (далее - Удачнинская городская больница) и Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" (далее - ООО ПКП "Веста-А").

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2015 года дела N А58-4634/2015 и N А58-4712/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, единому делу присвоен номер А58-4634/2015 (т. 4, л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Минченко А.В., ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ" по совместному участию в электронном аукционе признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-СИТИ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Строй-СИТИ", в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) описательная часть обжалуемого решения не содержит краткого описания заявленных Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ" требований, отзывов и возражений ООО "Строй-СИТИ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют указание на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали выводы арбитражного суда, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителей по делу.

В обоснование своей позиции ООО "Строй-СИТИ" указывает также, что суд первой инстанции не исследовал том по делу N А58-4712/2015, который был объединен с делом N А58-4634/2015, поскольку при ознакомлении с материалами дела объединенное дело N А58-4634/2015 было сформировано только в четырех томах (тома NN 1, 2, 3 и 4), при этом том N 4 являлся последним, так как именно к нему было подшито итоговое решение суда первой инстанции. Из оформления тома по делу N А58-4712/2015 следует, что он не был приобщен к материалам объединенного дела N А58-4634/2015, поскольку не был пронумерован.

По существу заявленных требований ООО "Строй-СИТИ" отмечает, что антимонопольным органом не представлено объективных доказательств, подтверждающих использование Минченко А.В., ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ" схемы "таран". В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Строй-СИТИ" не предпринимало действий по отстранению ООО ПКП "Веста-А" от конкурентной борьбы и не виновато в том, что иные участники аукциона (Минченко А.В., ООО "Спутник" и ООО ПКП "Веста-А") не представили доказательства наличия свидетельства членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, подача ООО ПКП "Веста-А" своего ценового предложения само по себе свидетельствует об отсутствии факта поддержания цены на торгах. В этом случае для ограничения конкуренции третий "таранщик" должен был предложить цену ниже, чем у ООО ПКП "Веста-А", чтобы быть заведомо уверенным в своей победе, однако ООО "Строй-СИТИ" не предпринимало действий, направленных на перебивание предложения ООО ПКП "Веста-А", то есть не ограничивало конкуренцию. ООО "Строй-СИТИ" также приводит доводы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на причинно-следственную связь между поведением Минченко А.В., ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ" и неучастием в торгах участника N 2.

В подтверждение своих доводов ООО "Строй-СИТИ" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: фотокопии материалов дел N А58-4634/2015 и N А58-4712/2015.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменном отзыве от 16 марта 2016 года на апелляционную жалобу Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Минченко А.В., ООО "Спутник", ООО ПКП "Веста-А" и Удачнинская городская больница, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200295173778 и 67200295173761, возвращенным почтовым конвертом N 67200295173747, а также отчетом о публикации 13 февраля и 26 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Строй-СИТИ" и Якутского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года Удачнинской городской больницей на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0116200007914010530 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту родильного отделения Удачнинской городской больницы.

Дата и время начала подачи заявок - 14 октября 2014 года 23:00, дата и время окончания срока подачи заявок - 31 октября 2014 года 09:00.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 000 000 рублей.

Согласно протоколу N 0116200007914010530-1 от 5 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 168) на участие в аукционе в электронной форме поступило пять заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4 и 5.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), допустила к участию в аукционе все пять заявок.

В соответствии с протоколом N 0116200007914010530-2 от 12 ноября 2014 года аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части заявок ООО "Спутник", индивидуального предпринимателя Минченко А.В. и ООО ПКП "Веста-А" в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 20 Информационной карты документации об электронном аукционе (копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией). Электронный аукцион признан несостоявшимся, победителем аукциона объявлено ООО "Строй-СИТИ" (т. 2, л.д. 169-170).

20 ноября 2014 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ПКП "Веста-А" N 251-А от 20 ноября 2014 года на действия заказчика (Удачнинской городской больницы) (т. 2, л.д. 2-5).

Приказом Якутского УФАС от 9 февраля 2015 года N 15 возбуждено дело N 03-10/15А по признакам нарушения Минченко А.В., ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 3).

Решением антимонопольного органа от 27 мая 2015 года по делу N 03-10/15А о нарушении антимонопольного законодательства индивидуальный предприниматель Минченко А.В. и входящие в одну группу лиц ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме N 0116200007914010530 (т. 1, л.д. 11-22; т. 3, л.д. 228-239; т. 3.1, л.д. 13-24).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ" оспорили его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ" требований ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя и ООО "Строй-СИТИ" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ" таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение в антимонопольном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух и более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом такой вид горизонтальных соглашений, как картели, запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что указанное соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля наступили последствия, указанные в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года Удачнинской городской больницей на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0116200007914010530 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту родильного отделения Удачнинской городской больницы.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 5 000 000 рублей.

Дата и время проведения аукциона - 10 ноября 2014 года 11 часов 10 минут.

Согласно протоколу N 0116200007914010530-1 от 5 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 168) на участие в аукционе в электронной форме поступило пять заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4 и 5, которые были допущены к участию в электронном аукционе.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 Закона о контрактной системе.

Названной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7).

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8).

В свою очередь, согласно части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

От начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта (часть 10).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12).

Как установлено антимонопольным органом, ООО "Спутник", предприниматель Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ" заключили устное соглашение, направленное на устранение конкурентов и победу в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом N 0116200007914010530-2 от 12 ноября 2014 года аукционной комиссией N 3 (т. 2, л.д. 169-170) от участников размещения заказа поступили следующие предложения:

- ООО "Спутник" (заявка N 3) - 1 500 000 рублей (время 06:30:44);

- Минченко А.В. (заявка N 4) - 1 525 000 рублей (время 06:22:37);

- ООО ПКП "Веста-А" (заявка N 1) - 3 655 839 рублей (время 05:48:12);

- ООО "Строй-СИТИ" (заявка N 5) - 4 925 000 рублей (время 06:50:35).

При этом согласно представленной оператором электронной площадки (ООО "РТС-тендер") информации после начала торгов Минченко А.В. и ООО "Спутник" в 05:10:05 и 05:10:08 соответственно начали снижение начальной цены контракта максимальным "шагом аукциона" - 5% (т. 2, л.д. 22-25).

ООО "Спутник" в 05:38:43 и Минченко А.В. в 05:47:43 снизили цены контракта до суммы 1 650 000 рублей и 1 625 000 соответственно, что на 67% ниже максимальной начальной цены контракта.

В 05:48:12 ООО ПКП "Веста-А" предложило цену контракта в размере 3 655 839 рублей.

Минченко А.В. и ООО "Спутник" продолжили снижение начальной стоимости контракта, достигнув в 06:22:37 и 06:30:44 соответственно цен в размере 1 525 000 и 1 500 000 рублей соответственно, что на 70% ниже стоимости начальной максимальной цены контракта.

В 06:50:35 ООО "Строй-СИТИ" предложило цену контракта в размере 4 925 000 рублей.

Участник аукциона с заявкой N 2 в ходе проведения электронного аукциона вообще не предложил свою цену контракта.

Впоследствии аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части заявок ООО "Спутник", индивидуального предпринимателя Минченко А.В. и ООО ПКП "Веста-А" в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 20 Информационной карты документации об электронном аукционе (копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией). Электронный аукцион признан несостоявшимся, победителем аукциона объявлено ООО "Строй-СИТИ".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 августа 2014 года N 54004В/2014 (т. 2, л.д. 122-123) и от 9 апреля 2013 года N 8893А/2013 (т. 2, л.д. 73-75) учредителем ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ" на момент участия в электронном аукционе являлся Карпов Алексей Васильевич.

То есть в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ" являются группой лиц.

При этом согласно части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 августа 2014 года N 54004В/2014 (т. 2, л.д. 122-123) и от 9 апреля 2013 года N 8893А/2013 (т. 2, л.д. 73-75) следует, что ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ" на момент участия в электронном аукционе имели один и тот же адрес (место нахождения): г. Красноярск, ул. Андрея Дубинского, д. 6, оф. 3-02.

Антимонопольным органом также установлено, что ООО "Спутник", Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ" осуществляли подачу ценовых предложений при проведении аукциона в электронной форме с одного IP-адреса - 109.226.197.113.

Как указало ООО "Строй-СИТИ" в письменных пояснениях N 08 от 11 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 27-28), фактически оно осуществляет свою деятельность в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 6, но в других помещениях, а именно офисы 3-11, 3-11а, 3-11б. Торги велись с компьютера, установленного в офисе 3-11а, в офисе 3-11 располагается роутер, который распространяет wi-fi без пароля.

ООО "Спутник" в письменных пояснениях N 02 от 11 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 23-24) подтвердило, что официально зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 6, оф. 3-02. Торги велись с компьютера, установленного по указанному адресу, интернет предоставлялся другой организацией, путем его распространения через wi-fi.

Минченко А.В. в письменных пояснениях N 01 от 10 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 22) отметил, что он участвовал в торгах с личного ноутбука из здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 6, подключившись к бесплатному wi-fi со свободным доступом.

В то же время согласно письму ЗАО "Красноярский ПТУС" от 4 марта 2015 года (т. 3, л.д. 75) данное лицо предоставляет услуги постоянного доступа к сети Интернет по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 6, по договору с абонентом ООО "Сибиком", расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 6, оф. 311. В офисах 302, 311а, 311б услуга предоставления доступа к сети Интернет не предоставляется. Доступ абонента к сети передачи данных осуществляется по кабелю "витая пара" с идентификацией по типу "порт на оборудовании оператора + mac-адрес клиента + IP-адрес". Самостоятельное изменение возможно только в Личном кабинете абонента путем ввода индивидуального пароля, прописанного в договоре. Зона ответственности оператора распространяется только до абонентского устройства. Если абонент решит установить WI-FI-роутер и оставить сеть "открытую" (без пароля), все подключенные к данному абонентскому устройству будут выходить в сеть Интернет с единого IP-адреса.

Из материалов дела следует, что по договору N 1312/4499 от 18 апреля 2013 года ЗАО "Красноярский производственно-технический узел связи" предоставляет услуги постоянного доступа к сети Интернет ООО "Сибиком" по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 6, оф. 311 (т. 3, л.д. 76-79).

По договору N 8901 от 1 января 2015 года ООО "Орион телеком" предоставляет ООО "Строй-СИТИ" услуги связи по передаче данных и телематических услуг связи, а также услуг технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи. По бланку-заказу услуги связи (Интернет) (приложение N 1 к договору N 8901 от 1 января 2015 года) адрес расположения точек оказания услуг: ул. Андрея Дубенского, д. 6, оф. 3-02 (т. 3, л.д. 179-182, 188-192, 205-206).

Согласно имеющемуся в материалах дела бланку-заказу услуги связи (Интернет), являющему приложением N 1 к договору N 8901 от 1 января 2015 года, адрес расположения точек оказания услуг: ул. Андрея Дубенского, д. 6, оф. 311 (т. 3, л.д. 209).

Ранее ООО "Орион телеком" по договору N 2552 от 11 марта 2012 года оказывало аналогичные услуги ООО "Интеко-Строй" по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 6 (т. 3, л.д. 210-215).

Однако в письме N 195 от 27 ноября 2014 года ООО "Интеко-Строй" просило ООО "Орион телеком" расторгнуть договор N 2552 от 11 марта 2012 года с 1 января 2015 года и перезаключить аналогичный договор на тот же адрес с ООО "Строй-СИТИ" (т. 3, л.д. 207).

Из изложенного следует, что на момент проведения аукциона в электронной форме (10 ноября 2014 года) у участников аукциона (ООО "Спутник", Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ") отсутствовали соответствующие договоры с операторами связи на предоставление услуг по доступу к сети Интернет. В свою очередь, договор на предоставление услуг связи по адресу: ул. Дубенского, д. 6, из которого ООО "Спутник", Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ" осуществляли доступ к сети Интернет, был заключен с ООО "Интеко-Строй", директором и единственным учредителем которого является Карпов А.В. - учредитель ООО "Спутник" и ООО "Строй-СИТИ").

Ранее уже отмечалось, что ООО "Строй-СИТИ" (пояснения N 08 от 11 февраля 2015 года), несмотря на юридический адрес: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 6, оф. 3-02, фактически осуществляет свою деятельность в здании по этому же адресу, но в офисах 3-11, 3-11а, 3-11б.

ООО "Спутник" (пояснения N 02 от 11 февраля 2015 года) также подтвердило, что официально зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 6, оф. 3-02.

Согласно договору N 14 аренды офисного помещения от 30 мая 2014 года ОАО "Проектмаш" передало ООО "Барс" во временное пользование нежилое помещение на третьем этаже площадью 16,4 кв.м., расположенное в административном здании по адрес: г. Красноярск, ул. Дубенского, 6, оф. 3-02. Срок договора аренды - с 1 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года (т. 3, л.д. 155-158, 167-170).

Дополнительным соглашением от 11 августа 2014 года (т. 3, л.д. 159, 171) в договор аренды офисного помещения от 30 мая 2014 года внесены изменения: слова "ООО "Барс" заменены на "ООО "Строй-СИТИ".

Соглашением от 1 октября 2014 года к договору аренды офисного помещения N 14 от 30 мая 2014 года (т. 3, л.д. 160, 166) ОАО "Проектмаш" дополнительно передало ООО "Строй-СИТИ" офисные помещения общей площадью 34,5 кв.м. в здании по ул. Дубенского, д. 6, каб. N 3-11 А, Б с 1 октября 2014 года.

1 июня 2014 года по договору N 3 ООО "Строй-СИТИ" передало в субаренду ООО "Спутник" нежилое помещение на третьем этаже площадью 16,4 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 6, оф. 3-02 (т. 3, л.д. 184).

В то же время судом первой инстанции было установлено, что в помещении 3-11 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 6, свою деятельность также осуществляло ООО "Сибиком" (договор N 1312/4499 от 18 апреля 2013 года о предоставлении услуги постоянного доступа к сети Интернет, т. 3, л.д. 76-79).

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 апреля 2016 года по этому же адресу (г. Красноярск, ул. Дубенского, 6, оф. 3-11) находится и ООО "Интеко-Строй" (учредитель Карпов А.В.).

Следовательно, между ООО "Строй-СИТИ" и ООО "Спутник", имеющих одного учредителя Карпова А.В., сложились довольно длительные и тесные отношения.

В материалах дела также имеется решение N 2 единственного участника ООО "Спутник" Карпова А.В. (т. 2, л.д. 90) об одобрении совершения сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках от имени ООО "Барс", которое впоследствии переименовано в ООО "Строй-СИТИ".

Более того, в заявках на участие в электронном аукционе N 0116200007914010530 ООО "Строй-СИТИ" и ООО "Спутник" указали один и тот же контактный номер телефона +7 (923) 3221107 (т. 2, л.д. 91 и 155), что также подтверждает взаимность действий названных лиц.

Доводы предпринимателя Минченко А.В. со ссылкой на экономию денежных средств и тяжелое материальное положение и его участие в торгах с личного ноутбука из здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 6, путем подключения к бесплатному wi-fi со свободным доступом, в рассматриваемом случае не опровергают выводов антимонопольного органа о единой модели поведения последнего совместно с ООО "Строй-СИТИ" и ООО "Спутник" на торгах, учитывая нахождение названных лиц в одном и том же месте, в одно и то же время.

Тем более (принимая во внимание его доводы о тяжелом материальном положении, отсутствии подходящей работы на рынке труда соответствующего региона), суду апелляционной инстанции не понятна позиция Минченко А.В. о снижении всего за 37 минут с момента начала проведения аукциона максимальной цены контракта с 5 000 000 рублей до 1 525 000 рублей (на 70%).

Как установлено антимонопольным органом, предпринимателем Минченко А.В., ООО "Строй-СИТИ" и ООО "Спутник" применена такая схема поведения при участии в торгах, как "таран", суть которой состоит в том, что два участника антиконкурентного соглашения во время проведения аукционов, изображая активную торговлю между собой, резко опускают цену (в данном случае - до 70% от первоначальной цены контракта). При этом добросовестные участники торгов (в рассматриваемом случае - участник N 2) теряют интерес к аукциону. Затем третий участник (ООО "Строй-СИТИ") на последних секундах аукциона делает ставку, незначительно ниже ставки добросовестного участника или начальной (максимальной) цены контракта (на 1,5% ниже). Далее заявки участников картеля, занявших первое и второе место, признаются несоответствующими в связи с отсутствием необходимых документов (либо намеренным представлением документов, не соответствующих требованиям документации о торгах). В результате контракт заключался с третьим участником картеля, который незначительно отклонился от начальной цены.

Впервые подобная модель поведения участниками сговора получила условное наименование "таран" среди лиц, участвующих в размещении государственных закупок, в деле ФАС России от 11 августа 2011 года N 1 11/141-11 (этот "таран" выглядел следующим образом: два участника антиконкурентного соглашения во время проведения аукционов, изображая активную торговлю между собой, резко опускали цену (на величину до 90% от первоначальной цены контракта), а добросовестные участники торгов теряли интерес к аукциону. Третий участник указанного соглашения на последних секундах аукциона делал ставку незначительно ниже ставки добросовестного участника или начальной (максимальной) цены контракта. Далее участник, занявший первое место (один из активно торговавшихся), отказывался от подписания контракта. Затем проект контракта направлялся участнику, занявшему второе место, который также отказывался от подписания контракта. Учитывая отказы участников, занявших первое и второе место, контракт заключался с третьим участником антиконкурентного соглашения - с тем, кто недалеко отклонился от начальной максимальной цены контракта)

В рассматриваемом случае аукционной комиссией было принято решение о несоответствии второй части заявок ООО "Спутник" и индивидуального предпринимателя Минченко А.В. в связи с непредставлением ими документов, предусмотренных пунктом 20 Информационной карты документации об электронном аукционе, а именно копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией. Электронный аукцион признан несостоявшимся, победителем аукциона объявлено ООО "Строй-СИТИ".

При этом, как установлено антимонопольным органом, ООО "Строй-СИТИ", ООО "Спутник" и индивидуальный предприниматель Минченко А.В. в период с 2013 по 2014 годы совместно уже участвовали в 22 торгах, большая часть из которых проводились в форме открытого аукциона в электронной форме, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту зданий образовательных учреждений, детских садов и иных бюджетных учреждений, что предполагает необходимость предоставления в соответствующих заявках свидетельств, выданных саморегулируемой организацией, о чем ООО "Спутник" и предприниматель Минченко А.В. были явно осведомлены.

Располагая информацией о том, что свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, являются обязательными документами для заключения контракта, ООО "Спутник" и предприниматель Минченко А.В. умышленно не приложили данный документ к своим заявкам. Следовательно, они не намеревались заключать контракт и их участие в электронном аукционе было необходимо для предоставления возможности заключить контракт ООО "Строй-СИТИ" по наиболее выгодной цене путем устранения добросовестных конкурентов.

Добросовестный же участник (заявка N 2), наблюдая за весьма активным снижением максимальной цены контракта (с 5 000 000 до 1 500 000 рублей), посчитал нецелесообразным предложение цены ниже заявленной ООО "Спутник" и индивидуальным предпринимателем Минченко А.В., в связи с чем утратил интерес к участию в таком аукционе.

То обстоятельство, что еще один участник - ООО ПКП "Веста-А" - сделал свое ценовое предложение при участии в рассматриваемом аукционе и дальнейшее признание второй части его заявки несоответствующей документации об электронном аукционе, поскольку им также не была представлена копия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, в данном случае правового знания не имеет, поскольку названное обстоятельство (участие ООО ПКП "Веста-А") само по себе не опровергают наличие реализованного устного сговора между ООО "Строй-СИТИ", ООО "Спутник" и индивидуальным предпринимателем Минченко А.В. о соответствующем поведении таких лиц по снижению начальной цены контракта.

Иными словами, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ход электронного аукциона не в полной мере вписывается в такую схему поведения при участии в торгах, как "таран" (по той причине, что в аукционе приняло участие ООО ПКП "Веста-А", а ООО "Строй-СИТИ" предложило цену, превышающую предложение данного участника), не опровергает выводов антимонопольного органа о наличии реализованного сговора между ООО "Строй-СИТИ", ООО "Спутник" и индивидуальным предпринимателем Минченко А.В. о соответствующем поведении во время проведения электронного аукциона и, соответственно, нарушении ими запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как отмечалось выше, пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

При этом по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции рассматриваемое антимонопольное нарушение считается совершенным в момент достижения договоренности: как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение состоит в достижении участниками договоренности, в связи с чем антимонопольный орган не должен доказывать фактическое исполнение условий договоренности (постановление от 21 декабря 2010 года N 9966/10).

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Строй-СИТИ" из всех участников аукциона сделало ценовое предложение последним (достоверно зная об иных, более низких, ценовых предложениях), что свидетельствует о том, что оно было осведомлено о том, что заявки предпринимателя Минченко А.В. и ООО "Спутник" будут отклонены аукционной комиссией и могло надеяться на то, что вторая часть заявки ООО ПКП "Веста-А" по тем или иным причинам также не будет принята аукционной комиссией. В частности, представитель ООО "Строй-СИТИ" на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах ценового предложения, намного превышающего ценовое предложение ООО ПКП "Веста-А", пояснила, что "ситуации бывают разные" (протокол судебного заседания от 5 апреля 2016 года).

В результате недобросовестных действий хозяйствующих субъектов Удачнинская городская больница заключила контракт с ООО "Строй-СИТИ", которое в течение дополнительного времени предложило наиболее экономически выгодную для себя цену контракта, в то время как добросовестный конкурент утратил интерес в продолжении участия в аукционе N 0116200007914010530.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным антимонопольным органом заключение между ООО "Строй-СИТИ", ООО "Спутник" и предпринимателем Минченко А.В., как хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, и реализацию соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах (электронном аукционе), что свидетельствует о нарушении ими требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что контракт на выполнение работ по ремонту родильного отделения ГБУ Республики Саха (Якутия) "Удачнинская городская больница", заключенный с победителем аукциона ООО "Строй-СИТИ" 16 декабря 2014 года, фактически исполнен, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Якутским УФАС не выдавалось.

Доводы ООО "Строй-СИТИ" о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК Российской Федерации проверены, но не нашли своего подтверждения: в решении арбитражного суда приведены основные аргументы всех лиц, участвующих в деле (при этом доводы ООО "Строй-СИТИ", ООО "Спутник" и предпринимателя Минченко А.В., заявляемые ими при рассмотрении дела в антимонопольном органе, аналогичны доводам в судах первой и апелляционной инстанций). Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 15 и 170 АПК Российской Федерации.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал том по делу N А58-4712/2015, которое было объединено с делом N А58-4634/2015, поскольку на момент ознакомления с материалами объединенного дела N А58-4634/2015 оно было сформировано только в четырех томах (тома NN 1, 2, 3 и 4), при этом том N 4 являлся последним, так как именно к нему было подшито итоговое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5).

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6).

Согласно пункту 22.19 раздела III Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении суда об объединении дел.

В систему автоматизации судопроизводства специалист делопроизводства судебного состава вносит информацию об объединении по каждому из объединенных дел, указывая дату вынесения данного определения, существо определения и передает дело на перерегистрацию в группу регистрации подразделения делопроизводства. Дело и каждый его том формируются в новые обложки. Старые обложки дел сохраняются, если объединяются требования, заявленные в одном суде. Формирование дела производится по указанию судьи, председательствующего в судебном заседании по новому делу. Подлинник определения об объединении дел подшивается в дело, под номером которого объединены дела.

Объединенные дела нумеруются, как тома одного дела. Каждый том дела имеет свою опись документов. В незавершенные тома (кроме последнего тома) дополнительно документы не подшиваются. В ходе судебного разбирательства документы приобщаются к последнему тому объединенного дела, вносятся в опись документов этого тома.

Из материалов дела следует, что Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ" обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Якутскому УФАС о признании недействительным решения N 03-10/15А от 27 мая 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 27 августа 2015 года заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу N А58-4634/2015.

Определением суда первой инстанции от 2 сентября 2015 года заявление ООО "Строй-СИТИ" также принято, возбуждено производство по делу N А58-4712/2015.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2015 года дела N А58-4634/2015 и N А58-4712/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А58-4634/2015 (т. 4, л.д. 13-15).

Действительно, как следует из представленных ООО "Строй-СИТИ" фотокопий обложек объединенного дела N А58-4634/2015, на ознакомление заявителю апелляционной жалобы были представлены четыре тома с обложкой дела N А58-4634/2015 (NN 1, 2, 3 и 4) и один том с обложкой дела N А58-4712/2015, который не был пронумерован, то есть фактически дело в пяти томах. Однако названное обстоятельство (отсутствие нумерации на обложке дела) не является существенным процессуальным нарушением и не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Строй-СИТИ" поступила с делом N А58-4634/2015 в пяти томах (NN 1, 2, 3, 3.1 и 4). Определение арбитражного суда от 25 сентября 2015 года об объединении дел N А58-4634/2015 и N А58-4712/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения подшито в том 4 (л.д. 13-15), с которым ООО "Строй-СИТИ" было ознакомлено, что подтвердила суду апелляционной инстанции его представитель (протокол судебного заседания от 5 апреля 2016 года).

При этом согласно пункту 12.6 раздела II Инструкции по делопроизводству судебное дело, передаваемое лицу, обратившемуся в суд для ознакомления, должно быть оформлено в соответствии с требованиями настоящей Инструкции (листы дела должны быть прошиты, пронумерованы, составлена опись документов дела).

ООО "Строй-СИТИ", в свою очередь, не указывает, что листы дела N А58-4712/2015, в котором находилась только его жалоба с приложенными к ней документами, не были прошиты, пронумерованы и отсутствовала опись документов дела.

Кроме того, об ознакомлении суда первой инстанции с материалами дела N А58-4712/2015 также свидетельствует и то обстоятельство, что основные доводы ООО "Строй-СИТИ" были отражены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа от 27 мая 2015 года по делу N 03-10/15А о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы предпринимателя Минченко А.В. и ООО "Строй-СИТИ", в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строй-СИТИ" по платежному поручению N 3 от 11 января 2016 года (т. 5, л.д. 48) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-4634/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-4634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" (ОГРН 1132468020937, ИНН 2465290560) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 11 января 2016 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко