Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-261/16

город Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А64-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ": Спиридонова И.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 по делу N А64-6665/2015 (судья Парфенова Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768) к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании 3 786 955 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (далее - ООО "ТД "УНКОМТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", ответчик) о взыскании 3 786 955 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТКС "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению АО "ТКС "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд области без участия в предварительном судебном заседании ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и вынес решение по делу. Взыскание пени в размере 196 523 руб. 21 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ТКС "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ТД "УНКОМТЕХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "УНКОМТЕХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2015 между ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (поставщик) и ОАО "ТКС "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (в настоящее время - акционерное общество "ТКС "Электрические сети", покупатель) заключен договор поставки N 117-2015/03-041, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в приложениях к настоящему договору (по форме согласно Приложению N 1).

В Приложении должно быть отражено: наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, график поставки, цена за единицу товара, условия поставки товара, а также иные существенные условия поставки (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора общая цена договора определяется приложениями к договору, подписываемыми сторонами по форме согласно Приложению N 1 к договору.

В стоимость настоящего договора входят все расходы поставщика, которые он может понести в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость упаковки, доставки товара и иных соответствующих работ и услуг, выполняемых поставщиком для покупателя.

Согласно пункту 3.3. договора стороны обязуются осуществлять расчеты по договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон, указанные в разделе 13 договора/приложения к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора если иное не установлено приложением к договору, окончательный расчет по договору осуществляется покупателем после подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры. Счет на оплату должен быть выставлен поставщиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

Покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в порядке и в сроки, предусмотренные приложениями к договору, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "ТД "УНКОМТЕХ" поставил АО "ТКС "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" товар на общую сумму 3 590 432 руб. 70 коп. по товарным накладным ЦЗРМ-293225/1 от 07.08.2015, ЦЗРМ-293225/2 от 10.08.2015, ЦЗРМ-293225/3 от 12.08.2015.

АО "ТКС "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" поставленный товар не оплатило.

Пунктом 10.2. договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

15.09.2015 ООО "ТД "УНКОМТЕХ" обратилось в АО "ТКС "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" с требованием погасить задолженность в размере 3 590 432 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 117-2015/03-041 от 23.03.2015, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела копиями товарных накладных ЦЗРМ-293225/1 от 07.08.2015, ЦЗРМ-293225/2 от 10.08.2015, ЦЗРМ-293225/3 от 12.08.2015, подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 196 523 руб. 21 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец верно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 8.5 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме е 196 523 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению судебной коллегией с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд области без участия в предварительном судебном заседании ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и вынес решение по делу, лишив возможности ответчика представить возражения по существу заявленных исковых требований, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 исковое заявление ООО "ТД "УНКОМТЕХ" было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 03.12.2015 на 14 часов 00 минут.

В материалах дела (л.д. 75) имеются доказательства получения указанного определения АО "ТКС "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" 12.11.2015.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2015 следует, что суд области, руководствуясь вышеназванными нормами права, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. При этом, судом было вынесено протокольное определение на основании статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 77).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 по делу N А64-6665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых