Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-1124/16

31 марта 2016 г.

А43-23367/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015, принятое судьей Волчанской И.С. по делу N А43-23367/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" (ОГРН 1025203026243, ИНН 5260928512) к открытому акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ОГРН 1125249002900, ИНН5249120810) о взыскании 1 224 026 руб. 59 коп.,

при участии

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" - Малащук Ю.В. по доверенности от 30.06.2015 (сроком на один год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" (далее - ООО "ВНХМ-ЭкоТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", ответчик) 1 073 800 руб. долга и 150 226 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 27.07.2015.

Исковое заявление основано на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ выполненных по договору от 29.07.2013 N ОП9/13-Д-ОТиПБ.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" в пользу ООО "ВНХМ-ЭкоТех" 1 073 800 руб. 00 коп. долга, 148 750 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 27.07.2015, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" в доход федерального бюджета 25 209 руб. 81 коп. государственной пошлины, взыскал с ООО "ВНХМ-ЭкоТех" в доход федерального бюджета 30 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что спор возник по второму этапу договора подряда. Указанный этап не был определен сторонами, поскольку нигде не оговорено оборудование, его стоимость, идентификационные признаки, а также входит ли оно в услуги по приобретению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, поскольку договор заключенный между истцом и ответчиком содержит элементы, как договора подряда, так и договора поставки.

Также заявитель указал, что оборудование ООО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" не передавалось и находится на ответственном хранении у истца. Товарно-транспортные накладные, которые подтвердили бы поставку, в адрес ответчика не направлялись, кроме того в адрес ответчика не направлялись согласно статям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.д.), относящиеся к передаваемому товару.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (заказчик) и ООО "ВНХМ-ЭкоТех" (подрядчик) был заключен договор подряда N ОП9/13-Д-ОТиПБ (далее - договор) на выполнение проектных работ на рыбозащитное устройство, приобретение оборудования ПИРС, монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, их объемы и содержание, наименование проектных работ, которые должны быть выполнены, перечень исходных данных, а также сроки выполнения и цена работ предусматриваются дополнительными соглашениями, являющими неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 N ОП9-1/13-ДС-ОТиПБ (далее - дополнительное соглашение) определено, что подрядчик обязуется выполнить для заказчика в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными собственными или привлеченными силами разработку документации по декларированию безопасности гидротехнических сооружений ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что научные, технические, экономические и другие требования к документации, состав документации, являющейся предметом настоящего дополнительного соглашения, указаны в задании на проектирование (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и в иных исходных данных заказчика.

Пунктом 4 дополнительного соглашения, стороны определили, что сроки начала и окончания работ определяются календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения определено, что датой окончания выполнения работ (этапов работ) считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) по согласованной сторонами форме.

Цена работ по дополнительному соглашению составила 4 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 655 932 руб. 20 коп.

Не позднее 30 дней со дня подписания договора заказчиком перечисляется аванс в размере 50% стоимости первого этапа работ в размере 1 003 000 руб. 00 коп. (пункт 5 дополнительного соглашения).

По условиям пункта 6 дополнительного соглашения оплата работ осуществляется поэтапно, в соответствие с календарным планом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке: аванс 30% стоимости работ по этапу в ближайший четверг по истечение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу; окончательный расчет по законченному этапу работ заказчик производит в ближайший четверг по истечении 10 рабочих дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры от подрядчика.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к дополнительному соглашению) выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу рыбозащитного устройства на речном водозаборе ОАО "Индустриальный Парк "Ока-Полимер" должно было осуществляться в 4 этапа: 1-ый этап - выполнение проектных работ и согласование проекта в органах "Росрыболовства" стоимостью 1 700 000 руб. в срок с 01.08.2013 по 30.09.2013, 2-ой этап - приобретение оборудования ПИРС стоимостью 1 300 000 руб. в срок с 20.08.2013 по 22.10.2013, 3-ий этап - монтажные работы стоимостью 430 000 руб. в срок с 22.10.2013 по 06.12.2013, 4-ый этап - пусконаладочные работы стоимостью 214 067 руб. 80 коп. в срок с 25.11.2013 по 20.12.2013.

Техническим заданием установлены аналогичные виды работ и сроки их выполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Истец выполнил первый этап работ - изготовил проект, который прошел согласование в органах "Росрыболовство". Стоимость выполненных работ по первому этапу составила 2 006 000 руб., в том числе НДС 18% 306 000 руб. Факт приемки первого этапа работ подтвержден актом от 26.11.2013 N 1.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спор возник относительно выполнения второго этапа работ - приобретение оборудования ПИРС стоимостью 1 300 000 руб. (без учета НДС).

По утверждению истца он выполнил второй этап работ, приобрел оборудование ПИРС на сумму 1 534 000 руб., в том числе НДС 18% 234 000 руб. О выполнении второго этапа работ свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2013 N 2, подписанный ответчиком, без каких либо замечаний и оговорок по согласованной сторонами договора форме.

Ответчик работы по двум этапам оплатил частично в общей сумме 2 466 200 руб. Задолженность за выполненные работы составила 1 073 800 руб.

В претензии от 27.07.2015, направленной в адрес ответчика 29.07.2015, ООО "ВНХМ-ЭкоТех" потребовало у ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" сообщило истцу об отказе оплатить долг, поскольку по мнению ответчика, второй этап работ - приобретение оборудования ПИРС на сумму 1 534 000 руб. сторонами не определен, нигде не оговорено оборудование, его стоимость, идентификационные признаки. Также, по мнению ответчика не определено, входит ли оборудование в услуги по его приобретению, в акте от 26.11.2013 N 2 не указано ни оборудование, ни объем работ. Ответчик также сообщил, что оборудование ему не передавалось, монтажные и пусконаладочные работы не производились и срок договора истек 30.06.2014. Кроме того ответчик посчитал договор не заключенным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВНХМ-ЭкоТех" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела содержится акт от 26.11.2013 N 2 о приемке выполненных по второму этапу работ на сумму 1 534 000 руб., составленный по форме приложения N 4 к договору.

Акт подписан ответчиком без каких-либо оговорок, подтверждает факт выполнения истцом работ по второму этапу (приобретение оборудования ПИРС).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 073 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 750 руб. 21 коп.

Расчет пеней судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что второй этап работ сторонами не определен, поскольку нигде не оговорено оборудование, его стоимость и идентификационные признаки, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела содержаться заключение о согласовании осуществления деятельности по проектной документации "Рыбозащитное устройство на речном водозаборе ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" от 22.11.2013 N 06-02-71Н/2261, рабочая документация N 03-12-СП, в которых имеется подробное описание характеристик, назначения, принципов действия, состава, конструктивных элементов поликонтактной импульсной рыбозащитной системы (ПИРС). Рабочая документация, была принята ответчиком и передана на согласование в органы "Росрыболовства", стоимость работ по второму этапу определена дополнительным соглашением от 29.07.2013.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия дополнительного соглашения с приложениями не разделяют понятия стоимость оборудования ПИРС и стоимость услуг по его приобретению.

Из представленных истцом доказательств приобретения им оборудования у НПФ "Проект-Сервис" следует, что стоимость оборудования составила 1 534 000 руб. Эта же стоимость предусмотрена приложением N 2 к дополнительному соглашению от 29.07.2013.

Утверждение ответчика о том, что фактически оборудование ПИРС ему не передавалось, не нашло своего безусловного подтверждения, поскольку в материалах дела содержатся письма от истца ответчику о том, что оборудование изготовлено и находится на ответственном хранении на территории собственной производственной базы по адресу: Восточная промзона г. Дзержинска (письмо от 16.12.2013 N 434), а также письмо ответчика истцу о том, что начальник отдела ОТ, ПБиЭ 08.10.2013 принял на ответственное хранение на территории речного водозабора ОАО "ИП "Ока-Полимер" оборудование ПИРС - блок управления.

Вопрос места нахождения оборудования ПИРС для разрешения настоящего дела не имеет значения, поскольку факт выполнения работ по второму этапу "приобретение оборудования ПИРС" истцом доказан. Данные работы ответчиком приняты, что подтверждено представленными в дело доказательствами, и соответственно должны быть оплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-23367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова