Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2787/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Века" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-320/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Века" (далее - истец, общество, ООО КХ "Века") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - ответчик, Комитет) об установлении цены земельного участка в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:46:02 03 01:68, площадью 40 042 кв. м, расположенного по адресу: Туймазинский район, в районе с. Агиртамак, в размере 953 000 руб., определенном судебным экспертом (требования изложены с учетом отказа от исковых требований в части обязания предоставить оригинал отчета об оценки от 01.10.2014 и определении рыночной стоимости земельного участка, а также с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 147, 152, т. 2 л.д. 4, 89).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация, т.2 л.д. 167-168).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены: пункт 2.1 договора N 658 от 27.11.2014 купли продажи земельного участка с кадастровым номером 02:46:020301:68, расположенного по адресу: Туймазинский район, в районе с. Агиртамак, площадью 40 042 кв. м для выращивания овощей открытого и закрытого грунта, изложен в следующей редакции: "цена участка составляет 953 000 руб.". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины (т.3 л.д. 94-103).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 оставлено без изменения, жалоба Комитета без удовлетворения (л.д. 143-146 т.3).

24.11.2015 ООО КХ "Века" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. за оплату проведения оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета по договору N 03/12.02.15, в размере 90 000 руб. - на оплату услуг представителя по договору поручения от 01.12.2014, в размере 20 000 руб. - на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по договору поручения от 19.10.2015 (т.4 л.д.4).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) заявление общества удовлетворено частично: с Комитета в пользу ООО КХ "Века" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4 л.д. 46).

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с Комитета расходов на оплату по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета по договору N 03/12.12.15 на оказание возмездных услуг от 12.02.1015 в размере 60 000 руб., требование ООО КХ "Века" в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.4 л.д.64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что основанием для обращения с иском в суд явился отказ Комитета в предоставлении копии отчета N 036/3-14 от 01.10.2015 об определении рыночной стоимости земельного участка для ознакомления. В связи с принятием искового заявления истца к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, и необходимостью уточнения исковых требований истец был вынужден обратиться в ООО "Оценка-Эксперт" (договор на оказание возмездных услуг N 03/12.02.2015 от 12.02.2015) для предоставления суду отчета о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Определением от 19.02.2015, суд предложил истцу предоставить экспертное заключение на отчет о рыночной стоимости земельного участка, в результате истцом с ООО "Оценка-Эксперт" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2015 к договору на оказание возмездных услуг N 03/12.02.2015 от 12.02.2015, общая стоимость услуг составила 60 000 руб.

Истец полагает указанные расходы понесенными в рамках судебного дела, необходимыми для разрешения судом спорного вопроса по существу, указывает, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы, (определение о назначении судебной экспертизы от 28.05.2015), выступил ответчик. Указывает, что в своем отзыве Комитет просил признать расходы истца на проведение оценки и экспертизы отчета о рыночной стоимости земельного участка подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств копии отзыва Комитета на заявление о возмещении судебных расходов, письма ООО КХ "Века" с отметкой о принятии его Комитетом 02.12.2014.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленные документы находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 04.04.2016).

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил её оставить без удовлетворения, полагая, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на Администрацию.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, предъявленных обществом ко взысканию с ответчика, включены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке земельного участка с кадастровым номером 02:46:02 03 01:68 в сумме 30 000 руб. (на основании договора на оказание возмездных услуг от 12.02.2015 N 03/12.02.15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Эксперт", т.4 л.д. 6-9) и проведению экспертизы отчета об оценки в размере 30 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2015 к договору N 03/12.02.2015, т.4 л.д. 10,11).

Отказывая во взыскании суммы указанных расходов с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы в соответствии со ст. 101, ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам не относятся, поскольку оценка участка произведена истцом самостоятельно, вне рамок рассмотрения дела судом. Судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка, расходы истца по проведению которой в размере 20 000 руб. взысканы с ответчика в его пользу при вынесении решения по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов.

Из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы следует, что обращение общества в арбитражный суд было обусловлено несогласием с выкупной ценой, установленной на основании проведенной Комитетом оценки рыночной стоимости выкупаемого земельного участка.

После принятия искового заявления ООО КХ "Века" и возбуждения производства по делу, истец самостоятельно заказал и провел оценку рыночной стоимости участка и письмом от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 145) направил ответчику отчет N 03/12.02.15 от 18.02.2015 (т. 1л.д. 47-108) об оценке рыночной стоимости участка с предложением установить в договоре купли продажи цену участка в размере, установленном в названном отчете - 545 000 руб. Одновременно истец изменил исковые требования, просил суд установить выкупную цену земельного участка в размере 545 000 руб.(т.1 л.д. 141).

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью был подготовлен отчет N 03/12.02.15 от 18.02.2015 с определением рыночной стоимости земельного участка равной 605 000 руб. (т.2 л.д.8-60).

На указанный отчет истцом получено экспертное заключение от 12.03.2015 (т.2 л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела 17.03.2015 истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли продажи участка (т. 2 л.д. 5-6), последний ответчиком не принят, с указанием, что протокол не может быть подписан до рассмотрения судом настоящего дела (т.2 л.д.7).

Ходатайством от 17.03.2015 истец просил суд установить выкупную цену земельного участка в размере 605 000 руб.(т.2 л.д.3), ходатайством от 25.05.2015 - в размере кадастровой стоимости земельного участка 136 142 руб. 80 коп.(т.3 л.д.3).

В судебном заседании 28.05.2015 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка (т.3 л.д. 22, 26), которое определением суда от 28.05.2015 удовлетворено (т.3 л.д. 33).

По результатам полученного экспертного заключения, определившего рыночную стоимость земельного участка в размере 953 000 руб. (т.3 л.д.46-68), истец просил установить выкупную стоимость земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта (т.3 л.д.89).

В основу решения при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было положено заключение судебного эксперта, одновременно суд при распределении судебных издержек отнес на ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, в подтверждение исковых требований истец ссылался на заключение судебного эксперта, а не на отчет об оценке N 03/12.02.2015.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отчет об оценке N 03/12.02.2015 не был использован истцом в качестве доказательства и не оценивался на предмет его относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости произведенных им расходов на подготовку отчета об оценке земельного участка N 03/12.02.2015 и проверку его достоверности в целях разрешения данного дела арбитражным судом следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Расходы истца на оплату оценки земельного участка и проведения экспертного исследования достоверности отчета об оценке также не могут быть отнесены как направленные на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действия по направлению ответчику протокола разногласий к договору N 658 от 27.11.2014 с предложением установить цену договора согласно отчету об оценке N 03/12.02.2015 совершены обществом уже в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, представление доказательств, которые подлежали раскрытию и представлению Комитету на этапе досудебного рассмотрения спора, непосредственно в суд само по себе в данном случае не является основанием для квалификации таких расходов как судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что он был вынужден обратиться за оценкой земельного участка с целью уточнения исковых требований и определения действительной рыночной стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных целях истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Несение истцом расходов по составлению отчета об оценке и подготовке экспертного заключения на него, совершенные в ходе судебного разбирательства по делу при наличии оснований для назначения судебной экспертизы (ч.1 ст. 82 АПК РФ), последующем заявлении ходатайства о её назначении, которое было судом удовлетворено, не могут быть признаны разумными и целесообразными, обусловленными объективной необходимостью представления доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства (ч.1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и осмотрительно, истец мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы без несения расходов на оценку земельного участка. Поскольку же он не воспользовался своевременно своими процессуальными правами, то должен нести бремя обусловленных таким поведением расходов и не может требовать их отнесения на ответчика.

Указание апеллянтом на то, что с ходатайством о назначении экспертизы обратился ответчик, противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 28.05.2015 следует, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом (т.3 л.д. 26), им же представлено соответствующее ходатайство в письменном виде (т.3 л.д. 22), произведена оплата экспертизы (т.3 л.д.25).

Мнение Комитета о стоимости оценки земельного участка и экспертного заключения на отчет об оценке в 40 000 руб. не является основанием для взыскания с него указанной суммы, поскольку не освобождает суд от обязанности дать оценку заявленных обществом судебных издержек на предмет их соответствия требованиям ст. 106 АПК РФ и, соответственно, наличия оснований для распределения их по правилам ст. 110 АПК РФ, а потому соответствующие доводы апеллянта следует признать несостоятельными.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле доказательств фактического несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. по договору N 03/12.02.2015 на оказание возмездных услуг от 12.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что судебные расходы по делу должна нести Администрация как надлежащий ответчик по заявленным требованиям не подлежит принятию во внимание при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, а кроме того, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании Комитетом решения от 23.09.2015 по настоящему делу и признана несостоятельной при принятии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Века"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова