Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-2643/12

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А64-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Ренессанс": Полозкова Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.02.2016, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 68 АА 0777567 от 01.03.2016, удостоверение УРN 055613,

от конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В.: паспорт РФ, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-2249/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. об увеличении расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на сумму 4 922 601,47 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Каменный карьер Голиковский" (ИНН 4807002229, ОГРН 1024800607831)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгин Валерий Валентинович (далее - конкурсный управляющий ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каменный карьер Голиковский" (далее - должник) с заявлением об увеличении расходов на оплату привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на сумму 4 922 601,47 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований об увеличении расходов в размере 2 837 711,35 руб. на оплату услуг следующих привлеченных специалистов: ООО "ЧОП "Русский медведь М" по договору охраны N ФО/56/2014 от 16.02.2014 на сумму 52 800 руб. за период с 16.05.2014 по 20.05.2014; ООО "ЧОП "Стрела-1" по договору N 28 от 15.05.2014 на оказание охранных услуг на сумму 1 934 911,35 руб. за период с 16.05.2014 по 01.04.2014; ООО ЧОО "Якорь" по договору N 3 от 01.04.2015 за оказание охранных услуг на сумму 850 000 руб. за период с 01.04.2015 по 01.09.2015, ООО "Ренессанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Ренессанс" и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Ренессанс" обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ООО "Ренессанс" и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 ОАО "Каменный карьер Голиковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Каменный карьер Голиковский", составляет 633 730 руб.

По состоянию на 15.05.2014, как указывает конкурсный управляющий, лимит расходов на оплату привлеченных лиц был исчерпан, в эту сумму вошли следующие расходы:

- с ООО "КБ "Императив" заключен договор N 21/8-01 от 21.08.2013 аренды транспортного средства, размер вознаграждения в месяц составляет 6 руб. за 1 км. пройденного расстояния при условии эксплуатации транспорта не более одних суток. Размер вознаграждения на 15.05.2014 составил 105 420 руб.;

- с Гребенниковым В.В. заключен договор N 25/01-04 на оказание услуг от 25.04.2014, вознаграждение по договору составляет 12 000 руб.;

- с ООО "ЧОП "Русский медведь М" заключен договор охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014, размер вознаграждения составляет 110 руб. за один час работы одного поста охраны, на 15.05.2014 сумма оплаты составляет 380 160 руб. (последний день исполнения договора);

- с Протасовым А.А. заключен трудовой договор от 07.02.2014, размер вознаграждения составляет 15 000 руб. в месяц, на 15.05.2014 сумма оплаты составляет 49 258,06 руб.;

- с Клычевой О.А. заключен трудовой договор от 07.02.2014, размер вознаграждения составляет 18 000 руб. в месяц, на 15.05.2014 сумма оплаты составляет 59 109,68 руб. (юридические услуги);

- с ООО Торговая компания "Базальт" заключен договор оказания услуг N 13/05-01 от 13.05.2014 размер вознаграждения составляет 10 000 руб.

- с ООО ЧОП "Стрела-1" заключен договор N 28 на оказание охранных услуг от 15.05.2014, размер вознаграждения на 15.05.2014 составляет 14 000 руб.

Суммы лимита расходов оказалось недостаточно для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем конкурсный управляющий в целях проведения процедуры конкурсного производства, составив предварительный расчет, просил увеличить размер лимита на оплату привлеченных специалистов на сумму 4 922 601,47 руб., в том числе:

- ООО "КБ "Императив" по договору аренды транспортного средства N 21/08-01 от 21.08.2013 на сумму 358 904 руб. за период с 16.05.2014 по 26.11.2015;

- ООО "ЧОП "Стрела-1" по договору N 28 от 15.05.2014 об оказании охранных услуг на 1 934 911,35 руб. за период с 16.05.2014 по 01.04.2015;

- Протасову А.А. по трудовому договору от 07.02.2014 на сумму 275 741,94 руб. за период с 16.05.2014 по 26.11.2015 (юрист);

- Клычевой О.А. по трудовому договору от 07.02.2014 на сумму 330 890,32 руб. за период с 16.05.2014 по 26.11.2015 (бухгалтер);

- ООО "ТК "Базальт" по договору N 23/06-04 на оказание услуг от 23.06.2014 на сумму 15 000 руб.;

- ООО "СельхозИнвест" по договору ответственного хранения N 2/05 от 28.05.2014 на сумму 108 387,10 руб. за период с 28.05.2014 по 18.08.2014;

- ООО "СельхозИнвест" по договору о передаче части земельного участка N 1/05 от 28.05.2014 на сумму 359 913,98 руб. за период с 28.05.2014 по 26.11.2015;

- Гребенникову В.В. по договору N 20/05-04 на оказание услуг (замер щебня) от 20.05.2014 на сумму 22 000 руб.;

- ООО "ЧОП "Русский медведь М" по договору охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 на сумму 52 800 руб. за период с 16.05.2014 по 20.05.2014;

- ООО "Ливны-Сахар" по договору ответственного хранения части нереализованного имущества должника N 18/08-01 от 18.08.2014 на сумму 612 731,18 руб. за период с 18.08.2014 по 26.11.2015;

- ООО ЧОО "Якорь" по договору N 3 от 01.04.2015 на оказание охранных услуг на сумму 850 000 руб. за период с 01.04.2015 по 01.09.2015;

- опубликование сведений в газете "В краю родном" сведения о выявленном имуществе должника в размере 1 321,60 руб.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на большое количество выявленного в ходе инвентаризации имущества должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгин В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4, п.5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. ссылается на большое количество выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, а также на то, что кроме выявленного в ходе конкурсного производства и учтенного в составе конкурсной массы имущества им дополнительно было выявлено следующее имущество должника: известняковый щебень 58320 куб.м.; оборудование для производства известнякового щебня (в ассортименте); тепловозы 3 шт,; железнодорожные вагоны 3 шт.; самоходные машины 5 шт.

В этой связи конкурсным управляющим дополнительно проведена инвентаризация вышеназванного имущества должника. Данный факт подтверждается инвентаризационными описями от 03.07.2014.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обеспечению сохранности имущества должника, для обеспечения сохранности выявленного имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково, на территории производственного комплекса ОАО "Каменный карьер Голиковский", конкурсным управляющим были привлечены, в том числе следующие специалисты:

- ООО "ЧОП "Русский медведь М" (договор охраны N ФО/56/2014 г. oт 10.02.2014 - действовал до 27.05.2014);

- ООО "ЧОП "Стрела - 1" (договор N 28 от 15.05.2014 на оказание охранных услуг).

Данные специалисты выполняли и выполняют функции охраны, как объектов недвижимого имущества должника, так и объектов движимого имущества должника, находящегося в реализованных на торгах производственных помещениях ОАО "Каменный карьер Голиковский", а также щебня известнякового, находящегося на территории предприятия.

При этом охранные услуги оказывались последовательно, время работы охранных предприятий не пересекалось.

Так, договор охраны N ФО/56/2014 между ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "ЧОП "Русский медведь М" был заключен 10.02.2014.

Согласно данному договору ООО "ЧОП "Русский медведь М" приняло на себя обязанности по охране объекта - "Каменный карьер Голиковский", расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, село Голиково (обособленные здания и помещения без имущества в них).

Впоследствии между ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "ЧОП "Русский медведь М" было заключено дополнительное соглашение от 03.04.2014 о внесении изменений в договор по физической охране объекта N ФО-Р/56/2014 от 10.02.2014, в соответствии с которым на объект были выставлены два поста охраны, состоящие из 1 охранника.

Немного позже, 18.04.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор по физической охране объекта N ФО-Р/56/2014 от 10.02.2014, в соответствии с которым на объект выставляется 4 поста охраны, состоящих из одного охранника. Кроме того, ООО "ЧОП "Русский Медведь М" приняло под охрану ОАО "Каменный карьер Голиковский" с обособленными зданиями и помещениями, со всем находящимся в них имуществом, а также щебень, находящийся на территории охраняемого объекта.

Согласно п. 3.1 договора ОАО "Каменный карьер Голиковский" платит ООО "ЧОП "Русский Медведь М" стоимость услуг из расчета 110 руб. за 1 час работы одного поста.

Таким образом, оплата за один пост охраны ООО "ЧОП "Русский Медведь М" в месяц составляет - 81 840 руб. - (31 день х 110 руб./час х 24 часа х 1 пост охраны).

С 03 апреля 2014 года было выставлено 2 поста охраны, соответственно, оплата в месяц составила - 163 680 руб. (31 день х 110 руб./час х 24 часа х 2 поста охраны).

С 18 апреля 2014 года было выставлено дополнительно 2 поста охраны, соответственно, оплата в месяц составила - 327 360 руб. (31 день х 110 руб./час х 24 часа х 4 поста охраны).

Впоследствии, 27.05.2014 договор охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 был расторгнут.

Договор на оказание охранных услуг N 28 между ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "ЧОП "Стрела - 1" был заключен 15.05.2014.

В соответствии с данным договором ООО "ЧОП "Стрела - 1" приняло па себя обязательство по оказанию круглосуточной охраны объекта - ОАО "Каменный карьер Голиковский", включая инфраструктуру (здания, сооружения) (находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или длительном управлении Заказчика), расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково.

Согласно, п. 4.1. договора ОАО "Каменный карьер Голиковский" выплачивает ООО "ЧОП "Стрела - 1" вознаграждение в размере 140 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг за период с 12.05.2014 по 31.05.2014 составила 223 731, 41 руб., а именно:

- с 15.05.2014 по 24.05.2014 - 140 000 руб.;

- с 25.05.2014 по 31.05.2014 - 83731,41 руб.;

- 140 000 руб. + 83731, 41 руб. - 223 731, 41 руб.

В связи с тем, что впоследствии было дополнительно выявлено имущество должника - щебень известняковый, конкурсный управляющий должника 30.05.2014 заключил с ООО "ЧОП "Стрела - 1" дополнительное соглашение к вышеназванному договору N 28 от 15.05.2014, в соответствии с которым в договор были внесены изменения, а именно: ООО "ЧОП "Стрела - 1" приняло на себя обязательство по оказанию круглосуточной охраны щебня известнякового, расположенного на территории ОАО "Каменный карьер Голиковский", стоимость оказываемых услуг по охране щебня составляет 170 000 руб. ежемесячно.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, провел анализ цен рынка охранных услуг с целью привлечения охранной организации на более приемлемых условиях по оплате стоимости охраны объектов ОАО "Каменный карьер Голиковский", в частности, он направлял запросы в охранные организации с целью выяснения стоимости услуг по охране объектов ОАО "Каменный карьер Голиковский", в том числе щебня известнякового.

В ответ на запрос конкурсного управляющего N 27/01 от 27.04.2014 о стоимости охраны имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский" ООО ЧОО "Якорь" указало на то, что стоимость услуг по организации и обеспечению сохранности имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский", расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково, зависит от выставленного числа постов охраны, которое определяется из характеристик объекта охраны и согласовывается сторонами. Стоимость услуг одного поста охраны, состоящего из одного человека, составляет 350 руб. за один час, при этом круглосуточная охрана объекта осуществляется не менее чем двумя постами (копия письма от 10.05.2014).

Вместе с тем, конкурсный управляющий принял во внимание, что в случае круглосуточной охраны имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский" стоимость услуг ООО ЧОО "Якорь - 1" в месяц составила бы - 520 000 руб. (31 день х 350 руб. за 1 час х 24 часа х 2 поста охраны), что значительно превышает стоимость охранных услуг, оказываемых привлеченными специалистами: ООО "ЧОП "Русский медведь М" и ООО "ЧОО "Стрела - 1".

01 апреля 2015 года договор на оказание охранных услуг N 28 от 15.05.2014 с ООО "ЧОП "Стрела - 1" был расторгнут.

Однако в связи с необходимостью обеспечения сохранности щебня известнякового в этот же день (01.04.2015) конкурсным управляющим должника был заключен договор на оказание охранных услуг N 3 с ООО ЧОО "Якорь", согласно которому последнее обязалось обеспечивать охрану щебня известнякового, включенного в конкурсную массу, с такой же оплатой - 170 000 руб. ежемесячно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника обязан был обеспечить сохранность имущества должника в силу требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 по делу N А64-2249/2012 было запрещено конкурсному управляющему ОАО "Каменный карьер Голиковский" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу виндикационного иска ООО "Голиковский щебень" по делу N А64-3328/2014, отчуждать, передавать и иным способом распоряжаться щебнем в количестве 58 320 куб.м.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был обеспечивать сохранность щебня известнякового, не имея возможности предпринимать действий по его реализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что при определении стоимости услуг по охране имущества должника необходимо также учитывать специфику объекта недвижимого имущества "Карьер", на территории которого расположено имущество ОАО "Каменный карьер Голиковский", а именно то, что объект находится на удалении от населённых пунктов, охрана производится вахтовым методом, в круглосуточном режиме, при этом отсутствует вода, освещение, электроэнергия. Территория имущественного комплекса не имеет ограждений.

Все вышеперечисленные условия создают легкодоступные способы для хищения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-2249/2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Каменный карьер Голиковский" продлен до 26.11.2015.

Собранием кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" состоявшимся 31.07.2015 утверждены изменения в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А64-2249/2012.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, не находящегося под арестом.

Учитывая вышеизложенное, а также продление процедуры конкурсного производства в отношении должника, и то, что действия конкурсного управляющего по привлечению охранных организаций были направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства и непосредственно связаны с выполнением возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части увеличения расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для оказания услуг по сохранности имущества должника: ООО "ЧОП "Русский медведь М", ООО "ЧОП "Стрела-1", ООО ЧОО "Якорь" за счет имущества должника в размере 2 837 711,35 руб.

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных охранных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены.

Заявитель также не доказал, что охрана имущества должника с учетом его объема и места его нахождения могла быть осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения указанных специалистов (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что охрана имущества не была осуществлена должным образом, что привело к утрате части охраняемого имущества, в связи с чем расходы на оплату услуг вышеназванных охранных организаций необоснованны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, из письменных пояснений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и представленных им документов следует, что письма конкурсного управляющего от 16.05.2014, от 03.06.2014, на которые указывает заявитель, и факт надлежащего исполнения обязанностей ООО "ЧОП "Русский медведь М" по охране щебня известнякового уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа в рамках дела N А64-5341/2014.

Так, в постановлении от 31.08.2015 по делу N А64-5341/2014 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что со стороны ООО "ЧОП "Русский медведь М" не было допущено грубых и неоднократных нарушений условий договора охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014, при этом фактически ООО "ЧОП "Русский медведь М" оказывало услуги по охране.

Документальные доказательства того, что ООО "ЧОП "Стрела-1" и ООО ЧОО "Якорь" оказывали услуги ненадлежащим образом заявителем также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено дополнительно имущество должника - известняковый щебень в количестве 58320 куб.м.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов, постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области от 28.10.2015 (т.е. уже после оказания охранных услуг) был наложен арест на имущество должника - щебень, расположенный на объекте недвижимости "Карьер" по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково, в количестве 58320 куб.м.

В этот же день (28.10.2015) судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем вышеуказанного имущества (щебня в количестве 58320 куб.м.) директора ООО "Голиковский щебень" Полозкову Е.В. и установлено место хранения имущества

Таким образом, объем щебня не изменился (58320 куб.м). Иное заявителем не доказано.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В данном случае заявителем не представлены в материалы дела достоверные доказательства, безусловно подтверждающие факт утраты части имущества (щебня) в период оказания охранных услуг вышеуказанными организациями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-2249/2012 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-2249/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова