Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-8442/15

5 апреля 2016 г.

А39-3358/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015

по делу N А39-3358/2015,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" (430031, г. Саранск, ул. Рузаевская, 36 А; ИНН 1328910228, ОГРН 1081328000885) о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" - Черевко А.А. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия по 30.06.2016,

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия - Гордеевой М.В. по доверенности от 11.01.2016 N 40/8 сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Авто" (далее - ООО "АС-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Министерство, уполномоченный орган), выразившихся в аннулировании регистрации принадлежащего Обществу транспортного средства марки "SHAANXI SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444; наименование (тип ТС) "грузовой самосвал"; категория "С"; год изготовления ТС 2012; модель, номер двигателя WP10.340E32 1612B018218; шасси (рама) номер LZGJLDR49CX014444; кузов (кабина, прицеп) номер "отсутствует"; цвет белый. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган восстановить регистрацию указанного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия уполномоченного органа по аннулированию регистрации транспортного средства марки "SHAANXI SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444; наименование (тип ТС) "грузовой самосвал"; категория "С"; год изготовления ТС 2012; модель, номер двигателя WP10.340E32 1612B018218; шасси (рама) N LZGJLDR49CX014444; кузов (кабина, прицеп) номер "отсутствует"; цвет белый. В целях восстановления нарушенного права суд обязал уполномоченный орган восстановить регистрацию вышеуказанного транспортного средства. Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу ООО "АС-Авто" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что его действия являются законными и обоснованными, поскольку прекращение действия сертификата соответствия, на основании которого определяется один из технических параметров автомобиля, влечет аннулирование регистрации автотранспортного средства.

ООО "АС-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выражает несогласие с доводами Министерства, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представители ООО "АС-Авто" и МВД по Республике Мордовия поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании заключенного с ООО "АС-СТРОЙ" договора купли-продажи от 09.04.2015 "АС-Авто" (лизингополучатель) принадлежит на праве собственности (свидетельство о регистрации 13 ХМ 163457) автотранспортное средство марки "SHAANX1 SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444; наименование (тип ТС) "грузовой самосвал"; категория "С"; год изготовления ТС 2012; модель, номер двигателя WP10.340E32 1612В018218; шасси (рама) номер LZGJLDR49CX014444; кузов (кабина, прицеп) номер "отсутствует"; цвет белый (далее - транспортное средство, самосвал).

10.04.2015 МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по Республике Мордовия проинформировало Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия о том, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ФТС России и Федеральной службой по аккредитации принято решение об отмене действия сертификата соответствии транспортного средства.

Письмом от 10.04.2015 N 9/5-2720 Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия уведомило ООО "АС-Авто" об отмене действия сертификата соответствия транспортного средства и о признании недействительной регистрации транспортного средства марки "SHAANXI SX3257DR384". Одновременно уполномоченный орган предложил Обществу представить в Управление ГИБДД МВД РМ государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства.

Полагая, что действия уполномоченного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477, приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяют правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подпункту "з" пункта 12 которого Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Исходя из вышеуказанных правоположений, приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного паспорта транспортного средства, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении, зарегистрировать его и выдать паспорт транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 3 указанных Правил предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 51 Правил).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что выданный Поярковским таможенным постом паспорт автотранспортного средства марки SHAANXI SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444 - серии 28ТХ 825700 содержал информацию о том, что данный автомобиль относится к четвертому экологическому классу и о том, что данный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китая (автомобильная корпорация пр. Шэньси Китай).

В соответствии с пунктом 6 Положения о паспортах транспортах средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортах средств) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии ОТШ.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортах средств наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Уполномоченный орган установил, что действие сертификата соответствия С-СN.АВ23.А.09720, выданного на транспортное средство "SHAANXI SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444, прекращено 17.12.2012 на основании приказа органа по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест".

Основанием для прекращения действия сертификата послужило предписание Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 16.11.2012, выданное по итогам проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Магадан-Тест" по вопросу соблюдения последним обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области сертификации транспортных средств.

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортах средств, технический паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Вместе с тем, суд отмечает, что проверка судом законности и обоснованности действий государственных органов в случае их оспаривания не может сводиться к установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц соответствующих органов, а предполагает также необходимость учета всех обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Одновременно по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил в суд апелляционной инстанции Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серия KZ N ТС КZ СN 0544.00619 от 24.03.2016, подтверждающее, что принадлежащее ему транспортное средство относится к четвертому экологическому классу.

Данный документ соответствует требованиям вступившего в силу с 01.01.2015 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, включен в реестр выданных одобрений типа транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств по ТР ТС 018/2011 и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 "Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации" данный технический регламент имеет прямое действие на территории стран-участниц Таможенного союза.

Согласно пункту 8 ТР ТС 018/2011 документы, удостоверяющие соответствие требованиям настоящего технического регламента, в структуре своего регистрационного номера имеют единое обозначение, подтверждающее их действительность на всей территории государств Единого экономического пространства, а также отличительное обозначение государства, в котором они были оформлены.

При этих обстоятельствах суд оценивает оспариваемые действия уполномоченного органа по аннулированию регистрации транспортного средства лишь формально соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательств, опровергающих позицию Общества.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав Общества, правильно определив правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2015 по делу N А11-4844/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015 по делу N А39-3358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис