Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-4086/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-58308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 10 февраля 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-58308/2015

по иску ООО "Дивизион-Проект" (ОГРН 1125837000871, ИНН 5837049970)

к администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184037, ИНН 6617002880),

третье лицо: ООО "Проектные работы" (ОГРН 1105803000632, ИНН 5803021102),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" (далее - истец, ООО "Дивизион-Проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 928 256 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 29.06.2013 N 0162300004413000061-0118662-02.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит применить к договору уступки права требования от 05.10.2015 N 1/2015, заключенному между ООО "Проектные работы" и ООО "Дивизион-Проект", последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии встречного иска к производству. Отмечает, что суд лишил ответчика права на справедливое и законное рассмотрение возникшего между сторонами спора, поскольку факты, имеющие значение для разрешения дела, не были выяснены судом при вынесении решения. Полагает, что лишен возможности самостоятельной реализации заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался статьями 41, 132, 135, 159 АПК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска к производству в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 04.12.2015 и принят к производству арбитражного суда определением от 11.12.2015.

Из материалов дела следует, что копия первоначального искового заявления получена ответчиком 03.12.2015, в предварительном судебном заседании (12.01.2016) представитель ответчика присутствовал, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

По результатам предварительного судебного заседания определением от 12.01.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2016.

Встречный иск поступил в арбитражный суд 04.02.2016, то есть в день судебного разбирательства по настоящему делу. При этом документы, подтверждающие направление встречного иска в адрес истца и третьего лица, ответчиком не представлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из произведенных ответчиком процессуальных действий по подаче встречного иска в день основного судебного заседания следует злоупотребление им процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд непосредственно в день основного судебного заседания, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, при отсутствии доказательства заблаговременного направления истцу копии встречного искового заявления, суд первой инстанции правильно установил отсутствие условий для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом встречного иска является требование о применении к договору уступки права требования от 05.10.2015 N 1/2015, заключенному между ООО "Проектные работы" и ООО "Дивизион-Проект", последствий недействительности ничтожной сделки, и имеет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 10.02.2016 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела по существу закончено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-58308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева