Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 04АП-6712/15

Требование: о признании торгов недействительными в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

5 апреля 2016 г.

Дело N А19-10187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания многопрофильная "Новый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-10187/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания многопрофильная "Новый город" (адрес: г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/8; ОГРН 1103850026136, ИНН 3811142410) к Комитету по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска (адрес: г. Иркутск, ул. Терешковой, 24; ОГРН 1113850039368), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 267/3; ОГРН 1123850010019, ИНН 3812139354) о признании недействительными торгов,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО Управляющая компания многопрофильная "Новый город" - Смирнова Е. И. доверенность от 26.05.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Новый город" (далее - истец, ООО УКМ "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Иркутск, проезд Юрия Тена, д. 26/1 и д. 26/2, результаты которого оформлены Протоколом N 3 по извещению N 300115/2857666/03 от 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что истец был избран в качестве управляющей компании и приступил фактически к управлению домом до момента проведения конкурса, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Истец обжалует решение суда в части отказа в иске по оспариванию торгов в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, пр. Юрия Тена, д. 26/1.

Поскольку решение суда обжаловано в указанной части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска 24.12.2014 г. застройщику - ООО "Гранд-Строй" было выдано разрешение N RU38303000-93/14 на ввод объекта в эксплуатацию - построенного объекта капитального строительства, микрорайон жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, парковками, подземными автостоянками, 1 очередь строительства, блок- секции N 8 и N 9.

29.12.2014 между ООО "Гранд-Строй" (застройщик) и ООО УКМ "Новый город" (УКМ) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) N 9 в отношении МКД, расположенного по адресу: пр. Юрия Тена, 26/2 и N 10 от 30.12.2014 в отношении МКД, расположенного по адресу: пр. Юрия Тена, 26/1, предметом данных договоров является предусмотренная ч. 14 ст. 161 ЖК РФ обязанность ООО УКМ "Новый город" по заданию Застройщика в течение срока за плату оказывать услуги но управлению и содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечению коммунальными услугами.

Комитетом по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Свердловского округа, расположенными по адресам: Иркутская область, г. Иркутск, проезд Юрия Тена, 26/1; проезд Юрия Тена, 26/2.

Извещение о проведении торгов N 300115/2857666/03 от 30.01.2015 размещено на официальном сайте для размещения информации по проведению торгов http//torgi.gov.ru - 30.01.2015. В соответствии с данным извещением: дата начала подачи заявок - 30.01.2015 г., дата окончания подачи заявок - 02.03.2015, дата вскрытия конвертов - 02.03.2015, дата рассмотрения заявок - 03.03.2015 дата проведения конкурса - 05.03.2015.

В соответствии с Протоколом N 3 от 05.03.2015 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами победителем конкурса признано ООО "Прогресс-Сервис".

Вместе с тем, как указывает истец, на момент проведения торгов собственниками (дольщиками) помещений дома N 26/1 проезд Юрия Тена в качестве управляющей компании была избрана ООО УКМ "Новый город", решение собственников оформлено: протоколом N 1 внеочередного общего собрания от 13.02.2015 (пр. Юрия Тена, 26/1), также заключены договоры управления многоквартирным жилым домом.

Из протоколов общих собраний собственников (дольщиков) помещений N 1 от 13.02.2015 и N 1 от 14.02.2015 усматривается - общим собранием приняты решения, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию, в качестве управляющей компании с 01.03.2015 года избрана ООО УКМ "Новый город"; об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом с ООО УКМ "Новый город"; об утверждении тарифа на содержание, управление и текущий ремонт многоквартирного дома на 2015 год; об утверждении способа уведомления собственников помещений о решениях принятых на общем собрании.

Письмом N 135 от 17.02.2015 ООО УКМ "Новый город" в Комитет по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска направлялась информация и копии документов о том, что на основании решений собственников (дольщиков) помещений в данных МКД (пр. Юрия Тена, 26/1 и 26/2) в качестве управляющей компании избрана ООО УКМ "Новый город" с 01.03.2015.

Письмом от 26.02.2015 N 805-70-801/15 КУСО администрации г.Иркутска дал ответ истцу о том, что правовых оснований для отмены конкурса по отбору управляющей компании не имеется, поскольку полномочия по выбору способа управления МКД возложены на собственников помещений, а таковых, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в спорных МКД не имеется.

Истец находит оспариваемые торги проведёнными с нарушением п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управлении многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), поскольку собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, договоры управления были заключены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствовали надлежащие доказательства того, что именно собственниками помещений, а не лицами, принявшими помещения от застройщика помещений в данном доме по передаточному акту, принято решение о способе управления спорными домами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации является приоритетным правом собственником помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII кодекса.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46).

Пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Как следует из материалов дела, собственниками указанных многоквартирных домов, проведено общее собрание с целью выбора способа управления общим имуществом многоквартирного дома N 26/1 по пр. Юрия Тэна, выбора управляющей компании, а также определения условий договора, заключенного с избранной компанией.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания от 13.02.2015 управляющей организацией многоквартирных домов избрано ООО УКМ "Новый город".

В рассматриваемом случае собственники помещений выбрали способ управления домом и реализовали принятое решение путем заключения договоров управления, которые не расторгались собственниками помещений впоследствии. В рассматриваемом случае значимым является факт избрания управляющей организции.

В качестве доказательств управления вышеуказанными многоквартирными домами, в материалы дела представлены заключенные между ООО УКМ "Новый город" и ресурсоснабжающими организациями на обслуживание данного дома договоры, акты выполненных работ с расшифровкой по объектам (в том числе спорному дому).

Из указанных выше договоров следует, что способ управления домами по адресам: г. Иркутск, пр. Юрия Тена, д. 26/1 был выбран и реализован собственниками помещений до даты проведения оспариваемого конкурса.

Также следует считать доказанным и установленным факт того, что Комитет заблаговременно до проведения оспариваемого конкурса, был уведомлен истцом и собственниками помещений о выборе и реализации в указанных домах способа управления (письмо истца, направленное 17.02.2015).

Таким образом, с учетом доказанности выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-10187/2015 отменить в обжалуемой части, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворить. Признать недействительными торги (открытый конкурс) в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, пр. Юрия Тена, д. 26/1, проведенные Комитетом по управлению Свердловским округом Администрации города Иркутска по извещению N 300115/2857666/03 от 30.01.2015, результаты которого оформлены протоколом N 3 от 05.03.2015.

Взыскать с Комитета по управлению Свердловским округом Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина