Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-18484/15

город Самара

7 апреля 2016 г.

Дело N А65-16532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015, принятое по делу N А65-16532/2015 судьей Андреевым К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), г. Казань, к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань, о взыскании 426677 руб. 10 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, о взыскании 382 614 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 44 062 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.10.2015 в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, предъявив к взысканию 393 567 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 45 799 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом.

27.10.2015 истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период взыскания, просил взыскать с ответчика 55 756 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2012 по 27.10.2015.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" частично удовлетворены (т.4 л.д.160). С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования взыскано 393 567 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 9 470 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами, 10 751 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 452 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, Исполнительный комитета муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д.3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 и в иске ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что препятствием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стало непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов. Ответчик указывает на отсутствие полномочий истца на предъявление искового заявления, поскольку управляющая компания уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, и предъявляя в арбитражный суд данный иск, управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование г. Казани Республики Татарстан в заявленный истцом период являлось собственником помещений, расположенных по адресам:

г. Казань, ул. Дружбы, д. 4, кв., 72 площадью 31,4 кв.м.;

г. Казань, ул. Каспийская, д. 12, кв. 5, ком. 1, площадью 19 кв.м.;

г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 17, общей площадью 190,4 кв.м.

Истец осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами, что не оспаривается ответчиком.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, утвержденных соответствующими нормативными актами, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифом, установленном в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 154 Кодекса предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 за N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктами 32 "а", 158 "а" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 за N 354 истцу предоставлено право требования (в том числе в судебном порядке) с собственника помещения имеющейся задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы в связи с непредставлением истцом платежных документов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату. Невыставление истцом счетов ответчику не может являться, в силу вышеуказанных норм, основанием для освобождения должника от уплаты образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, понесенные управляющей компанией и связанной с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период с 01.06.2012 по 30.06.2012, также отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, на который возложены полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению от имени муниципального образования муниципальным имуществом города Казани мог и должен был знать о нарушенном праве с июля 2012 года.

Обязанность по оплате за содержание, текущий ремонт, управление домами и за отопление за июнь 2012 года у ответчика в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла не позднее 10 июля 2012 года. Согласно входящему штампу исковое заявление ООО УК "Сервис-Гарант" поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям с 1 июня 2012 года истцом не пропущен.

Оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям арбитражный апелляционный суд не находит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015, принятое по делу N А65-16532/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин