Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-1000/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А22-3147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2016 по делу N А22-3147/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (7704731218, ОГРН 1097746448315),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 208 825 рублей 39 копеек (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - истец, АО "Калмэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") в связи с нарушением условий договора энергоснабжения N 9000082 от 01.01.2010 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2015 года в размере 208 825 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2016 по делу N А22-3147/2015 исковые требования АО "Калмэнергосбыт" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 208 825 руб. 39 коп., также взыскана с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 177 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2016 по делу N А22-3147/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований АО "Калмэнергосбыт".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу об обоснованности расчета задолженности" за поставленную электроэнергию истцом по Договору купли-продажи электроэнергии N 9000082 от 01.01.2010 в спорный период, исходя только из представленных в материалы дела истцом отчета ответчика о потребленной им электроэнергии и счет-фактуры за июль 2015 года, как обоснования стоимости поставленной электроэнергии в спорный период.

По мнению апеллянта, данный вывод суда первой инстанции является не обоснованным, поскольку представленные в материалы дела отчет о потребленной электроэнергии и счет-фактура за спорный период не отражают расчет стоимости предельного уровня нерегулируемых цен предусмотренный действующим законодательством.

Апеллянт считает, что отчет о потребленной электроэнергии содержит исключительно объем потребленной электроэнергии в расчетном периоде, а счет-фактура отражает информацию о стоимости, но не отражает расчет стоимости предельного уровня нерегулируемых цен предусмотренный действующим законодательством.

Ответчик полагает, что счет-фактура является односторонним бухгалтерским документом, который согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации составляется при реализации товаров (работ, услуг), подписывается в одностороннем порядке и которые не может, является надлежащим доказательством, подтверждающим расчет стоимости поставленной электроэнергии в расчетном периоде.

Заявитель также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности истца обоснован и отражен в отчете о потребленной электроэнергии и счете-фактуре, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Общество указывает, что расчет стоимости поставленной электроэнергии ответчику производится, исходя из предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных с применением первой ценовой категории.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

По мнению ответчика, поскольку обязанность по расчету соответствующего уровня нерегулируемой цены возложена действующим законодательством на Поставщика электрической энергии, у ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствуют правовые основания для самостоятельного определения предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период.

Заявитель считает, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии возникает у ответчика лишь после расчета истцом предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика.

Общество также считает, что истец не представил в материалы дела подтверждение доведения расчета суммы исковых требований до сведения ответчика. Кроме того, иных доказательств подтверждающих стоимость поставленной электроэнергии в спорный период с указанием примененных им показателей при расчете предельных уровней нерегулируемых цен, истец в материалы дела также не представил, на основании которых можно сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2016 по делу N А22-3147/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2016 по делу N А22-3147/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ("Гарантирующий поставщик") и ответчик ("Покупатель") заключили договор купли - продажи электроэнергии N 9000082 от 01.01.2010 с приложениями.

В соответствии с п.п. 1.1. договора (предмет договора) Истец принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии услуг, а ответчик принял обязательство принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 8.1. договора энергоснабжения N 9000082 от 01.01.2010 оплата Покупателем потребленной электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 1-го числа расчетного месяца - 50 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;

- до 18-го числа месяца следующего за расчетным - фактически потребленный объем электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию.

В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжения N 9000082 от 01.01.2010, расчеты за электроэнергию (мощность) производятся денежными средствами. Срок платежа устанавливается в пункте 8.1. настоящего договора. Расчетный период составляет один календарный месяц.

В июле 2015 года истец поставил, а ответчик принял электроэнергию в количестве 31306 кВт/ч на общую сумму 208 825 руб. 39 коп.

Ответчик не оплатил стоимость потребленной электроэнергии, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 208 825 руб. 39 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются договором энергоснабжения от 01.01.2010 N 9000082; подписанными сторонами отчетом о потребленной электроэнергии в июле 2015 года; счет - фактурой от 31.07.2015.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком электроэнергии в заявленном количестве на общую сумму 208825 руб. 39 коп. подтверждается подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика отчетом о потребленной электроэнергии за июль 2015 года.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9000082 от 01.01.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не погасил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п. 7.3 договор купли - продажи электроэнергии N 9000082 от 01.01.2010 в редакции протокола согласования разногласий продажа электрической энергии и мощности по договору осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам. Определение объемов электроэнергии и мощности, которые покупатель обязан приобрести у гарантирующего поставщика по регулируемым тарифам, устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Электрическая энергия и мощность, потребленные сверх объемов подлежащих поставке покупателю по регулируемым тарифам, оплачиваются покупателем по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Доказательств внесения изменения в договор энергоснабжения в части определения тарифа либо изменения показателя уровня напряжения в материалы не представлено.

В силу п. 8.6 поставщик направляет покупателю счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, расчет цены (тарифа).

Суд первой инстанции верно посчитал, что довод ответчика о том, что у него возникает обязательство по оплате поставленной электрической энергии после расчета истцом предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с п. 6.2 покупатель ежемесячно обязан до 25 числа расчетного месяца предоставлять гарантирующему поставщику отчет о потребленной электроэнергии, согласованный с сетевой организацией, по форме, установленной энергосбытовой организацией, и получить счет-фактуру на оплату.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между истцом и ответчиком отношения также регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 г. (далее - Основные положения).

В силу пункта 144 Основных положений в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с п. 98 Основных положений: "Предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности)".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная норма Правил является императивной.

Суд первой инстанции правильно признал, что если в редакции договора энергоснабжения N 9000082 от 01.01.2010, заключенного до вступления в силу в 2012 году вышеуказанных Основных положений истцу ответчиком вменено в обязанности в срок - до 10 числа следующего за расчетным месяца направлять ему расчет предельного уровня нерегулируемых цен, то нормой п. 98 Основных положений выполнение этой обязанности: по сроку - 10 число и по документам - предоставление расчета, с ответчика снимается.

Судом первой инстанции верно установлено, что на своем официальном сайте истец ежемесячно публикует предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО "Калмэнергосбыт", в том числе опубликована цена за июль 2015 г.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела отчеты ответчика о потребленной электроэнергии по трем точкам поставки электроэнергии, подписанные со стороны; ответчика, сетевой организации - ОАО "МРСК Юга" и истца, на основании которых истцом в дальнейшем выставлена счет-фактура N 0815/Э000044 от 31.07.2015 за июль 2015 года на сумму - 208 825, 39 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.08.2015 истцом в адрес филиала "Южный" ответчика, кроме расчета предельного уровня нерегулируемой цены на электроэнергию, направлены; счет-фактура, акт приема-передачи по отпуску электроэнергии, счет на оплату за июль 2015 г.

Вышеуказанные документы получены ответчиком 20.08.2015, что подтверждается распечаткой страницы с сайта Почта России о вручении письма ответчику.

С произведенными расчетами за потребленную электроэнергию, исходя из спорного уровня напряжения и применения соответствующего тарифа, ответчик уведомлен, о чем свидетельствуют отчеты о потребленной электроэнергии за июль 2015 года, подписанные и заверенные без замечаний и разногласий истцом, ответчиком и сетевой организацией. Претензий или возражений со стороны ответчика не имелось.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик до июля 2015 года потребленную электроэнергию оплачивал исходя из произведенного истцом расчета по показаниям установленных приборов учета электроэнергии, то есть ответчик знал о применяемых истцом тарифах и уровня напряжения, что также свидетельствует о согласии ответчика с расчетами истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 208 825 руб. 39 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" задолженности в размере 208 825 руб. 39 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований АО "Калмэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2016 по делу N А22-3147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов