Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-1967/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - мыло - место пребывания - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-1967/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А58-441/2016

Судья Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по делу N А58-441/2016 по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435004700, ОГРН 1021401057237, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Чернышевского 4) от 27.01.2016 N 09-653 к индивидуальному предпринимателю Трифонову Алексею Анатольевичу (ИНН 540696344787, ОГРН 311547631500021, место нахождения: г.Новосибирск) о взыскании 118 527 рублей 38 копеек, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по делу N А58-441/2016.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (определение), данная жалоба подлежит возврату заявителю.

После устранения данных обстоятельств, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке (то есть через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по делу N А58-441/2016, возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.О.Никифорюк