Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1348/16

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А27-23458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Яричина Т.В., представитель по доверенности от 09.06.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015

по делу N А27-23458/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой", г. Кемерово (ОГРН 1104205001020, ИНН 4205192710)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой", г. Кемерово (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Сиббазисстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 29 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС) о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 29.12.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 15.03.2016 рассмотрение дела было отложено на 04.04.2016.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" законодательства РФ о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 30.06.2015 г. N 133, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в обшем размере 7754442 руб., доначислила налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 40762016 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере 8324837 руб.

В связи с имеющимися основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 30.06.2015 г. N 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении ООО "Сиббазисстрой" приняла решение от 30.06.2015 г. N 29 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Сиббазисстрой" (автомобиля легкового LADA) на сумму 287966 руб., а также в виде приостановления всех расходных операций по счетам ООО "Сиббазисстрой", открытым в отделении N 8615 Сбербанка России, Кемеровском АКИБ Образование, филиале ООО КБ "Кольцо Урала" на сумму 56533329 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2015 г. N 29, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2015 г. N 501 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесенного Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер явились факты свидетельствующие о снижении выручки, увеличении кредиторской задолженности предприятия, отражении убытков.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие таких обстоятельств не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 133 будет невозможно или затруднено.

Размер доначисленных налоговых обязательств не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения налогоплательщиком решения налогового органа и (или) возможности взыскания с него недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно представленной суду отчетности общества за 2014 г. активы организации составляют 55803000 руб. (в том числе внеоборотные активы, оборотные активы), долгосрочные обязательства на сумму 7514000, краткосрочные обязательства на сумму 48193000 руб.

Таким образом, налогоплательщик ведет хозяйственную деятельность, при этом декларируемые суммы не свидетельствуют о прекращении такой деятельности, уменьшении оборотов.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом невозможности или затруднительности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2015 N 29, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий (принятия конкретных мер), направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не исследовался вопрос наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2015 N 29 о принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что с 28.12.2015 решение N 29 от 30.06.2015 вынесенное инспекцией прекратило свое действие в ввиду того, что ООО "Сиббазисстрой" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство отсутствовало как момент принятия решения налоговым органом (30.06.2015), так и на момент обращения заявителя в суд (25.11.2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 по делу N А27-23458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.