Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-329/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А24-3298/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис",

апелляционное производство N 05АП-329/2016

на решение от 24.11.2015

по делу N А24-3298/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 4105031684, ОГРН 1074141000218)

о взыскании задолженности в размере 955 467 руб. 59 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании 955 467 руб. 59 коп., из них: 927 752 руб. 07 коп. - долг за поставленную по договору энергоснабжения от 22.09.2011 N 1621Е электрическую энергию в период декабрь 2014 года, февраль - июнь 2015 года; 27 715 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 19.01.2015 по 19.07.2015; также истец просил производить взыскание процентов, начисляемых на сумму долга в размере 927 752 руб. 07 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Дальневосточному федеральному округу с 01.09.2015 в размере 10,40 % годовых по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 921 766 руб. 69 коп. долга, 22 752 руб. 42 коп. процентов, а также просил начислять проценты на сумму долга 921 766 руб. 69 коп. с 01.09.2015 по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на направление истцом в адрес ответчика искового заявления без приложения, недостаточность времени для проверки ответчиком расчетов исковых требований. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на ст. 406 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 1621Е, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых условиями настоящего договора.

Договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.

Пунктом 6.1. стороны определили срок действия договора - с 01.01.2011 до 31.12.2011, указав на возможность его пролонгации.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов энергопотребления, с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (водозабор, сооружение водоснабжения (скважина), технический участок); в приложении N 2 - договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика в период декабрь 2014 года, февраль - июнь 2015 года (далее - спорный период).

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, переданных истцу самим ответчиком. Объем поставленной электроэнергии также подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ.

Кроме того, истец произвел расчет долга по факту бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объекта "насосная" на основании акта от 17.02.2015 N 1085. Указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором без разногласий. Возражения относительно расчета бездоговорного потребления электроэнергии у ответчика отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 04.03.2015 и от 30.03.2015.

Согласно условиям заключенного договора на оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 938 840 руб. 07 коп.., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 17 073 руб. 38 коп., в том числе, путем зачета встречных однородных требований (уведомление о зачете от 31.08.2015).

С учетом частичной оплаты задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию составила 921 766 руб. 69 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

С учетом того, что исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании данных прибора учета с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, а ответчик документального опровержения наличия на его стороне 921 766 руб. 69 коп. долга за полученный в спорный период энергоресурс в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленной в спорный период электрической энергии, и удовлетворению требований о взыскании 921 766 руб. 69 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 752 руб. 42 коп. за период с 19.01.2015 по 30.08.2015, со взысканием процентов, начисленных на сумму 921 766 руб. 69 коп. с 01.09.2015 по день фактической оплаты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и результаты рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 752 руб. 42 коп. за период с 19.01.2015 по 30.08.2015, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% (за период по 30.05.2015), 11,20% (с 01.06.2015 по 15.06.2015), 11,18% (с 15.06.2015 по 15.07.2015), 10,4% (с 15.07.2015 по 17.08.2015) и 10,0% (с 17.08.2015 по 30.08.2015) годовых.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Однако, дата, начиная с которой производится начисление, определена истцом с 01.09.2015, то есть после дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поэтому дальнейшее начисление процентов должно производить исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 подлежит изменению в части взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день фактической оплаты.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в остальной части.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 219 рублей госпошлины по иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований, 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, как излишне уплаченные, подлежат возврату из федерального бюджета ответчику, на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 по делу N А24-3298/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальный сервис" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 921 766 руб. 69 коп. долга, 22 752 руб. 42 коп. процентов, 21 890 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, на сумму долга в размере 921 766 руб. 69 коп., начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 219 рублей, уплаченной по платежному поручению N 10529 от 25.08.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальный сервис" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченных по чеку ордеру от 24.12.2015, операция 62.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков