Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-10375/16

г.Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-162024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-162024/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1323)

по иску ООО "ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ" (127238, Москва, проезд Локомотивный, 21, ОГРН 1107746390707)

к ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПОПРАКТИК" (121069, Москва, Новинский б-р, д.18, стр.1, пом.VIII, ОГРН 1097746821292)

о взыскании 370 100,21 руб. неосновательного обогащения, 9 100,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шешегов А.А. по доверенности от 25.08.2015 г., Оградюк О.А. по доверенности от 25.08.2015 г.,

от ответчика: Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 18.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении требований ООО "ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПОПРАКТИК" (далее - ответчик) 370.100,21 рублей, составляющих, в том числе, 361.000,00 рублей сумму неосновательного обогащения и 9.100,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что представил в материалы дела доказательства, свидетельствующее о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребованном размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 06 от 06.04.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу выставочного стенда площадью пола 155 кв.м. на выставке "Шины, РТИ и Каучуки", которая состоится с 21 по 24.04.2015 (пав. N 1, место 1Е70). А заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ, указанных в п. 2.2 договора, определяется сметой на выполнение работ по изготовлению, монтажу и художественному оформлению выставочного стенда (приложение N 1 к договору и составляет 361 100 руб. с учетом НДС. Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов. После подписания договора заказчик перечисляет исполнителю 100% от сметной стоимости, но не позднее 09.04.2015 г. (п.п. 3.1 - 3.3 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10.04.2015 передал ответчику задаток в размере 361 100 руб., что составляет 100% стоимости работ, предусмотренных п. 3.1 договора, что подтверждается распиской ответчика в получении от Кривоногова Антона Павловича, представляющего интересы истца на основании доверенности N 3 от 07.04.2015 г., денежной суммы в указанном размере (т.1, л.д. 15). Расписка выдана от имени ответчика Балашовым Андреем Сергеевичем, который на момент выдачи расписки, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ответчика.

Как указывает истец, в дальнейшем, в целях соблюдения требований Российского законодательства к порядку осуществления расчетов между юридическими лицами, установленных Указанием Банка России N 3073-У от 07.10.2013 г. "Об осуществлении наличных расчетов", истец платежным поручением N 88 от 06.05.2015 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 361 100 руб., на основании выставленного счета N 08 от 06.04.2015 г., в связи с чем, ответчику направлено письменное требование N 37/2015 от 17.07.2015 г. о возврате суммы неосновательного обогащения в виде повторного наличного платежа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование возражений ответчик указывал на то, что не получал от истца наличных денежных средств на сумму 360 000 руб. в счет исполнения договора. Согласно содержанию расписки, денежные средства в размере 360 000 руб. переданы Кривоноговым А.П. Балашову А.С., без указания должности, ссылки на доверенность или приказ, а также без указания на назначение платежа - в счет исполнения обязательств по договору N 06 от 06.04.2015 г., согласно расписке, денежные средства переданы в качестве залога.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в размере 360 000 руб., отметил, что не доказано, что эти денежные средства получены ответчиком для исполнения договора N 06 от 06.04.2015 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований сославшись на отсутствие оснований для применения ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, истец передал денежные средств ответчику в размере 361.000,00 рублей, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела (т.1, л.д.15).

Вместе с тем, истец на расчетный счет ответчика перечислил денежную сумму в качестве оплаты работ по договору 361.100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 88 от 06.05.2015 (т.1, л.д.27).

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 361.000,00 рублей, полученные от истца по вышеупомянутой расписке, в связи с этим претензией от 17.07.2015 Исх. N 37/2015 потребовал возврата денежных средств.

Однако ответчик полученные им по расписке наличные денежные средства истцу не вернул.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Балашов А.С. являлся на момент выдачи расписки генеральным директором ООО "Компания Экспопрактик", что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Являясь генеральным директором ООО "Компания Экспопрактик" Балашов А.С. вправе действовать от имени компании в отношениях с третьими лицами без доверенности, приказа и какого-либо иного документа, в том числе принимать исполнение по заключенным ООО "Компания Экспопрактик" с третьими лицами договорам.

Таким образом, указание в расписке на доверенность или приказ, на основании которых Балашов А.С. действует в качестве представителя ответчика, противоречит правовому статусу Балашова А. С. как единоличного исполнительного органа ООО "Компания Экспопрактик".

Отсутствие в расписке указания на должность Балашова А.С. также не свидетельствует о том, что получателем денежных средств по расписке является не ответчик, а Балашов А.С. в качестве физического лица.

Вместе с этим, из текста расписки усматривается, что денежные средства переданы в качестве залога за оказание услуг по застройке стенда на выставке "Шины.РТИ.Каучуки" в счет безналичного перевода средств на расчетный счет ООО "Компания Экспопрактик".

Однако в соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, и не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ст.339 ГК РФ).

Согласно ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается по решению суда и без обращения в суд (во внесудебном порядке). В последнем случае при обращении взыскания на заложенное движимое имущество его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст.ст.447, 448 ГК РФ и соглашением сторон. Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, то есть одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, таким признаком не обладают, в связи с чем, исходя из сути залоговых отношений - денежные средства не могут быть предметом залога, поскольку не подпадают под правила регулирующие залог вещей и возможность их последующей реализации.

Таким образом, при составлении расписки неверно указана правовая природа полученных по ней денежных средств в качестве: "залога", а исходя из буквального толкования текста расписки "В качестве залога за оказание услуг по застройке стенда на выставке "Шины.РТИ.Каучуки" в счет безналичного перевода средств на расчетный счет ООО "Компания Экспопрактик"", в совокупности с доказательствами достоверно свидетельствующими о состоявшихся между сторонами договорных отношений по выполнению работ касающихся монтажа выставочного стенда на выставке "Шины.РТИ.Каучуки" (т.1 л.д.9-14, 27), которые оплачены истцом, при том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств обосновывающих правомерность удержания полученных по расписке денежных средств, получение которых можно охарактеризовать в качестве задатка, в связи с этим, после получения претензии с требованием их возврата, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату последнему на основании ст.1102 ГК РФ, а также с учетом несвоевременности исполнения упомянутой обязанности обоснованы начислены проценты, предусмотренные ст.1107 ГК РФ.

Следует обратить внимание на то, что действующее законодательство не содержит требований к содержанию расписки, оформляемой при передаче исполнения по тому или иному обязательству, отсутствие в расписке указания на реквизиты договора не влечет ее недействительность и не лишает держателя расписки (кредитора) права ссылаться на такую расписку как доказательство передачи должнику денежных средств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание расписки в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась между юридическими лицами, сторонами настоящего.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а заявленные требования следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-162024/15 отменить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЭКСПОПРАКТИК" в пользу ООО "ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ" 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) руб. неосновательного обогащения, 9 100 (девять тысяч сто) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин по иску в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик