Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8993/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-34842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хисямовой З.Х. и Кондратьева А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года

по делу N А40-34842/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Золотовой Л.Н. и Хасина Н.М.

к ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка",

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Хисямова З.Х., Кондратьев А.Г., ООО "Юридическое агентство Русская правда",

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: от Хисямовой З.Х. - Путинцев П.Э. по доверенности от 20.05.2013,

от Кондратьева А.Г. - Путинцев П.Э. по доверенности от 21.07.2014,

остальные третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Золотова Лидия Николаевна и Хасин Николай Михайлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" (далее - ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х., оформленного протоколом от 23.01.2013 N 4-И.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что оспариваемое решение в нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято числом голосов менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, установленного статьей 33 указанного Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что голосование истцов, владеющих в совокупности 41,7% от общего числа голосов общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, допущенные нарушения по неизвещению истцов о проведении собрания не являются существенными, и оспариваемое решение не повлекло причинения убытков истцам по настоящему делу; доводы истцов о том, что решение об образовании исполнительного органа общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, суд первой инстанции нашел несостоятельными как противоречащие положениям статей 33 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым такое количество голосов требуется лишь при принятии решения об изменении устава или размера уставного капитала.

Постановлением от 29 октября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении следующее:

"По решению Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. по делу N А-40-28320/2011-57-239, вступившему в законную силу и имеющему для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, установлено, что участниками общества ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" являются со следующими долями в Уставном капитале общества: Хисямова З.Х. - 45%, Кондратьев А.Г. - 13,3%, Золотова Л.М. - 10%, Хасин Н.М. - 31,7% доли.

Данным судебным актом признано недействительным решение общества от 23 декабря 2010 г. о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х.

С указанного времени истцы не производили отчуждения принадлежащего им имущества в виде долей в Уставном капитале общества доказательств иного не представлено.".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014, судебные акты по делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что право на обжалование акта общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает с наличием у истца статуса участника на момент проведения собрания и рассмотрения дела судом. В связи с этим, при разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском, на момент проведения собрания и принятия решения судом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" от 23.01.2013, оформленное протоколом N 4-И от 23.01.2013;

Взыскал с ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" в пользу Хасина Николая Михайловича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине;

Взыскал с ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" в пользу Золотовой Лидии Николаевны 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Хисямова З.Х. и Кондратьев А.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование своей позиции Хисямова З.Х. и Кондратьев А.Г. указывают, что в соответствии со ст. 37 (п. 8) Федерального Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" (п.8.3. и п. 8.23.), утвержденным решением собрания участников протоколом N 2-И от 12.01.2011 г., предусмотрено избрание генерального директора Общества большинством голосов.

Правомерность решения Общего собрания участников, оформленного протоколом N 2-И от 12.01.2011 г. об утверждении новой редакции Устава, никем не оспаривалась, в судебном порядке незаконной не признана и зарегистрирована в установленном порядке.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц - МИФНС России N 6 по г. Москве и ООО "Юридическое агентство Русская правда", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Хисямовой З.Х. и Кондратьева А.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хисямовой З.Х. и Кондратьева А.Г., считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции производство по делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-42618/12-132-154 в связи с тем, что обстоятельства, установленные судом по указанному делу, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что в настоящем деле обжалуется протокол, которым были прекращены полномочия генерального директора (истца). Вместе с тем, по делу N А40-42618/12-132-154 предметом спора являются решения, которыми была утверждена редакция устава общества от 03.03.2011, в том числе определяющего процедуру принятия решений о прекращении полномочий исполнительного органа и назначения нового.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 года по делу N А40-42618/12-132-154 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 27.03.2015, в соответствии с которым суд решил:

- Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Торгово- производственный центр "Лубянка", оформленное протоколом N 3И от 03.03.2011 г.,

- Восстановить права Хасина Николая Михайловича и Золотовой Лидии Николаевны на корпоративный контроль над Обществом, признав

- Хасина Николая Михайловича участником ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" с правом собственности на 31,7% долей в Уставном капитале ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка";

- Золотову Лидию Николаевну участником ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" с правом собственности на 10% долей в Уставном капитале ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", с одновременным лишением права Хисямовой Загиры Хафеисовны на 41,7% долей в Уставном капитале ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка",

- Обязать ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" внести изменения в Уставные документы Общества об участниках Общества и распределении их долей, о размере Уставного капитала Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" 23.01.2013 г. приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором общества Хисямовой З.Х.

Решения оформлены протоколом N 4-И от 23.01.2013 г., из которого следует, что решения приняты единогласно участниками общества Хисямовой З.Х. и Кондратьевым А.Г., в совокупности владеющими 58,3% голосов, т.е. большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. по делу N А40-28320/2011-57-239, вступившему в законную силу и имеющему для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, установлено, что участниками общества ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" являются со следующими долями в Уставном капитале общества: Хисямова З.Х. - 45%, Кондратьев А.Г. - 13,3%, Золотова Л.М. - 10%, Хасин Н.М. - 31,7% доли.

Данным судебным актом признано недействительным решение общества от 23 декабря 2010 г. о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х.

С указанного времени истцы не производили отчуждения принадлежащего им имущества в виде долей в Уставном капитале общества, доказательств иного не представлено.

При этом судом учтена сложившаяся арбитражная практика, в соответствии с которой установлено, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества (соотношение долей было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2010 года N А40-32392/08-136-277, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела), а следовательно, подтвержден его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем не лишает его права участвовать в управлении обществом, права корпоративного контроля и др. прав в соответствии с действующим законодательством (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08).

В феврале 2013 г. из выписки из ЕГРЮЛ истцам стало известно о проведении общего собрания участников общества и смене генерального директора.

Оспариваемое общее собрание участников общества в установленном законом порядке не созывалось, истцы не извещались о проведении общего собрания и не участвовали при принятии решения.

Таким образом, допущены существенные нарушения закона и Устава общества при созыве и проведении общего собрания участников о прекращении полномочий исполнительного органа.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества.

На основании ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Процедура принятия оспариваемого решения противоречит ст. ст. 33, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в нарушение ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемое собрание было созвано не исполнительным органом общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением прав участников общества.

Ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения лишь при наличии совокупности перечисленных в ней обстоятельств, то есть если одновременно голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Указанное решение общества о прекращении полномочий генерального директора и о назначении другого генерального директора нарушает право истцов на участие в общем собрании, то есть право на управление делами общества в установленном законом порядке.

Пунктом 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения о назначении руководителя исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Решением общего собрания участников общества от 5 декабря 2002 г., оформленным Протоколом N 6, утвержден Устав общества, в материалы дела представлена указанная редакция.

На основании пп. 4 п. 8.3 Устава общества образование исполнительного органа общества, принятие решения о досрочном прекращении единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества.

По пп. 14 п. 8.3 Устава решение по вопросам, указанным в пп. 4, принимается всеми участниками общества единогласно.

С того времени в установленном законом порядке внесение изменений в Устав общества, принятие нового Устава не производились.

При этом суд первой инстанции установил,что не подлежат применению редакции Устава, утвержденные протоколами от 12.01.2011 N 2-И и от 03.03.2011 N 3-И, согласно которым не требуется квалифицированного большинства, как утвержденные без участия истцов вопреки выводам решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2011 по делу N А-40-28320/2011-57-239.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6530/12: "Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неизвещение истцов о собрании, а также отсутствие кворума при принятии решения являются основаниями для удовлетворения иска.

В этой связи заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения.

Суд первой инстанции отразил в решении, по каким основаниям не подлежит применению, в том числе, редакция Устава, утвержденная протоколом от 12.01.2011 N 2-И (наряду с протоколом от 03.03.2011 N 3-И), а именно как утвержденная без участия истцов и вопреки выводам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А-40-28320/2011-57-239.

В рамках настоящего дела суды не вправе делать иные выводы, поскольку это являлось бы неправомерной переоценкой и ревизией преюдициального дела N А-40-28320/2011-57-239.

Ни по закону, ни по уставу общества изменения в редакцию Устава не могут быть внесены лишь участниками общества Хисямовой З.Х. и Кондратьевым А.Г., в совокупности владеющими 58,3%, то есть без уведомления (причем, генеральным директором общества) и без участия остальных участников общества, в совокупности владеющими остальными 41,7 процентов долей в его уставном капитале.

Отсутствие кворума влечет недействительность такого решения общего собрания участников, а именно не имеет юридической силы.

Решением общего собрания участников общества от 5 декабря 2002 г., оформленным Протоколом N 6, утвержден Устав общества. В материалы дела в суд первой инстанции ранее была представлена только указанная редакция.

На основании пп. 4 п. 8.3 Устава общества образование исполнительного органа общества, принятие решения о досрочном прекращении единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества.

По пп. 14 п. 8.3 Устава решение по вопросам, указанным в пп. 4 (образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий), принимается всеми участниками общества единогласно (т. 1 л.д. 114).

С того времени в установленном законом порядке внесение изменений в Устав общества, принятие нового Устава не производились.

Ссылки на новые редакции, появившиеся лишь при повторном рассмотрении дела, неправомерны, о чем уже указывал суд первой инстанции.

Новые доводы и новые доказательства, в том числе по иным редакциям устава, не могут быть заявлены и представлены в вышестоящие инстанции, тем более при повторном рассмотрении дела (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Оспариваемое общее собрание участников общества в установленном законом порядке не созывалось, истцы не извещались о проведении общего собрания и не участвовали при принятии решения.

Таким образом, допущены существенные нарушения закона и Устава общества при созыве и проведении общего собрания участников о прекращении полномочий исполнительного органа.

Процедура принятия оспариваемого решения противоречит ст. ст. 33, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В нарушение ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемое собрание было созвано не исполнительным органом общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Указанное решение общества о прекращении полномочий генерального директора и о назначении другого генерального директора нарушает право истцов на участие в общем собрании, то есть право на управление делами общества в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-34842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева