Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 05АП-1723/16

г. Владивосток

07 апреля 2016 г.

Дело N А51-22182/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1723/2016

на решение от 09.02.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-22182/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (ИНН 2540028251, ОГРН 1022502281295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления;

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности N 03-68 от 26.02.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Владторгсервис": представитель Береговский В.Ю. по доверенности от 25.12.2013 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (далее - общество, ООО "Владторгсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю) от 01.10.2015 N 322-09/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что используемым Управлением Росреестра по Приморскому краю лазерным дальнометром определяются длины сторон фактически используемой территории, пределы которой устанавливаются визуальным способом по имеющимся естественным или искусственным ориентирам, при этом площадь объекта вычисляется арифметическим способом по установленным формулам в зависимости от дин сторон условных геометрических фигур, на которые разбивается объект для удобства исчисления. Кроме того, программное обеспечение лазерного дальномера LeicaDISTOD510 позволяет определить не только площадь, но и объем объекта любой конфигурации при наличии длины сторон.

Полагает, что вопросы выноса в натуру характерных точек границ земельных участков в компетенцию органа государственного земельного надзора не входят.

Кроме того, указывает на отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку административным органом предприняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В целях извещения общества о дате, времени и месте составления протокола Управление направило по телефонному номеру, который указан в ЕГРЮЛ, уведомление от 11.09.2015.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Владторгсервис" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Владторгсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:94, площадью 3601 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2005 серии 25-АА N 456015.

На указанном земельном участке расположено здание крытого рынка площадью 3077,3 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 28.11.1996 N Н19537-Н45.

Также ООО "Владторгсервис" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу остановки транспорта "Некрасовская" в г.Владивостоке, ул.Некрасовская, 61.

06.08.2015 Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УГА г.Владивостока) проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе ул. ул.Некрасовская, 61, в г. Владивостоке.

В ходе проверки выявлено, что с северной стороны рынка установлена металлическая конструкция с навесом и торговыми лотками площадью около 100 кв.м. Земельный участок на котором установлена данная конструкция не состоит на государственном кадастровом учете, информации о наличии прав на данный участок отсутствует. Согласно сведениям портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040008:94, принадлежащему на праве собственности для использования в целях эксплуатации крытого рынка.

По результатам проведенной проверки УГА г.Владивостока составлен акт от 06.08.2015 N 63, с приложением фотоматериала.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Приморскому краю.

11.09.2015 на основании поступивших от УГА г.Владивостока материалов проверки соблюдения земельного законодательства, Управлением Росреестра по Приморскому краю проведено административное обследование объекта земельных отношений (земельных участков) с кадастровыми номерами 25:28:040008:94 и 25:28:040008:31.

Административное обследование объекта земельных отношений проведено путем исследования информации содержащейся в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также визуальным осмотром территории с проведением обмера площади с использованием лазерного дальномера "Leica DISTO D510" (S/N:1044062659, свидетельство о поверке N Н011033, действительно до 09.12.2015) и фотофиксации на фотоаппарат Canon IXUS 145 (S/N 89306105584).

В результате административного обследования объекта земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:94 используется в целях эксплуатации крытого рынка "Некрасовский".

В ходе визуального осмотра установлено, что с северной стороны к конструкции рынка возведен металлический навес на опорах в виде металлических столбов. На территории навеса установлены торговые прилавки, ведется деятельность по продаже овощей и фруктов.

По результатам обследования указанной торговой зоны установлено, что часть конструкции навеса и размещенных под ним прилавков, расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:31, а часть на земельном участке, государственная собственность, на которую не разграничена.

В ходе обмера, площадь территории занятого земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, составила 116 кв.м.

Правоустанавливающие документы на территорию занятую частью торговой зоны у общества отсутствуют.

По результатам административного обследования, составлен акт обследования N 97 от 11.09.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, 15.09.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола путем направления уведомления от 11.09.2015 по факсу.

01.10.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела N 322-09/15 в отношении ООО "Владторгсервис" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу о административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились обстоятельства самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 116 кв.м, прилегающего к арендуемому Обществом земельному участку с кадастровым номером 25:28:04000:31, посредством возведения металлического навеса на опорах в виде металлических столбов.

В качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, административный орган принял акт административного обследования от 11.09.2015 N 97, протокол об административном правонарушении.

Из акта административного обследования следует, что при проведении проверки и осуществления замеров границ фактически занимаемого земельного участка были использованы специальные технические средства - лазерный дальномер "Leica DISTO D510" (S/N:1044062659, свидетельство о поверке N H011033, действительно до 09.12.2015).

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо использовать приборы с навигационной спутниковой системой для измерения координат характерных поворотных точек таких границ.

Из письма ИП Королева Д.Г. (авторизованный партер фирмы Lecia Geosystems AG (Швейцария) в России, сертификат регионального партнера), следует, что прибор лазерный дальномер "Lecia DISTO D510" предназначен исключительно для измерения расстояний в пределах 200 метров. Лазерный дальномер "Lecia DISTO D510" является обыкновенной рулеткой, замеряющей расстояние с применением лазерного луча, дистанционно. При помощи данного оборудования невозможно определение пространственных координат объекта недвижимости и установления границ участка на местности.

Материалы дела не содержат сведений о том, как определялись поворотные точки границ земельного участка.

Как следует из ответа ООО "Центр геоизысканий" от 12.11.2015 на запрос заявителя от 03.11.2015 процесс, направленный на установление на местности границ земельных участков (с восстановлением межевых знаков), информация о которых содержится в государственном кадастре невидимости (ГКН) - это вынос в натуру границ земельного участка.

Вынос в натуру границ земельного участка - это один из видов геодезических работ. Данная работа может быть выполнена только лицензированной землеустроительной компанией. Суть заключается в установлении на местности специалистами, осуществляющими геодезическую съемку, поворотных точек, которые зафиксированы в едином государственном реестре и официально являются границами земельного участка.

Работы по выносу границ земельного участка в натуру (на местности) должны производиться квалифицированными специалистами в области геодезии, использующими оборудование (спутниковые GNSS приемники, электронные тахеометры) и программное обеспечение.

Лазерные дальномеры измеряют длины и горизонтальные расстояния.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при установлении фактического местоположения и границ земельного участка на местности путём обмера площади с использованием лазерного дальномера "Lecia DISTO D510" помимо линейного дальномера необходимо наличие прибора, позволяющего выполнить угловые измерения. Используя только лазерный дальномер невозможно установить границы земельного участка на местности.

Вынос точек координат земельного участка в натуре в рассматриваемом случае не производился.

Между тем, вывод о самовольном занятии обществом земельного участка можно сделать только после установления границ этого земельного участка на местности.

Из материалов дела нельзя достоверно установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, акт обследования N 97 от 11.09.2015 не может служить доказательством самовольного занятия обществом земельного участка площадью 116 кв.м., поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт самовольного занятия обществом земельного участка площадью 116 кв.м. документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрены права лица привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в целях извещения о дате, времени и мете составления протокола, Управление направило по факсу в адрес общества уведомление от 11.09.2015.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена распечатка отчета об отправке.

Не отрицая возможность извещения лиц, в отношении которых предполагается рассматривать материалы об административном правонарушении подобным образом (факсом, телефонограммой) в целях своевременного извещения и обеспечения возможности защиты, суд апелляционной инстанции не может признать данный документ надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения административного дела.

Так, отчет об отправке факса от 11.09.2015 подтверждает прохождение факса. При этом содержит информацию только о номере абонента, отправившего документ посредством факсимильной связи. Номер абонента, в адрес которого был отправлен факс, отчет не содержит.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения общества о времени, дате и месте составления протокола от 15.09.2015 и в силу того, что не подтверждает, что по каналу факсимильной связи направлено было именно уведомление от 11.09.2015.

Иных доказательств того, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.

В связи с чем, говорить о надлежащем извещении Общества или его законного представителя, о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное выше процессуальное нарушение обоснованно признано судом первой инстанции существенным, поскольку не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, возможность устранения указанного недостатка отсутствует,

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 01.10.2015 по делу N 322-09/15 административного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-22182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Н.Н. Анисимова