Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-873/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А27-20640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова О.А., представитель по доверенности от 23.11.2015; Цуриков А.Л., представитель по доверенности от 21.10.2015;

от заинтересованного лица - Неверов И.О., представитель по доверенности от 30.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А27-20640/2015 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (ОГРН 1124252001092, ИНН 4252003825)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926)

о признании недействительными решений от 04.08.2015 N N 1390, 383,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (далее - ООО "СТК "Шерегеш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2015 N 1390, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 04.08.2015 N 383.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А27-20640/2015 требования ООО "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Налоговым органом при проведении осмотра территорий допущено нарушение требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению апеллянта, факт закрытия филиала никаким образом не препятствовало налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки по обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ. Также апеллянт утверждает, что ему не были представлены доказательства, положенные в основу допущенных нарушений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИФНС и Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ООО "СТК "Шерегеш" 28.01.2015, с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 1 159 308 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.05.2015 N 1283.

По итогам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 N 1283 налоговым органом принято решение от 04.08.2015 N 1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239 269 руб. 60 коп.

Кроме этого, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 196 348 руб. и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 53 187 руб. 62 коп.

Также налоговым органом 04.08.2015 принято решение N 383 об отказе в возмещении полностью заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 159 308 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с соответсвующей жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.09.2015 N 650 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение налоговой инспекции.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 20, 171, 172, 346.12, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, начислении спорных сумм послужил вывод налогового органа о формальном создании Обществом филиала с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Судом установлено, что ООО "СТК "Шерегеш" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговый орган 01.10.2012, адрес регистрации: г. Таштагол, ул. Фурманова, 2/2, основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества. С момента создания Общество применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Руководителями Общества являлись: Гренц О.Б., с 11.06.2013 по 06.10.2014 - Юган Е.А., с 06.10.2014 по настоящее время - Москвитин О.Ю.

06.09.2013 учредителями Юган Е.А. и Ивановым М.И. было принято решение о создании филиала в г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 41; утверждено Положение о филиале; внесены изменения в Устав Общества; директором филиала назначена Юган Ю.В.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении в учредительных документах общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в связи с созданием филиал, Общество с 3 квартала 2013 года перешло на общеустановленную систему налогообложения.

21.10.2014 внеочередным общим собранием участников принято решение о закрытии филиала в г. Кемерово, 06.11.2014 филиал был снят с учета.

28.01.2015 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой заявило к возмещению НДС в сумме 1 159 308 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов (возмещение) по НДС заявителем были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и проч.

Налоговое законодательство не содержит самостоятельного понятия "филиал", в связи с чем на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие применяется в том значении, в каком оно используется в нормах гражданского права.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в целях признания филиала таковым, необходимо установление факта его территориальной обособленности и создания рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу.

Одним из основных квалифицирующих признаков создания обособленного подразделения (филиала) также является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию.

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Судом установлено, что из представленного договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 N 19-09/2013-ЮАМ-СТКШ следует, что арендодатель - индивидуальный предприниматель Юган А.М. передает, а арендатор - ООО "СТК "Шерегеш" в лице генерального директора Югана Е.А. принимает в аренду за плату во временное владение и пользование помещение - кабинет площадью 10,4 кв. м, расположенное в подвале здания (3-х этажное) по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 41.

В ходе мероприятий налогового контроля, было установлено отсутствие у филиала имущества, транспортных средств, персонала, справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Юган Ю.В. доход в 2013 году получала только в ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл". Также установлено отсутствие коммунальных, информационных и иных платежей, то есть отсутствовали выплаты заработной платы и вознаграждений работнику филиала. Налоговая и бухгалтерская отчетность филиалом не представлялась, расчетный счет не открывался. Кроме того, в рамках проведения камеральной проверки налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающие наделение филиала каким-либо имуществом.

Помимо вышеизложенного, судом первой инстанции установлено отсутствие уплаты арендных платежей арендодателю предпринимателю Юган A.M., в то время как из условий представленного налогоплательщиком договора аренды недвижимого имущества следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 4 160 руб.

Кроме этого, Юган А.М. является отцом руководителя ООО СТК "Шерегеш" Юган Е.А., а руководителем филиала являлась Юган Ю.В., являющаяся супругой руководителя Общества Юган Е.А.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Юган А.М., Юган Е.А., Юган Ю.В. являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о влиянии на условия и результаты сделок и в целом на финансово-хозяйственную деятельность ООО "СТК "Шерегеш".

В рамках камеральной проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ были получены свидетельские показания лиц, которым были известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Так, допрошенная Куклина Е.В. (протокол допроса от 21.10.2015 N 2) пояснила, что работала в 2013-2014 годах в ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл" в должности директора департамента управления персоналом и организационным вопросам по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 17. В 2013 году бывала в филиале ООО "Кем-Ойл", находящемся по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 41. По вопросу нахождения по данному адресу филиала ООО "СТК "Шерегеш" Куклина Е.В. пояснила, что в данном 3-х этажном здании с цокольным помещением, находился офис организации ООО "Кем-Ойл" и ООО "Снабресурс", в цокольном (подвальном) помещении располагалась столовая для сотрудников и кабинет архива, в котором в 2013-2014 годах в должности архивариуса работал Астанин Сергей Петрович. Филиал организации ООО "СТК "Шерегеш", она в данном здании не видела, оборудованного под офис помещения в цокольном помещении не видела, вывески филиала ООО "СТК "Шерегеш" не видела. С Юган Юлией Витальевной знакома лично с 2008 года, в 2013 году рабочее место Юган Ю.В. находилось по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 17. Юган Ю.В. работала в ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл" в должности главного юриста департамента по правовому обеспечению. О том, что Юган Ю.В. являлась директором филиала ООО "СТК "Шерегеш" ей ничего не известно.

Допрошенный Астанин С.П. (протокол допроса от 23.10.2015 N 1) пояснил, что работал с ноября 2013 года по июнь 2014 года в ООО "Строймонтаж" в должности архивариуса. Рабочее место было расположено по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 41. В данном 3-х этажном здании с цокольным помещением находился офис организации ООО "Строймонтаж" и кабинет генерального директора ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл". В цокольном (подвальном) помещении располагалась столовая для сотрудников и кабинет архива, который являлся непосредственным его рабочим местом. Филиал организации ООО "СТК "Шерегеш" в данном здании, не видел, оборудованного под офис помещения в цокольном помещении под офис филиала ООО "СТК "Шерегеш" не видел, вывески филиала ООО "СТК "Шерегеш" не видел. С Юган Юлией Витальевной лично не знаком. О том, что Юган Ю.В. являлась директором филиала ООО "СТК Шерегеш" ему ничего не известно.

Также допрошенная Исламова О.Г. (протокол допроса от 21.10.2015 N 1) пояснила, что работала с ноября 2012 года по январь 2014 года в ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл" в должности экономиста. Рабочее место было расположено по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 17. У ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл" было два офиса на пр. Молодежный, 17, и на ул. Дружбы, 41. Пояснила, что знает Юган Юлию Витальевну как юриста, обращалась к ней по работе, рабочее место Юган Ю. В. находилось по адресу: пр. Молодежный, 17. О том, что Юган Ю.В. являлась директором филиала ООО "СТК "Шерегеш" Исламовой О.Г. ничего не известно.

Таким образом, является обоснованным мнение суда первой инстанции, что совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о формальном создании филиала Общества с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Поскольку созданное структурное подразделение не отвечает признакам филиала, изложенным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СТК "Шерегеш" не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2014 года, и, как следствие, неправомерно заявило налог на добавленную стоимость к вычету.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств фиктивности филиала ООО СТК "Шерегеш". В ходе проведенной проверки, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства тог, что филиал имел способность к функционированию, функционировал, исполнял обязанности представительства юридического лица.

В обоснование несостоятельности выводов налогового органа Общество указывает, на нарушение Инспекцией требований статьи 92 НК РФ при проведении осмотра местонахождения филиала в г. Кемерово, поскольку отсутствует мотивированное постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, мотивированное постановление не направлено в адрес ООО "СТК "Шерегеш", проведен осмотр территорий и помещений, не принадлежащих налогоплательщику, ему не предоставлено право участвовать при проведении осмотра, протокол не был составлен и вручен налогоплательщику.

Положения статьи 92 НК РФ регулируют порядок проведения осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

При этом основанием для проведения осмотра служит мотивированное постановление должностного лица, утвержденное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (пункты 8, 8.1 статьи 88, статья 92 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Апелляционный суд соглашается, что в нарушение статьи 92 НК РФ при проведении осмотра представитель ООО "СТК "Шерегеш" не присутствовал. Однако, согласно протоколу осмотра (обследования) помещения от 31.03.2015 N 1293/1, по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 4, располагается офис ООО "Холдинговая компания Кем-Ойл". Следовательно, осматриваемое помещение не принадлежит ООО "СТК "Шерегеш", в силу чего права апеллянта нарушены не были.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в судебном заседании 21.12.2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2015 судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статей 153 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке части 7 названной статьи сторонами не заявлялось.

После удаления судом из судебного заседания представителя ООО СТК "Шерегеш" Цурикова А.Л. интересы Общества в судебном заседании представляла второй представитель Павлова О.А., которая не указывала на невозможность рассмотрения дела в отсутствие Цурикова А.Л., о наличии доказательств или ходатайств, которые могут быть заявлены только им, ходатайств об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела не заявляла.

Кроме этого, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 21.12.2015 судебное заседание длилось более часа, стороны принимали активное участие при рассмотрении дела, высказывались по существу своих правовых позиций.

Таким образом, доказательств того, что при рассмотрении дела в судебном заседании 21.12.2015 судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании судом возвращены апеллянту материальный носитель аудиозаписи судебного заседания 21.12.2015, поскольку аудиозапись приобщена к протоколу судебного заседания. Доводов о том, что на материальных носителях (приобщенных к материалам дела и имеющихся у общества) содержатся различная аудиоинформация, апеллянтом не приведено.

Кроме этого, судом отказано в приобщении по ходатайству апеллянта налоговых деклараций и платежных поручений, подтверждающих начисление и уплату НДС в спорный период, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 руб. для юридических лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "СТК "Шерегеш" из бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А27-20640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева