Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-838/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-11263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-11263/2015 (судья Сиротин И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601964527)

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазура К.Н. по доверенности от 31.08.2015 N 1,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв. м, этаж: подвал N 0, помещения 1, 2, 3,4, 4а, 5, 6, с кадастровым номером 26:12:030201:765, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Шпаковская, 82/2, (продовольственный магазин - кафетерий N 53 со зданием общей площадью 96,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 82/2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, ссылаясь на разъяснения п. 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), указал, что настоящий спор подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности, а не в порядке искового производства. Кроме того, суд указал на отсутствие спора о праве.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, не принял во внимание отсутствие у истца подлинных документов, подтверждающих право собственности общества на спорное имущество, что явилось основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество. Суд не учел тот факт, что в 1996 году за ТОО "Меридиан" (правопрешественник общества) было признано право собственности на спорный объект (свидетельство от 24.04.1996 N 147/52). Таким образом, право собственности возникло у общества до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 25.01.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.1993 между Фондом имущества города Ставрополя и товариществом с ограниченной ответственностью "Кавказский край-2" (далее - ТОО "Кавказский край-2") был заключен договор N 52 купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу в отношении муниципального продовольственного кафетерия N53 (без коллектива), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 82/2, с условием сохранения профиля магазина - кафетерия на 5 лет.

09.04.1993 ТОО "Кавказский край-2" выдано свидетельство о собственности регистрационный N 52 на спорный объект недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 01.03.1993 ТОО "Кавказский край-2" было передано товариществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ТОО "Меридиан") право на приобретение спорного объекта недвижимого имущества.

Между ТОО "Меридиан" и Фондом имущества города Ставрополя было заключено соглашение от 27.02.1995, согласно которому магазин N 53 "Соки-Воды", расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 82/2, переходит в собственность ТОО "Меридиан" с обязательством ТОО "Меридиан" выполнять условия конкурса, предусмотренные договором купли-продажи N 52 от 11.02.1993 - сохранение профиля магазина сроком на 5 лет.

На основании указанного соглашения и договора купли-продажи Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выдано ТОО "Меридиан" свидетельство о собственности, регистрационный номер 147/52 в отношении продовольственного магазина-кафетерия N 53 со зданием общей площадью 96,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 82/2

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "Меридиан" было преобразовано в ООО "Меридиан".

ТОО "Кавказский край-2" было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 15.06.2005.

Из текста искового заявления видно, что истец дважды обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно сообщению от 11.11.2013 N 01/105/2013-538 обществу отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с отсутствием подлинников правоустанавливающих документов, наличием разночтений в наименовании спорного объекта, отсутствием сведений об общей площади объекта.

Указывая на невозможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием подлинных правоустанавливающих документов, общество обратилось в суд настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии со статьями 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона от N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 настоящего закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела видно, что в 1996 году за ТОО "Меридиан" (правопредшественник ООО "Меридиан") признано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о собственности от 24.04.1996 регистрационный номер 147/52.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у общества как правопреемника ТОО "Меридиан" до вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ и согласно п. 1 ст. 6 указанного закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Истец, обратившись с иском к администрации, не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем администрация на спорный объект недвижимости не претендует. Спор о праве между сторонами отсутствует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права.

Из материалов дела не следует, что общество в установленном законом порядке обжаловало (по правилам главы 24 АПК РФ) отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права.

С учетом изложенных обстоятельств истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ошибочной указание суда первой инстанции на разъяснения п. 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-11263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков