Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-160/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А12-41098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское"- Неживов Андрей Викторович по доверенности от 05.02.2016,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Калачева Виктора Михайловича - Страхов Алексей Николаевич представитель (ордер N 047475),

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-41098/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское" (ИНН 3411005032, ОГРН 1113457001261)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калачеву Виктору Михайловичу (ИНН 341100415100, ОГРНИП 304345735700079)

о взыскании 630 685 руб. 07 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Киквидзенский",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калачеевское" (далее - истец, ООО "Калачевское") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калачеву Виктору Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 04.06.2013 N 13К--209 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 100 273 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 411 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Киквидзенский" (далее - третье лицо, СКПК "Киквидзенский").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское" взыскан основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 273 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 411 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 614 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калачев Виктор Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда от 11 марта 2016 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское" в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 04.06.2013 N 13К--209, по условиям которого третье лицо предоставило ответчику на платной основе, а ответчик обязался в срок до 30.12.2014 возвратить третьему лицу сумму займа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 04.06.2013 N 246, расходным кассовым ордером от 04.06.2013 N 761, представленными в материалы дела, во исполнение указанного договора третье лицо передало ответчику 500 000 руб. В установленные договором сроки ответчик действий по возврату указанного займа не произвел.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 31.08.2015 N 2015/01 с дополнительным соглашением от 02.09.2015, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования задолженности от ответчика, в том числе, и по указанному договору займа, включая право требования процентов за пользование займом, пеней и штрафов.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что заключенный договор от 04.06.2013 N 13К--209 по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении уступки права требования от 31.08.2015 N 2015/01 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Проанализировав условия договора от 31.08.2015, суд приходит к выводу о соответствии данного договора требованиям, установленным статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, истец является надлежащим кредитором, имеющим права требования к ответчику как должнику, возникшие в результате предоставления денежных средств по договору займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 04.06.2013 N 13К--209 подтвержден документально.

Доказательства возвращения заемщиком суммы в размере 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что состоявшаяся между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования истца в сумме 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование займом за период с 31.12.2014 по 01.09.2015 составляет 100 273 руб. 97 коп.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за предоставление займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет не противоречит. Ответчик правильность расчета не оспорил.

Исследовав материалы дела в части обоснованности заявленных ко взысканию процентов в сумме 30 411 руб. 10 коп., исчисленных истцом в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2014 по 01.09.2015, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие старой и новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным истцом расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность расчета не оспорена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате суммы долга первоначальному кредитору, СКПК "Киквидзенский", судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение первоначальному кредитору признается надлежащим в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калачев Виктор Михайлович был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования от СКПК "Киквидзенский" к ООО "Калачевское" - 05.09.2015 (л.д. 110-112 том 1), о чем свидетельствует почтовое извещение.

Возражения ответчика относительно не получения сведений об уступке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомление от 31.08.2015 о состоявшейся уступке было направлено в адрес индивидуального предпринимателя главы КФХ Калачева В.М. по адресу регистрации: Волгоградская обл., Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Преображенская, д. 17. Получено по указанному адресу Калачевой.

О том, что предприниматель Калачев В.М. зарегистрирован по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Ответчик не доказал, что полученная Калачевой корреспонденция не была передана ему по каким-либо причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах невозможность получения информации вследствие направления корреспонденции по месту регистрации ответчика не может считаться установленной.

Доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

27.10.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калачев Виктор Михайлович перечислил первоначальному кредитору СКПК "Киквидзенский" денежные средства в размере 500 000 руб., проценты в сумме 49 932 руб. по договору займа N 13К-209 от 04.06.2013.

Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены должником первоначальному кредитору после заключения договора уступки права требования (31.08.2015) и уведомления должника о состоявшейся уступке (05.09.2015). Таким образом, индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калачевым Виктором Михайловичем обязательство было исполнено ненадлежащему кредитору.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства были возвращены первоначальным кредитором индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калачеву Виктору Михайловичу как ошибочно перечисленные, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, представленные истцом (л.д. 137-138 том 1).

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца обоснованы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-41098/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича (ИНН 341100415100, ОГРНИП 304345735700079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" (ИНН 3411005032, ОГРН 1113457001261) основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 273 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 411 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 614 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина