Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-2957/16 (ключевые темы: пропуск срока - нетрудоспособность - жилищная инспекция - управляющая компания - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-2957/16

г.Киров

07 апреля 2016 г.

А17-7759/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу

N А17-7759/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ОГРН: 1113703001213, ИНН: 3703045321)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230),

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.09.2015 N 34-с.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что невозможность подачи жалобы в установленный законом срок обусловлена болезнью представителя Общества Кополевой А.А., участвующей в рассмотрении дела, а также тем, что в полном объеме решение им было получено только 08.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.02.2016 и направлено в адрес заявителя и его представителя в установленный законом срок.

Следовательно, срок обжалования решения суда истек 04.03.2016, однако, апелляционная жалоба подана лишь 22.03.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем из материалов дела следует, что представитель Общества участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовала при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка обжалования судебного акта (01.02.2016), при этом копия судебного акта, как отмечает ООО "ОУК" в жалобе, получена представителем Общества 08.02.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель и его представитель знал о вынесенном судебном решении и располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы в нормативно установленный срок не позднее 04.03.2016.

Кроме того в соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что представитель Общества Кополева А.А. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из представленного в обоснование причины пропуска срока листка нетрудоспособности, представитель заявителя Кополева А.А. находилась на больничном в период с 09.03.2016 по 21.03.2016, в то время как срок обжалования решения суда истек 04.03.2016.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку период нетрудоспособности представителя заявителя находится за пределами срока на обжалование. Иных причин уважительности пропуска процессуального срока заявителем не указано и доказательств не представлено.

Учитывая, что Общество имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предприняло необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ОГРН: 1113703001213, ИНН: 3703045321) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу N А17-7759/2015 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ОГРН: 1113703001213, ИНН: 3703045321) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2016 N 85.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина