Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-2894/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-23142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" (ИНН: 7716185563, ОГРН: 1037739000683): Убалехт О.В. - представитель по доверенности от 30.11.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (ИНН: 5028015253, ОГРН: 1025003469875): Новиков П.Б. - представитель по доверенности от 12.01.2016,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А41-23142/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании передать имущество и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" (далее - ООО "ВАП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Можайский полиграфический комбинат") об обязании передать:

- нежилое строение - здание спорткомплекса площадью 936, 60 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01870:001;

- нежилое строение - здание гаража площадью 936, 60 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01869:001;

- нежилое строение - здание конторы транспортного цеха площадью 39,20 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01871:001;

- земельный участок площадью 3700 кв.м., кадастровый номер 50:18: 0010601: 1223, расположенные по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93.

Также истцом заявлено требование об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ООО "ВАП-Сервис" на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-23142/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, исковые требования ООО "ВАП-Сервис" оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 14-17, 40-43).

23 октября 2015 года ОАО "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-23142/15 с ООО "ВАП-Сервис" в пользу ОАО "Можайский полиграфический комбинат" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 92-93).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, ООО "ВАП-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 14.04.2015, заключенный между ОАО "Можайский полиграфический комбинат" и Новиковым Петром Борисовичем, в соответствии с которым поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в рамках дела А41-23142/15, акт сдачи-приемки услуг от 25.12.2015, расчет стоимости юридических услуг, платежное поручение от 23.09.2015 N 327 на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 48-53).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факт несения расходов подтвержденным. Приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненных представителем работ по сбору документов и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных является несостоятельным.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности, в их перечень в том числе входят:

-дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав;

- дела, связанные с применением законодательства о земле;

- дела о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, дело N А41-23142/15 относится к категории дел особой сложности.

Доводы истца о том, что ответчиком не был представлен отчет о проведенной работе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата.

Предмет договора оказания правовых услуг характеризуется обязанностью осуществления со стороны исполнителя определенных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеров их стоимости.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг (т. 2 л.д. 86-89) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.16 года по делу N А41-23142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова