Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2612/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-19875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сивухина Ивана Степановича, - Муртазин А.В., представитель по доверенности от 11.03.2016;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кислова Алексея Леонидовича - Балмашева Т.В., представитель по доверенности от 25.01.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кислова Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2015 года

по делу N А50-19875/2015

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сивухина Ивана Степановича (ОГРНИП 304590816000067, ИНН 590801172186)

к индивидуальному предпринимателю Кислову Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 312590533800060, ИНН 591606311303)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивухин Иван Степанович (далее - истец, ИП Сивухин И.С.) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кислову Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Кислов А.Л.) о взыскании 272 672 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 18.03.2013, 94 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 (резолютивная часть от 13.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а также расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не учувствовал в судебных заседаниях по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в указанный период (с 15.05.2015 по 20.11.2015) находился в навигации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 18.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сборочно-сварочные работы по ремонту корпус судна "СП-12" проекта 306 согласно акта дефектации от 26.02.2013, предоставленной заказчиком, с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора, цена работ, выполняемых по указанному договору, ориентировочно составляет 684 900 руб.

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.4 договора и определен следующим образом: 500 000 руб. предоплата; окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней после окончания работ по договору, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителем исполнителя и уполномоченными представителями заказчика.

Сроки выполнения работ: начало работ - после поступления предоплаты. Окончание работ - 50 рабочих дней после начала работ. Дата выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями исполнителя и заказчика (п.3 договора).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 24.05.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сборочно-сварочные работы по ремонту корпуса судна "СП-12" проекта 306 согласно сметы, с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора, цена работ, выполняемых по настоящему договор, ориентировочно составляет: 722 747 руб.

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.4 договора и определен следующим образом: 500 000 руб. предоплата; окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней после окончания работ по договору, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителем исполнителя и уполномоченными представителями заказчика.

Сроки выполнения работ: начало работ - после поступления предоплаты; окончание работ - 35 рабочих дней после начала работ. Датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями исполнителя и заказчика (п.3 договора).

Во исполнение договорных условий по факту выполнения работ между сторонами подписаны акты от 24.05.2013 на сумму 684 900 руб. и от 27.06.2013 на сумму 887 772 руб., в отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что ответчик произвел частичную оплату долга в размере 1 300 000 руб., задолженность перед истцом составляет 272 672 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ на сумму 272 672 руб. исполнены не были, от оплаты заказчик уклоняется, в связи с чем, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика (ч.2 ст.65, ч.3 ст.70 АПК РФ) пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и необоснованности действий заказчика, по удержанию причитающихся исполнителю денежных средств, в связи с чем, исковые требования признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно пунктов 2.4. договоров окончательный расчет по договорам производится заказчиком в течение 3 банковских дней после окончания работ по договору, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителем исполнителя и уполномоченными представителями заказчика.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ИП Кислова А.Л. возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждены материалами дела, соответственно, в силу ст.ст. 309, 740 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Поскольку обстоятельства фактического выполнения истцом работ по договорам от 18.03.2013 и от 24.05.2013 в заявленном к взысканию размере доказаны, а ответчиком доказательств встречного исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представлено, постольку решение арбитражного суда в части взыскания с ИП Кислова А.Л. задолженности в размере 272 672 руб. следует признать обоснованными и соответствующим требованиям ст.309, 310, 740, 753 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке оплаты истцу стоимости выполненных работ, подтверждены материалами.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.07.2013 по 31.08.2015 на сумму 94978 руб., судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Согласно сведениям ЕГРИП адресом места жительства ответчика является следующий адрес: 614088, Пермский край, г. Пермь, ул. Чердынская, 23-78. Аналогичный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству от 04.09.2015 по указанному в ЕГРИП адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "Истек срок хранения".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.10.2015 также отправлялись судом по адресу указанному в ЕГРИП, корреспонденция также была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "Истек срок хранения"

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью индивидуального предпринимателя, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции несет сам предприниматель.

В связи с чем ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик работал в ином регионе, не влечет за собой выводов о нарушении судом процессуальных норм относительно порядка извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-19875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева