Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-1125/16

город Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А36-9922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасов А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Гамин А.К., представитель по доверенности от 04.12.2015 N 1-58, выдана сроком до 31.12.2016;

от ООО "Торговый Дом "Винград-Липецк": Лопатин Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016, выдана до 31.12.2016; Ивашева Э.В.-ген. директор, на основании приказа от 25.03.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 по делу N А36-9922/2015 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Винград-Липецк", предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Винград- Липецк" (далее - общество) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, МРУ Росалкогольрегулирование обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что состав вменяемого Обществу правонарушения доказан, при этом основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый Дом "Винград-Липецк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество признает факт совершения им вменяемого правонарушение, при этом указывает, что в результате совершения Обществом административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало, в связи с чем, суд области правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Торговый Дом "Винград-Липецк" имеет лицензию А 647440 регистрационный номер 14770 от 24.05.2011 на осуществление хранения и поставки алкогольной продукции (далее - Лицензия А 647440 от 24.05.2011), сроком до 30.05.2016.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведения проверки административным органом установлен факт несоблюдения обществом требований подп.3 п.2 "Технических условий_", а именно: на момент проверки в комнате N 1 расстояние от стеллажей с алкогольной продукцией до водопроводных труб составляло 66 сантиметров.

Выявленное нарушение зафиксировано в Акте проверки N У1-а1320/08 от 11.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 27.11.2015 N 08-15/2682-1ю об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.

В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения административного дела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст.14.43 КоАП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ под подлежащими применению обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.122009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд области правильно применил положения п. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пп. 3 п. 2 Технических условий, принимал во внимание разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, зарегистрированные в Министерстве юстиции России 21.12.2010 N 19284.

П. 1 "Технических условий_" предусмотрено, что настоящие Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - соискатель лицензии).

Складские помещения должны быть изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения (пп. 1 п. 2 Технических условий).

Согласно подп.3 п.2 "Технических условий_" продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что несоблюдение обществом требований подп.3 п.2 "Технических условий_" при осуществлении хранения алкогольной продукции является нарушением, которое образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

ООО "Торговый Дом "Винград-Липецк" являясь лицом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, имело возможность для соблюдения лицензионных требований, однако не приняло необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности соблюдения обществом лицензионных требований, не представлено.

Событие и состав вменяемого административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющимися собранных административным органом доказательств (в том числе Актом проверки N У1-а1320/08 от 11.11.2015, протоколом от 27.11.2015 N 08-15/2682-1ю).

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, вывод о наличии в состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ признается апелляционным судом верным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, совершение действий по устранению нарушений, не установил пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае достижения целей профилактики и пресечении правонарушений без назначения наказания.

Убедительных доводов в опровержение такому выводу Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются необоснованными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 по делу N А36-9922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д.Миронцева

Судьи

П.В.Донцов А.И.Протасов