Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-19/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды в результате ДТП

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А08-9188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ратипа-Рус": Буравлев Г.И.- представитель по доверенности б/н от 25.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Евгеньевны: Солдатова М.Е., паспорт РФ; Баранова Ю.С. - представитель по доверенности 50 АА 7342519 от 28.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Ратипа-Рус" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-9188/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Евгеньевны (ИНН 524300331303, ОГРН ИП 305524308300067) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратипа-Рус" (ИНН 3123085970, ОГРН 1023100003398) о взыскании 1 236 354 руб. 67 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Евгеньевна (далее - истец, ИП Солдатова М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратипа-Рус" (далее - ответчик, ООО "Ратипа-Рус") о взыскании 405 659,77 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 41 060 руб. расходов на эвакуацию, 50 140 руб. оплаты автостоянки, 10 000 руб. оплаты услуг по оценке, 726,90 руб. оплаты телеграмм, 2448 руб. оплаты диагностики, 6410 руб. стоимости повреждённого товара, 720 000 руб. упущенной выгоды, 28 910,30 руб. расходов по уплате госпошлины, 117 398,67 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-9188/2014 исковые требования ИП Солдатовой М.Е. удовлетворены частично: с ООО "Ратипа-Рус" в пользу ИП Солдатовой М.Е. взыскано 449 167,77 руб. убытков, 42 615,71 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 362,16 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов, 9207,29 руб. уплаченной госпошлины, всего 516 352,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ратипа-Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015, признав заключение N У-150757/1 "Центрконсалт" недопустимым доказательством и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 418 416,67 руб., согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Партнер+". Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил отменить решения суда в части взыскания затрат на эвакуацию в сумме 41 060 руб., а также за диагностику автомобиля в сумме 2448 руб.

ИП Солдатова М.Е. также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ратипа-Рус" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Ратипа-Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Солдатовой М.Е., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Солдатова М.Е. и её представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Солдатова М.Е. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Ратипа-Рус", просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2013 причинён вред транспортному средству Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак К126РО152, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП 10.10.2013 признан Пригожаев С.С., управлявший автомобилем Рено Премиум 380.19Т (собственник ООО "Ратипа-Рус"), государственный регистрационный номер М874ТО31.

Страховой компанией по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит страховой выплаты и в части указанного превышения подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Ратипа-Рус".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит возмещение убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причинёнными убытками. Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определённых условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, установив, что автомобиль Рено Премиум 380.19Т, государственный регистрационный номер М874ТО31 на момент ДТП находился в собственности ООО "Ратипа-Рус", суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак К126РО152, именно на ответчика - владельца источника повышенной опасности, то есть применил положения статей 1064, 1069, 1072 и 1079 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций по существу сторонами не оспаривались.

Размер убытков, подлежащих возмещению, был определён судом первой инстанции на основании выводов судебных экспертиз.

Согласно заключения эксперта ООО "Бизнес Партнер+" N 379-15 от 02.03.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 418 416,67 руб.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Бизнес Партнер+" N 379-15 от 02.03.2015, выразившихся в применении в расчёте, в том числе некорректного аналога детали, что значительно уменьшило стоимость восстановительного ремонта, суд области по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Из заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N У-150757/1 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 525 659,77 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал её выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, носит категорический характер, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы в размере 405 659,77 руб. между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме этого, судом области удовлетворены требования истца в части взыскания расходов, связанных с эвакуацией повреждённого в ДТП транспортного средства в сумме 41 060 руб., и расходы по оплате диагностики в сумме 2448 руб., а всего 449 167,77 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении оплаченной стоимости досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 726,90 руб., расходов, связанных с оплатой автостоянки с 16.12.2013 по 11.10.2014 в размере 50 140 руб. и стоимости товара, находившегося в автомобиле, в сумме 6410 руб.

Принимая во внимание, что расходы на составление отчета ООО "Мой Дом" в сумме 10 000 руб., а также по отправке телеграмм в размере 726,90 руб. были понесены истцом на досудебной стадии, в их возмещении судом первой инстанции отказано правомерно. Кроме того, вышеуказанный отчёт не был принят как достоверное доказательство, в связи с чем оценка его выводов судом не производилась.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой автостоянки в размере 50 140 руб. и о возмещении стоимости товара, находящего в автомобиле в сумме 6 410 рублей, отказано правомерно.

Из платёжной квитанции N 006063 следует, что автомобиль принят на хранение 04.10.2014, вместе с тем, согласно письму гаражного кооператива "Сплав", автомобиль принят на хранение с 16.12.2013.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание расхождение в датах принятия на хранение повреждённого автомобиля, суд области установил, что указанные доводы истца не основаны на доказательствах, с определённой достоверностью свидетельствующих о факте несения расходов на оплату стоянки. Кроме этого, необходимость несения таких расходов по причине отсутствия у истца возможности иным образом обеспечить сохранность транспортного средства, из материалов дела не усматривается.

Сведения о наличии и повреждении товара в справке о ДТП 10.10.2013, постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 также не отражены. Учитывая отсутствие каких-либо упоминаний в вышеуказанных документах о наличия товара в автомобиле и его повреждении, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности требования о возмещении стоимости товара, находящего в автомобиле, в сумме 6410 руб.

Таким образом, оценив указанные документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что установить факт несения расходов, связанных с оплатой автостоянки и возмещении стоимости товара, не представляется возможным.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 720 000 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения дохода в заявленном размере. Истец не подтвердил, что в период с 01.11.2013 по 31.10.2014 он получил бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в 117 398,67 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд области с учётом положений статьи 110 АПК РФ о частичном удовлетворении иска правомерно удовлетворил требования в сумме 42 615,71 руб.

В части выводов суда первой инстанции о несении судебных расходов и определённой им суммы апелляционные жалобы доводов не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу изложенных выше оснований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-9188/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Факт уплаты государственной пошлины ИП Солдатовой М.Е. в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 67 от 24.12.2015.

Факт уплаты государственной пошлины ООО "Ратипа-Рус" в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 1119 от 18.12.2015 на сумму 2000 руб., а также платёжным поручением N 8 от 18.01.2016 на сумму 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-9188/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Ратипа-Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова