Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 01АП-1548/16

г. Владимир

08 апреля 2016 г.

Дело N А11-7472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08. 04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Онлайн"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2016 по делу N А11-7472/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН 5233002955, ОГРН 1055205528058) требования в размере 97 627 655 руб. 81 коп. без рассмотрения,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ферон" - Выжлов А.А. по доверенности от 05.10.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - должник, ООО "Фармстронг") общество с ограниченной ответственностью "МС Онлайн" (далее - ООО "МС Онлайн", заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 97 627 655 руб. 81 коп. (основной долг), возникшей по договорам субподряда от 09.01.2013 N Пр-1/2013ФМ, от 04.02.2013 N ПР-2/2013ФМ, от 01.08.2013 N ПР-3/2013ФМ, от 10.01.2013 N СК 1/2013 ИЭС от 18.01.2013 N СК2/2013 ИЭС, от 02.02.2013 N СК3/2013ИЭС, от 01.10.2013 N СК4/2013 с учетом договора уступки прав (требований) от 18.12.2013 N 13-10/У.

Определением от 17.02.2017 суд первой инстанции заявление ООО "МС Онлайн" о включении в реестр требований кредиторов должника оставил без рассмотрения, ввиду того, что заявитель неоднократно не явился в заседание суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 148, 149, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МС Онлайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2016 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "МС Онлайн" указывает, что заинтересован в рассмотрении заявления по существу, и повторной неявки в судебное заседание не имелось.

ООО "МС Онлайн", в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1548/16(2) от 07.04.2016).

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Ферон" (далее - ООО "Ферон", конкурсный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Биоинвест", представив отзывы на апелляционную жалобу, считают судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "МС Онлайн" не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 возбуждено производство по делу N А11-7472/2015 о признании ООО "Фармстронг" (несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никулин Олег Алексеевич.

Объявление о введении в отношении ООО "Фармстронг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило требование ООО "МС Онлайн" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 97 627 655 руб. 81 коп.

Арбитражным судом определением от 20.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 05.11.2015.

В судебное заседание 05.11.2015-12.11.2015 ООО "МС Онлайн" обеспечило явку полномочного представителя.

В судебном заседании 05.11.2015, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.11.2015, представитель ООО "МС Онлайн" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Кредиторы должника ООО "Ферон" и ООО "БиоИнвест" заявили возражения в отношении включения требования ООО "МС Онлайн" в реестр требований кредиторов ООО "Фармстронг".

Определением от 12.11.2015 рассмотрение требования отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.12.2015 на 13 часов 30 минут.

В судебном заседании 17.12.2015, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2015, представитель ООО "МС Онлайн" представитель ООО "МС Онлайн" представил заявление без даты и номера о частичном отказе от установления требования кредиторов, в котором просит принять отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фармстронг" требования в сумме 17 162 875 руб. 60 коп.

Кроме того, представил в материалы дела письменные пояснения по возражениям конкурсных кредиторов. Просит исключить из числа доказательств копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Фармстронг" и ООО Строительная компания "Русь" в связи с допущенными бухгалтерией одной из сторон технической ошибкой; копии счетов-фактур от 29.11.2014 N 31, от 29.03.2013 N 24, от 14.03.2013 N 22, от 13.02.2013 N 17, от 18.12.2013 N 40, составленные ООО Строительная компания "Русь"; приобщить к материалам дела оригиналы договора уступки права требования от 18.12.2013 года N 13-10/У, акта приема передачи от 18.12.2013 года, уведомления об уступке.

Определением от 24.12.2015 рассмотрение требования отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.01.2016 на 14 часов 00 минут.

Указанным определением суд предложил ООО "МС Онлайн" представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленного требования; представить в материалы дела письменное разрешение на частичное видоизменение исследуемого документа: разрешение произвести вырезки из реквизитов представленного документа, а также участков бумаги, свободных от реквизитов и обеспечить явку представителя.

В судебном заседании 27.01.2016 ООО "МС Онлайн" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечило, какие-либо дополнительные документы не представило.

В судебном заседании 27.01.2016 суд рассмотрел ранее заявленный отказ от части требований к должнику, в сумме 17 162 875 руб. 60 коп.

Как следует из БРАС и электронного дела, 21.01.2016 ООО "МС Онлайн" направило в Арбитражный суд Владимирской области ходатайство о согласии на частичное видоизменение исследуемого документа и разрешает произвести вырезки из реквизитов представленного документа, а также участков бумаги, свободных от реквизитов в отношении договора уступки прав требований от 18.12.2013 N 13-10/у.

В указанном ходатайстве ООО "МС Онлайн" просит рассмотреть вопрос о назначении экспертизы без участия представителя и предложил экспертное заведение.

22.01.2016 ООО "МС Онлайн" направило в Арбитражный суд Владимирской области ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом по существу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.01.2015 рассмотрение требования откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.02.2016, к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица. Суд предложил ООО "МС Онлайн" представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленного требования; представить в материалы дела контракты (договоры подряда) на выполнение работ по строительству завода по производству солнечных модулей, заключенные между ООО "Хевел" и ООО "Фармстронг".

Из БРАС и электронного дела, также следует, что 09.02.2016 ООО "МС Онлайн" направило в Арбитражный суд Владимирской области ходатайства о назначении временного управляющего должника из числа членов НП "СРО "ГАРАНТИЯ" и об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

В судебном заседании 17.02.2016 ООО "МС Онлайн" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечило, какие-либо дополнительные документы не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции счел требование ООО "МС Онлайн" подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, ООО "МС Онлайн" в судебные заседания, назначенных на 27.01.2016, 17.02.2016 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Оставляя заявление ООО "МС Онлайн" без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что ООО "МС Онлайн" обеспечило явку своего представителя в судебные заседания 05.11-12.11.2015, в судебном заседании 17.12.2015-24.12.2015 уточнил размер требований; в судебное заседание 27.01.2016 заявитель направил ходатайство о согласии на частичное видоизменение исследуемого документа и разрешает произвести вырезки из реквизитов представленного документа, а также участков бумаги, свободных от реквизитов в отношении договора уступки прав требований от 18.12.2013 N 13-10/у и просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы без участия представителя и предложил экспертное заведение, а также ошибочность вывода суда первой инстанции о повторной неявки ООО "МС Онлайн" в судебное заседание по рассмотрению его требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ООО "МС Онлайн" без рассмотрения.

Как установлено коллегией судей, из БРАС и электронного дела следует, что ООО "МС Онлайн" 22.01.2016 ходатайствовало перед судом об отложении первого собрания кредиторов, так как не рассмотрено по существу его требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН 5233002955, ОГРН 1055205528058) требования, 09.02.2016 ООО "МС Онлайн" направило в суд ходатайства о назначении временного управляющего должника из числа членов НП "СРО "ГАРАНТИЯ" и об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Указанные факты процессуальной активности ООО "МС Онлайн" свидетельствуют о наличии интереса истца к предмету спора.

Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, а также оснований для оставления заявления ООО "МС Онлайн" без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание назначенное на 17.02.2016 состоялось 16.02.2016 опровергается имеющимися в деле доказательствами (протокол судебного заседания от 17.02.2016, аудиозаписями судебных заседаний 27.01.2016, 17.02.2016).

Кроме того, определением суда от 15.03.2016 опечатка, допущенная в определении от 17.02.2016, исправлена и датой определения считается 17.02.2017 (т.7 л.д.122).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2016 по делу N А11-7472/2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2016 по делу N А11-7472/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МС Онлайн" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" требования в размере 97 627 655 руб. 81 коп. направить для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов