Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-2966/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-32818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2015 Зруев М.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-32818/2015 по заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРТиК", принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - университет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) N 10628/8 от 08.06.15 по делу N ЭА-427/2015 и предписание от 08.06.2015 N 125.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.06.2015 за N 10628/8 по делу N ЭА-427/2015 и вынесенное на основании него предписание от 08.06.2015 N 125.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание не соответствует требованиям закона о защите конкуренции и контрактной системе, тем самым нарушают права и законные интересы университета.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что из цены контракта, предложенной ООО "АРТиК" в ходе проведения электронного аукциона, необоснованно выделена сумма НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарский университет МВД России просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКОУ ВПО "Краснодарский университет МВД РФ" проводился электронный аукцион "Выполнение работ по капитальному ремонту актового зала для Краснодарского университета МВД России" (извещение N 0318100007015000080). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 874 206,98 руб. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0318100007015000080-3 от 15.05.2015 заявка ООО "АРТиК" признана победителем электронного аукциона с ценой контракта 1 306 539,79 руб.

22 мая 2015 года университетом ООО "АРТиК" направлен проект контракта, составленный в соответствии с аукционной документацией (в том числе с учетом НДС - 18%) для подписания.

ООО "АРТиК" направило в университет протокол разногласий с указанием на то, что ООО "АРТиК" использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. При этом, победитель не принял во внимание часть 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" "Победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов", где однозначным требованием, которое предоставляет возможность направления такого документа, является несоответствие извещению, документации и заявки участника, что в данном случае не имело место быть.

Во исполнение с части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в виду противоречия аукционной документации, университетом был отклонен протокол разногласий и повторно направлен проект контракта для подписания.

Не согласившись с условиями проекта контракта (в части наличия НДС) ООО "АРТиК" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия университета.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, комиссией Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия) жалоба ООО "АРТиК" признана обоснованной, действия университета признаны нарушающими требования части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдано предписание N 125 08.06.2015 по делу N ЭА - 427/2015 о направлении ООО "АРТиК" проекта контракта без учета НДС.

Заявитель с ненормативными правовыми актами заинтересованного лица не согласился, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением: об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Положения указанных норм были соблюдены университетом при составлении проекта контракта.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России от 05.08.2011 N Д28-206 и от 10.11.2009 N Д22-1255 заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей а контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Следовательно, при составлении аукционной документации университетом нормы закона о контрактной системе не нарушены.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Из решения комиссии следует, что университет выполнил указанные требования.

Таким образом, признав правомерные действия университета нарушающими требования части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссия, предписанием N 125 по делу N ЭА - 427/2015, обязала университет заключить с ООО "АРТиК" контракт на условиях, противоречащих аукционной документации, что противоречит требованиям части 2 статьи 70 указанного Закона.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N ВАС - 1045/12 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации в независимости от применяемой системы налогообложения. Недопустимость исключения НДС из условий контракта при его наличии в аукционной документации также поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.06.2015 по делу N 306-КГ-7929).

Включение НДС в аукционную документацию является правом заказчика, которое университет реализовал при составлении аукционной документации. В рамках заключения контракта университетом были соблюдены все требования, предъявляемые законом о контрактной системе к рассматриваемой процедуре. При этом, все участники дали свое согласие на участие в аукционе в соответствии с условиями аукционной документации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушают права и законные интересы университета.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В апелляционной жалобе, Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение НДС в заключаемый контракт не только не противоречит налоговому законодательству, но и соответствует вышеуказанным нормам Закона о контрактной системе и процедуре заключения контракта.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то, что ООО "АРТиК" уведомило университет о применении упрощенной системы налогообложения до заключения контракта (протоколом разногласий) и, следовательно, ссылка на определение ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-1045/12, также отклоняется судебной коллегией.

Указанный довод не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в виду того, что университет не имел права вносить изменения в аукционную документацию в момент сообщения ООО "АРТиК" о применяемой им системы налогообложения. Более того, в решении суд сослался на определение ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-1045/12 в совокупности с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу N 306-КГ-7929, которым поддержана позиция Арбитражного суда Республики Татарстан (изложенная в решении от 28.08.2014 по делу N А65-16826/2014) о незаконности аналогичного решения антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что предписание фактически исполнено, контракт заключен с учетом требований управления, исключительно с целью избежания административной ответственности за неисполнение предписания. Между тем, заявитель полагает, что данное решение и предписание нарушают права и интересы университета, создает правовую неопределенность для дальнейшей деятельности, также наличие этого решения может повлечь последствия в виде привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, жалоба ООО "АРТ и К" на несогласие с условиями аукционной документации подано в антимонопольный орган 01.06.2015 (л.д. 59), то есть по истечении 10 дневного срока со дня подведения итогов торгов, что также является нарушением положений части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и судом расценивается как злоупотребление ООО "АРТ и К" своими правами, который при подаче заявки давал согласие на участие в аукционе в соответствии с условиями аукционной документации. В свою очередь по истечении установленного законом срока антимонопольный орган не вправе был рассмотреть данную жалобу. ООО "АРТ и К" по истечении указанного срока условия документации вправе был обжаловать лишь в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-32818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова