Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-3133/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-66468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Славтранс-Сервис" - Чебатарева И.М. представитель по доверенности от 01.02.2016, Ильин Г.В. представитель по доверенности от 29.06.2015,

от МУП "Архитектура-Проект-Сервис" - Чурсина Л.В. представитель по доверенности от 12.05.2015, Ярославцев Я.В. представитель по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Славтранс-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-66468/15, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению ЗАО "Славтранс-Сервис" к МУП "Архитектура-Проект-Сервис" о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения, 10 611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Славтранс-Сервис" (далее - ЗАО "Славтранс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектура-Проект-Сервис" (далее - МУП "Архитектура-Проект-Сервис", ответчик) о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения, 10 611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-66468/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Славтранс-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Славтранс-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "Архитектура-Проект-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между МУП "Архитектура-Проект-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Славтранс-Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 48 (том 1, л.д. 16-20).

Из анализа условий договора следует, что сторонами заключен договор подряда. При этом стороны согласовали все существенные условия договора подряда - содержание и объем работ, а также сроки их выполнения.

В пункте 1.1 - 1.4 договора стороны согласовали предмет договора - перечень и содержание работ, подлежащих выполнению в рамках первого и второго этапа.

Согласно пункту 1.1 договора работы должны были быть произведены в два этапа. Первый этап включал в себя изучение исходно-разрешительной документации, выполнение технического обследования и подготовку технического заключения о состоянии строительных конструкций здания склада, методическое сопровождение документации в соответствующих организациях для получения заказчиком согласования сбора исходно-разрешительной документации и начало проектирования, подготовка документов для выполнения градостроительного плана земельного участника (далее ГПЗУ) на размещение объекта, согласование документов ГПЗУ в установленном законодательством порядке, методическое сопровождение проектной документации в соответствующих организациях.

По результату выполнения первою этапа работ исполнитель обязан изготовить и передать заказчику следующие документы (пункт 5.1.1 договора):

- Протокол Архитектурно-градостроительного Совета администрации Наро- Фоминского муниципального района (о разрешении сбора исходных материалов и проектной документации) - 3 экз. (в т.ч. 1 экз.- архив ОАиГ, 1 экз. - архив МУП "АПС"):

- Градостроительный план земельного участка 4 экз. (в т.ч. I экз. 1 экз.- архив ОАиГ, 1 экз. - архив МУП "АПС", 1 экз. - Администрация г.п. Селятино);

- Протокол Архитектурно-градостроительного Совета администрации Наро- Фоминского муниципального района о рассмотрении проектной документации) - 3 экз. (1 экз.- архив ОАиГ, 1 экз. - архив МУП "АПС");

- Отчет о проведении технического обследования строительных конструкций здания и склада для хранения замороженных продуктов, примыкающих к проектируемому зданию склада - 4 экз., + 1 экз. на электронном носителе (в т.ч. 1 экз. - архив МУП "Л ПС", 3 экз. заказчику).

Срок выполнения первого этапа работ составляет 30 дней с момента подписания договора.

Второй этап включал в себя работы по подготовке документации и получению разрешения на реконструкцию объекта.

По результату выполнения второго этапа работ исполнитель обязан изготовить и передать заказчику следующие документы (п. 5.1.2 договора):

- Подготовка демонстрационного материала на Градостроительный совет Московской области;

- Разрешение на реконструкцию объекта 3 экз. ( в т.ч. 1 экз. - архив отдела ОАиГ Комитета Градостроительства Администрации Наро-Фоминского района).

Срок выполнения второго этапа составляет 60 дней с момента получения о заказчика положительного заключения государственной экспертизы проекта строительства.

В пункте 2.1 договора отражены обязанности исполнителя по выполнению именно работ, а не услуг.

Кроме того, в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 ГК РФ, то есть по нормам права, регулирующим отношения в сфере подряда.

Целью заключения договора между ЗАО "Славтранс-Сервис" и МУП "Архитектура-Проект-Сервис" являлось получение созданного и овеществленного результата работ.

По условиям договора, методическое сопровождение разрабатываемой проектной документации, выраженное в изучении исходно-разрешительной документации, подготовке технических заключений, подготовке документов для выполнения градостроительного плана, а также выполнение МУП "Архитектура-Проект-Сервис" работ по подготовке документации и получению разрешения на реконструкцию объекта, должно быть оформлено на бумажном носителе в печатном виде.

Вместе с тем, результатом работ по договору является получение разрешения на реконструкцию объекта.

Пункт 4.1 договора содержит перечень документов, являющихся результатом работ, которые истец должен был принять по акту сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Выполнение работ по первому этапу (пункт 1.1.1 - 1.1.7 договора) подтверждается следующими документами, являющимися результатом этих работ:

- Техническое заключение N 278/10.14-СП по результатам инженерно-технического обследования технического состояния строительных конструкций части здания склада хранения холодных продуктов ЗАО "Славтранс-Сервис"; договор N 23/14-0 от 20 октября 2014 года, заключенный между МУП "Архитектура-Проект-Сервис" (заказчик) и ООО "СП Групп" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил исполнителю провести инженерно-техническое обследование технического состояния строительных конструкций части здания склада хранения холодных продуктов ЗАО "Славтранс-Сервис", расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п. Селятино, пос. Селятино, с выдачей технического заключения о возможности выполнения пристройки; письмо от имени генерального директора ЗАО "Славтранс-Сервис" в адрес заместителя руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района о разрешении на сбор исходно-разрешительной документации (ИДР) и выполнение проектных работ производственно-складского комплекса (ПСК) для хранения замороженных продуктов в городском поселении Селятино; протокол N 10/1 от 03.10.2014 Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Отдела по архитектуре и градорегулированию Комитета градостроительства, согласно которому проектная документация рассмотрена и одобрена для дальнейшее работы и получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта реконструкции; письмо исх. N 1552/2-20 от 24.10.2014 от заместителя руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района в адрес Первого заместителя министра строительного комплекса Московской области о направлении проекта градостроительного плана земельного участка общей площадью 92196 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Селятино; письмо исх. N 17062/3.2 от 27.11.2014 от начальника Управления анализа документов территориального планирования и планировки территорий Министерства строительного комплекса Московской области в адрес заместителя руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района о том, что последнему необходимо представить Решение с документами, на основании которых заполнен градостроительный план земельного участка и презентационные материалы.

Кроме того, в письме сообщается о том, что земельный участок был снят с кадастрового учета в связи разделением на три участка, в связи с чем необходимо подготовить три градостроительных плана земельных участков; письмо исх. N 1888/2-20 от 19.12.2014 от заместителя руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района в адрес начальника Управления анализа документов территориального планирования и планировки территорий Министерства строительного комплекса Московской области, согласие которому направляются презентационные материалы с информацией по рассматриваемому проекту и другие запрашиваемые материалы.

Также в указанном письме содержится просьба согласовать проект Градостроительного плана земельного участка, так как Градостроительный кодекс РФ не запрещает строительство одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках и не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как строительство проектируемого объекта на двух и более смежных участках; градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, пос. Селятино, кадастровые номера земельных участков: 50:26:0200101:592, 50:26:0200101:593, 50:26:0200101:594.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 660 000 рублей, а именно: 420 000 рублей - 1-й этап и 240 000 рублей - 2-й этап.

26.09.2014 ЗАО "Славтранс-Сервис" перечислил на счет МУП "Архитектура-Проект-Сервис" авансовый платеж в размере 330 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2014 N 885 (том 1, л.д. 116).

24.04.2015 ЗАО "Славтранс-Сервис" направило в адрес МУП "Архитектура- Проект-Сервис" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 310 ГК РФ и положений 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора (том 2, л.д. 109).

Полагая, что ввиду уплаты авансовых платежей, расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за истца.

Суд апелляционной жалобы соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 24.09.2014 N 48 ответчиком выполнены работы по первому этапу (п. 1.1.1 - 1.1.7 договора), что подтверждается следующими документами:

- Техническое заключение N 278/10.14-СП по результатам инженерно-технического обследования технического состояния строительных конструкций части здания склада хранения холодных продуктов ЗАО "Славтранс-Сервис";

- Договор от 20.10.2014 N 23/14-0, заключенный между МУП "Архитектура-Проект-Сервис" (заказчик) и ООО "СП Групп" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил исполнителю провести инженерно-техническое обследование технического состояния строительных конструкций части здания склада хранения холодных продуктов ЗАО "Славтранс-Сервис", расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п. Селятино, пос. Селятино, с выдачей технического заключения о возможности выполнения пристройки;

- Письмо от имени генерального директора ЗАО "Славтранс-Сервис" в адрес заместителя руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района о разрешении на сбор исходно-разрешительной документации (ИДР) и выполнение проектных работ производственно-складского комплекса (ПСК) для хранения замороженных продуктов в городском поселении Селятино;

- Протокол N 10/1 от 03.10.2014 Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Отдела по архитектуре и градорегулированию Комитета градостроительства, согласно которому проектная документация рассмотрена и одобрена для дальнейшей работы и получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта реконструкции.

- Письмо исх. N 1552/2-20 от 24.10.2014 от заместителя руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района в адрес Первого заместителя министра строительного комплекса Московской области о направлении проекта градостроительного плана земельного участка общей площадью 92 196 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Селятино;

- Письмо исх. N 17062/3.2 от 27.11.2014 от начальника Управления анализа документов территориального планирования и планировки территорий Министерства строительного комплекса Московской области в адрес заместителя руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района о том, что последнему необходимо представить решение с документами, на основании которых заполнен градостроительный план земельного участка и презентационные материалы. Кроме того, в письме сообщается о том, что земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с разделением на три участка, в связи с чем необходимо подготовить три градостроительных плана земельных участков;

- Письмо исх. N 1888/2-20 от 19.12.2014 от заместителя руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района в адрес начальника Управления анализа документов территориального планирования и планировки территорий Министерства строительного комплекса Московской области, согласно которому направляются презентационные материалы с информацией по рассматриваемому проекту и другие запрашиваемые материалы. Кроме того, в указанном письме содержится просьба согласовать проект Градостроительного плана земельного участка, так как Градостроительный кодекс РФ не запрещает строительство одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках и не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как строительство проектируемого объекта на двух и более смежных участках.

- Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, пос. Селятино, кадастровые номера земельных участков: 50:26:0200101:592, 50:26:0200101:593, 50:26:0200101:594.

Выполнение ответчиком работ по второму этапу подтверждается подготовленной презентацией проекта реконструкции производственно-складского комплекса для хранения замороженных продуктов, которая с комплектом необходимых документов (изготовленных по 1 этапу) согласована в Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, откуда направлена в Управление анализа документов территориального планирования и планировки территорий Министерства строительного комплекса Московской области, что подтверждается письмами (исх. N 1552/2-20 от 24.10.2014, исх. N 17062/3.2 от 27.11.2014, исх. N 1552/2- 20 от 19.12.2014).

09.09.2015 ЗАО "Славтранс-Сервис" на основании документов, подготовленных МУП "Архитектура-Проект-Сервис", получило разрешение на реконструкцию объекта N RU50-17-1862-2015.

Кроме того, в материалы дела представлены оригиналы актов приема-передачи документов, согласно которым исполнитель передал, а заказчик принял:

- 30 сентября 2014 года - презентацию проекта реконструкции производственно- складского комплекса для хранения замороженных продуктов (по одному экземпляру в бумажном и электронном виде); градостроительный план земельного участка (один экземпляр); проект планировки, ранее разработанный и согласованный МУП "Архитектура-Проект-Сервис";

- 27 октября 2014 года - комплект исходно-разрешительной документации для согласования проекта градостроительного плана земельного участка, в том числе градостроительный план земельного участка (один экземпляр);

- 18 ноября 2014 года - техническое заключение N 278/10.14-СП по результатам инженерно-технического обследования технического состояния строительных конструкций части здания склада хранения холодных продуктов ЗАО "Славтранс-Сервис" (два экземпляра на бумажном носителе) (том 2, л.д. 102-104).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 660 000 рублей, а именно: 420 000 рублей - 1-й этап и 240 000 рублей - 2-й этап. В разделе 1 договора стороны согласовали объем работ. Таким образом, в актах приема-передачи, подписанных сторонами, исходя из объема работ, определяется их стоимость, исходя из пункта 3.1. договора.

При этом истцом не представлены возражения относительно качества и объема работ. Получение истцом разрешения на реконструкцию объекта на основании документов, подготовленных МУП "Архитектура-Проект-Сервис", свидетельствует о том, что ответчик принял и использует результат работ, выполненных истцом. Истцом не представлено суду доказательств выполнения этих работ кем-либо иным, из чего следует, что только ответчик мог выполнить весь объем работ.

О фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование возражений по иску истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела доказательств вручения уведомления о расторжении договора, не принимается судебной коллегией.

Вывод суда о направлении или ненаправлении истцом ответчику уведомления о расторжении договора не имеет юридического значения исходя из заявленного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно исследованным доказательствам истец получил встречное представление от ответчика.

При этом как усматривается из материалов дела, работы по договору выполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом отклоняется судебной коллегией. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

При этом из материалов дела следует, что истцу ответчиком направлялись документы, прилагаемые к отзыву, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, подписанные сторонами по договору. О фальсификации ответчиком актов приема-передачи и иных документов истцом не заявлено. В судебном заседании представитель истца ознакомился с отзывом на иск, актами приема-передачи, подписанными сторонами, а также с другими прилагаемыми к отзыву документами.

Исходя из позиции истца, согласно которой работы по договору ответчиком не выполнены и не переданы, истец не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, ознакомившись с отзывом на иск.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 611 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность пользования ответчиком заявленной ко взысканию суммой неосновательного обогащения, оснований для применения статьи 395 ГК РФ, а следовательно, удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 611 рублей не имеется.

Таким суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-66468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина