Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-4766/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф02-2607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

8 апреля 2016 г.

Дело N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании арбитражного управляющего должника Козлова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года о завершении конкурсного производства по делу N А19-7887/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 3808075965, ОГРН 1033841003096, адрес юридического лица: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 38) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

ООО "Промстроймонтаж" 25.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011 в отношении ООО "Промстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2012 в отношении ООО "Промстроймонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден Козлов И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 должник - ООО "Промстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Сталек", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, полагая, что при наличии у должника нераспределенных денежных средств и нереализованного имущества на сумму 4 533 000 руб., вывод суда о выполнении всех мероприятий конкурсного производства не является правильным и процедура не может быть завершена.

Арбитражный управляющий и ООО "ПСМ-Иркутск" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить в силе, отказав в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО "Сталек" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а в случае отказа - просит отложить судебное заседание в связи с назначением к рассмотрению заявления ООО "Сталек" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Завершая конкурсное производство в отношении должника суд первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника (материалов и оборудования), дебиторской задолженности, часть дебиторской задолженности в размере 245 889,66 руб. списана с баланса предприятия, что подтверждается актом списания дебиторской задолженности, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.12.2013, проведены мероприятия по оценке имущества должника с привлечением оценщика - ООО "Альт-Аудит", по продаже имущества ООО "Промстроймонтаж", от реализации которого получены денежные средства в общем размере 20 513 380,00 руб.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов составила 60 356 000,00 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди - 31 000,00 руб., которые удовлетворены в полном объеме; требования кредиторов второй очереди - 2 378 000,00 руб., которые удовлетворены в полном объеме; требования кредиторов третьей очереди - 58 158 000,00 руб. остались непогашенной по причине недостаточности имущества должника.

Вне очереди, за счет полученных в ходе конкурсного производства денежных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена оплата текущих обязательств должника, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, уплатой текущих налогов, возвратом суммы займа.

Ликвидационный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2014 сдан в налоговый орган. Документы по личному составу предприятия, подлежащие обязательной передаче в архив на ответственное хранение, обработаны, составлены описи и историческая справка, переданы по акту приема-передачи от 15.05.2014 N 1 в Областное государственное казенное учреждение "Государственный архив документов по личному составу Иркутской области". Открытых расчетных счетов у должника не имеется. Печать должника уничтожена, о чем составлен акт от 22.09.2014.

Отсутствие имущества у ООО "Промстроймонтаж" подтверждается ответами регистрирующих органов: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (уведомление от 21.12.2015 N 38/001/017/2015- 7350), УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (письмо от 11.11.2015 N 25/43- 9067), Службы Гостехнадзора по Иркутской области (исх. N 78/03-37-1532/15 от 05.11.2015).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы, и как следствие, отсутствие вероятности удовлетворения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Довод общества о наличии у должника нераспределенных денежных средств и нереализованного имущества на сумму 4 533 000 руб. подлежит отклонению.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, пояснений последнего и представленных документов, включенные в состав конкурсной массы основные средства стоимостью 1 035 тыс. руб. - сооружение: канализация, водопровод, которые Арбитражный суд Иркутской области определением от 10.06.2014 по настоящему делу признал социально значимыми объектами и обязал Администрацию г. Иркутска принять их в собственность, переданы последней по акту приема-передачи; НДС в размере 3 010 тыс. руб. невозможно вернуть за истечением срока на ее взыскание в 2011 г., денежные средства в размере 488 руб. израсходованы в процедуре внешнего управления.

Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенной банковской выписке денежные средства в период конкурсного производства на расчетный счет должника не поступали, остаток денежных средств на дату открытия конкурсного производства составлял ноль рублей.

Опровергающие данные сведения доказательства ООО "Сталек" не представил.

Заявленное ООО "Сталек" ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с назначением к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из абзаца первого и второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства (абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Названная норма Закона о банкротстве применима и при завершении конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.12.2015 N 07-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, согласно которой законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что соответствующее заявление кредитора подано в суд только после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием в производстве арбитражного суда заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае кредитор, не реализуя свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, а также учитывает тот факт, что судебное заседание уже откладывалось по данному делу и дальнейшее отложение без правовых оснований приведет к затягиванию дела и нарушению установленных сроков.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года о завершении конкурсного производства по делу N А19-7887/2011 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко