Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4216/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-54564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2016 N 13-2016;

от ответчиков: 1. представитель Чермикова Е.И. по доверенности от 30.12.2015 N 76; 2. представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015 N 212/1/225;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4216/2016) Министерства обороны Российской федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-54564/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) неосновательное обогащение в размере 2 599 333,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности неосновательное обогащение в размере 2 599 333,39 руб. и понесенные судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

Решением от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение, возникшее в связи с потреблением в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, может быть взыскано только с фактического потребителя тепловой энергии.

Представленный истцом в материалы дела акт о фактическом потреблении тепловой энергии от 23.04.2015 не является надлежащим доказательством фактического потребления тепловой энергии ответчиком-1 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что как следует из счета N 607105401 от 27.04.2015 истцом в цену включена сумма налога на добавленную стоимость, при отсутствии указанного права у истца, поскольку получение дохода в виде возмещения неосновательного обогащения в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ не является объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по мнению Министерства, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Министерство и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 01.11.2012 заключили государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, распростроняющий свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013 по 30.06.2015. Начиная с июля 2010 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны РФ.

25.03.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

31.03.2016 в апелляционный суд от ответчика-1 поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, согласно которому ответчик-1 просит удовлетворить апелляционную жалобу Министерства.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика-1 поддержал апелляционную жалобу Министерства, а также позицию, изложенную в отзыве.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2014 года по март 2015 года объект, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д.87 принадлежал на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 78-АЖ N 960365, и установлено в ходе рассмотрения дела А56-45622/2014.

Бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком-1 в период с февраля 2014 по март 2015, подтверждено Актом о фактическом потреблении тепловой энергии от 23.04.2015.

Размер неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения объектом ответчика-1 в спорный период составил 2 599 333, 39 руб. (с учетом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период установлен судом. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком-1 не представлены. Таким образом, стоимость потребленной энергии является неосновательным обогащением ответчика-1.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Потребив тепловую энергию и не оплатив ее, ответчик-1 неосновательно обогатился за счет истца, вследствие чего у него возникла обязанность в силу закона (ст. 1102 ГК РФ) возвратить полученное истцу. Поскольку возврат тепловой энергии в натуре невозможен, ответчик-1 должен возместить истцу ее стоимость.

Общий размер неосновательного обогащения определен истцом за период с февраля 2014 по март 2015 и составляет 2 599 333,39 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства возврата денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Довод подателя апелляционной жалобы о порочности акта о фактическом потреблении тепловой энергии от 23.04.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчики не опровергли информацию, содержащуюся в акте от 23.04.2015, и не доказали, что в спорный период теплоснабжение здания осуществлялось от какого-то иного источника, кроме как системы теплоснабжения ОАО "ТГК-1" - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Возражая против заявленных требован требований, ответчики указывали на то, что фактически тепловую энергию потребляло Федеральное автономное учреждение Министерство обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии". Между тем, документов, подтверждающих использование спорных помещений Федеральным автономным учреждением Министерство обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии", ответчики в материалы дела не представили. Доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости каким-либо иным организациям подателем жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, не принимаются доводы жалобы об отсутствии доказательств владения и пользования ответчиком-1 объекта недвижимости, снабжаемых ресурсами.

Апелляционный суд, считает обоснованным предъявление к оплате в составе стоимости потребленной тепловой энергии налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Истец фактически реализовал товар - тепловую энергию, а ответчик его принял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, реализация товара по смыслу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ произошла. Главой 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, рассчитанного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Как следует из распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 508-р и от 19.12.2014 N 586-р, в тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с которыми рассчитана стоимость потребленной объектом тепловой энергии и теплоносителя, НДС не учтен. В таком случае, НДС в предъявленный к оплате ответчику-1 счет включен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, согласно которому ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 N 2-ФКЗ Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, являющимися обязательными только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством РФ в форме распоряжений.

Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, предусматривающее, что ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ОАО "РЭУ", а не для истца, и не влияет на отношения истца и ответчика-1.

В указанном Распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями тепловой энергии ее получателям, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку заключенный между Министерством и АО "РЭУ" государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ в силу положений статьи 308 ГК РФ не создает каких-либо обязательств Общества перед Предприятием, стороной заключенного с АО "РЭУ" государственного контракта истец не является.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком-1 не представлены, размер которых подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Суд первой инстанций правомерно в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения возложил субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской федерации.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-54564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова