Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-13390/15 (ключевые темы: сервитут - плата за сервитут - часть земельного участка - объекты капитального строительства - право ограниченного пользования) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-13390/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2016 г. N Ф09-5598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-49919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Главком" - Черноуцан А.В., доверенность от 21.01.2016, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Кадочников А.А., доверенность от 10.06.2015, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" - Гончиков Р.О., паспорт, доверенность от 12.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, общества с ограниченной ответственностью "Главком" и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2015 года

по делу N А60-49919/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1069671068994, ИНН 6671208960), общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМ" (ОГРН 1116678001208, ИНН 6678001235)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

об установлении частного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 в целях обеспечения прохода и проезда к комплексу теплоснабжения.

Исковые требования основаны на том, что открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" не согласилось с предложением истцов заключить соглашение об установлении сервитута на предложенных истцами условиях.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-17129/2014, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Главком" об установлении сервитута на земельный участок ОАО "Птицефабрика "Свердловская" с кадастровым номером 66:41:0000000:1106.

Определением от 30.07.2015 объединены дело N А60-49919/2014 с делом N А60-17129/2014, объединенному делу присвоен N А60-49919/2014.

Решением от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены. Установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул.Сажинская, 6, а также на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:153 для обеспечения прохода и проезда ООО "Авантаж" к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83841, расположенному по адресу: Екатеринбург, ул.Сажинская, 6, на следующих условиях: а) срок действия сервитута - бессрочный; б) величина платы за сервитут - 88301 руб. 16 коп. в год; в) соблюдения пользователем сервитута (сотрудники, посетители, автотранспортные средства) ветеринарно-санитарных норм и правил; г) соблюдения пользователем сервитута пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики. Установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул.Сажинская, 6, а также на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:153 для обеспечения прохода и проезда ООО "Главком" к объекту недвижимости с кадастровыми номерами 66-66-01/496/2009-031; 66-66-01/496/2009-030; 66-66-01/403/2009-815, расположенными по адресу: Екатеринбург, ул.Сажинская, 6, на следующих условиях: а) срок действия сервитута - бессрочный; б) величина платы за сервитут - 84817 руб. 61 коп. в год; в) соблюдения пользователем сервитута (сотрудники, посетители, автотранспортные средства) ветеринарно-санитарных норм и правил; г) соблюдения пользователем сервитута пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики. Установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, находящийся по адресу: Екатеринбург, ул.Сажинская, 6, а также на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:153 для обеспечения прохода и проезда ООО "Главком" к объекту недвижимости с кадастровыми номерами 66-66-01/496/2009-031; 66-66-01/496/2009-030; 66-66-01/403/2009-815, расположенными по адресу: Екатеринбург, ул.Сажинская, 6, на следующих условиях: а) срок действия сервитута - бессрочный; б) величина платы за сервитут - 84817 руб. 61 коп. в год; в) соблюдения пользователем сервитута (сотрудники, посетители, автотранспортные средства) ветеринарно-санитарных норм и правил; г) соблюдения пользователем сервитута пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики.

Общество с ограниченной ответственностью "Главком" и общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", не согласившись с принятым решением суда, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Общество "Главком" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, а также на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:153 для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83841, расположенному по адресу: Екатеринбург, ул.Сажинская, 6, на указанных в решении условиях, удовлетворить требования в части установления для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66-66-01/496/2009-030, 66-66-01/496/2009-031, 66-66-01/403/2009-815 и 66-66-01/403/2009-816, расположенных в Екатеринбурге по ул.Сажинская, д.6, собственником которых в настоящее время является ООО "ГлавКом", частного постоянного сервитута: право ограниченного пользования в отношении частей земельного участка площадью 5829 кв. м и 89 кв. м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Сажинская, д.6, собственником которого является ОАО "Птицефабрика "Свердловская", без ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "ГлавКом", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к названным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда основаны исключительно на пояснительных записках ООО "Кад Астр", выполненных по заданию ответчика, в отсутствие надлежащей оценки судом заключения эксперта Бердышевой Ю.В., подготовленной по результатам судебной землеустроительной экспертизы в рамках дела N А60-17129/14, со стороны ответчика не имелось возражений относительно границ сервитута, определенных экспертом. Полагает, что указанное заключение эксперта содержит более оптимальный вариант прохода пешеходов через здание проходной ответчика, границы и площадь части земельного участка, предназначенного для прохода истца также носит менее обременительный характер, чем вариант, предложенный ООО "Кад Астр". Податель жалобы также не согласен с выводом суда о разумности требований ответчика о включение в условия пользования сервитутом соблюдение истцами ветеринарно-санитарных норм и правил, пропускного и охранного режима, считает, что данный вывод основан на неполном выяснении обстоятельств. Считает, что Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что в содержание сервитута могут быть включены условия, ограничивающие права собственников в отношении принадлежащих ему объектов, положения Правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях регулируют деятельность непосредственно предприятия, касаются, прежде всего, посещения производственных помещений, в которых содержится птица. При этом доказательств того, что данные правила обязательны для истца в рамках устанавливаемого сервитута, не представлено.

Также податель жалобы указывает на то, что суд немотивированно отклонил требование, касающееся осуществления круглосуточного прохода и проезда, сделав необоснованный и ничем не подтвержденный вывод об отсутствии оснований для такового. Общество не согласно с размером платы за сервитут в размере 84 817 руб. 61 коп. в год, поскольку размер платы рассчитан с учетом данных полученных при определении стоимости сервитута в отношении ООО "Авантаж", без учета имеющихся заключений, количественные показатели сервитута, принятые в отношении подателя жалобы, ничем не подтверждены.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно исключил из состава заявленных требований объект недвижимости с условным номером 66-66-01/403/2009-816, то есть часть здания производственного гаража, объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0610038:1243, в части помещения N 137 (северные ворота).

Общество "Авантаж" также обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, требование общества "Авантаж" об установлении частного сервитута к ООО "Птицефабрика "Свердловская" удовлетворить, установить сервитут площадью 10 647 кв. м и стоимостью 602 руб. в месяц. Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы общества "Главком". В целом доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание заключение эксперта; в качестве критериев определения стоимости сервитута суд, по мнению подателя жалобы, использует данные, которые не имеют значения; судом необоснованно изменена площадь сервитута; суд необоснованно делает вывод о необходимости доступа истца к своей собственности в вечернее время.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 февраля 2016 года установлено то, что согласно данным картотеки арбитражных дел в Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление общества "Птицефабрика "Свердловская" об исправлении описок (опечаток) в решении суда от 19.11.2015.

Определением от 08 февраля 2016 года апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 03 марта 2016 года.

Определением от 03 марта 2016 года судебное разбирательство отложено на 31 марта 2016 года в связи с тем, что заявление об исправлении описок по настоящему делу не рассмотрено судом первой инстанции ввиду отсутствия материалов дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года исправлены описки, допущенные в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу N А60-49919/2014. Первый абзац пункта 2 резолютивной части решения после слов "_а также на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:153" дополнен словами "на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:1243 в части помещения N 137".

Первый абзац пункта 3 резолютивной части решения после слов "_а также на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:153" дополнен словами "на объект капитального строительства с кадастровым (условным) номером 66:41:0610038:1243 в части помещения N 137".

Первый абзац пункта 3 резолютивной части решения после слов "_для обеспечения прохода и проезда ООО "Главком" к объекту недвижимости с кадастровыми номерами 66-66-01/496/2009-031; 66-66-01/496/2009-030; 66-66-01/403/2009-815" дополнен словами: "66-66-01/403/2009-816".

В судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2016 года, представитель общества с ограниченной ответственностью "Главком", Черноуцан А.В. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица. Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авантаж".

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", Кадочников А.А. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская", Гончиков Р.О. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах истцов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" является собственником комплекса теплоснабжения с кадастровым номером 66:41:0000000:83841, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Сажинская, 6 (свидетельство серии 66 АЖ N 410270 от 12.03.2014, выданное взамен свидетельства серии 66 АВ N 918012 от 18.05.2007) (далее - комплекс).

Общество с ограниченной ответственностью "Главком" является собственником части здания производственного, гаража, часть литеры В2, В4, вЗ, общей площадью 698 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66- 01/496/2009-031; части здания производственного, гаража, литер В1, общей площадью 67,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-030; части здания производственного, гаража, литер В, общей площадью - 286,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-815; части здания производственного, гаража, часть литеры В2, ВЗ, в1, общей площадью 355,9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-816, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул.Сажинская, 6 (свидетельства от 14.11.2011 г. серии 66 АЕ N 072939, N 072937, N 072938, N 072936) (далее - гараж).

Указанное имущество истцов находится в центральной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 площадью 618055 кв. м, принадлежащего ОАО "Птицефабрика Свердловская" на праве собственности (выписка из ЕГРП от 17.06.2013 N 66-0-1-159/4024/2013-237, выписка из кадастрового паспорта от 18.06.2013 N 66/301/13-269730).

Истцы направили ответчику 26.06.2013, 10.10.2014 соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106.

Поскольку ответчик не согласился с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на предложенных истцами условиях, последние обратились в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обеспечение прохода и проезда к недвижимому имуществу истцов невозможно без обременения имущества ответчика.

Иных путей для прохода и проезда к комплексу и гаражу, кроме как по земельному участку ответчика не имеется, поскольку имущество истцов находится в центральной части земельного участка.

Ранее комплекс теплоснабжения принадлежал птицефабрике и использовался, в том числе для нужд фабрики, но был отчужден (договор от 24.09.2004), собственные нужды обеспечиваются фабрикой в настоящее время самостоятельно, но такое отчуждение не изменило местоположение комплекса, который расположен непосредственно в технологической зоне отделения "Центральное" птицефабрики на расстоянии от 40 до 100 метров от отдельных корпусов с птицей. В настоящее время комплекс теплоснабжения истца - ООО Авантаж" обеспечивает нужды жилого района Екатеринбурга, именуемого "птицефабрика" (отчуждение комплекса не является предметом исследования).

Гаражи истца, ООО "Главком", ранее входили с комплексом теплоснабжения в состав одного объекта, но впоследствии был сформирован самостоятельный объект недвижимости на основании заключения от 08.05.2009 г. N 12346, 12347, 12348, 12349, который приобретен истцом - ООО "Главком" (кадастровые паспорта от 12.05.2009) Отчуждение части объекта, формирование самостоятельного объекта не являются предметом исследования. В настоящее время гараж ООО "Главком" не используется по прямому назначению.

ООО "Авантаж" в обоснование местоположения и площади части земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, представлено заключение ООО "Бюро экспертиз "Терра", согласно которому площадь сервитута составляет 10 647 кв. м.

По ходатайству ООО "Главком" по делу N А60-17129/2014 проведена экспертиза по определению местоположения и площади сервитута (определение от 11.07.2014).

Ответчиком, оспаривающим местоположение и площадь сервитута, указанных истцами, по признаку наименьшего обременения собственника участка, представлены заключения ООО "КадАстр", согласно которому площадь сервитута земельного участка составляет для ООО "Главком" - 6044 кв. м, в том числе здание ответчика - 185 кв. м, для ООО "Авантаж" - 6324 кв. м, в том числе здание 185 кв. м.

Ответчиком представлена справка, обосновывающая указанное кадастровым инженером местоположение сервитута, согласно которой первый участок предназначен для проезда и прохода (площадь 5668 кв. м, 5948 кв. м), частично используется работниками транспортного участка (здание авторемонтных и механических мастерских литер 71), колбасного цеха (здание колбасного цеха с холодными пристроями литер 41), количество пользователей данным участком составляет 95 человек. В полном объеме данным участком пользуются работники котельной птицефабрики (здание котельной, литер 53А), количество полных пользователей данным участком составляет - 12 человек.

Второй участок (площадь 134 кв. м) предназначен только для прохода посетителей птицефабрики. Указанная часть - выход из внутренних помещений санпропускника не используется для прохода сотрудников Центрального отделения птицефабрики, общее количество пользователей составляет около 30 человек в месяц.

Третий участок (площадью 6 кв. м) предназначен только для проезда от границ общего пользования до части здания арки.

Четвертый участок (арка здания, дезинфекционный барьер - "северные ворота", площадью 51 кв. м), используется для проезда всех видов транспорта на территорию птицефабрики, в том числе грузового транспорта, следующего на погрузку производимой птицефабрикой продукции. Количество такого транспорта величина не постоянная, в среднем через арку "северных ворот" проходит 40 машин в день.

Пятый участок (площадь 185 кв. м) расположен на первом этаже в здании административно бытового комплекса (помещения санпропускника, с индивидуальными шкафчиками для переодевания). Указанные помещения предназначены для сторонних посетителей птицефабрики и не используются сотрудниками птицефабрики, для которых существуют отдельные санпропускники.

Исследуя вопросы объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суд первой инстанции непосредственно осмотрел часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 и объекта недвижимости, начиная с первого этажа в здании административно бытового комплекса, где оформляются пропуски, далее помещения санпропускника, с индивидуальными шкафчиками для переодевания, в том числе и для арендатора комплекса теплоснабжения; "северных ворот", которые используются для проезда всех видов транспорта на территорию птицефабрики, с ознакомлением работы пропускной и охранной службы, осмотром журналов, и далее до комплекса мимо зданий птицефабрики. Суд осмотрел комплекс, гараж, сменные журналы операторов котельной. Далее осмотрена часть земельного участка от комплекса теплоснабжения до "восточных ворот" мимо зданий ответчика.

Разница в сфере действия сервитута на земельный участок, предложенной истцом - ООО "Авантаж" в размере 10647 кв. м и ответчиком в размере 6324 кв. м, в том числе здания ответчика 185 кв. м, состоит в части земельного участка от комплекса до "восточных ворот" и пешеходной дорожке от здания (выход из санпропускника).

Истец - ООО "Авантаж" согласился с доводами ответчика, указавшего, что для прохода проезда на территорию птицефабрики необходима и часть здания АБК, разногласий по площади и местоположению сервитута на здание АБК у сторон не имеется; требование истцом - ООО "Авантаж" уточнено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, обоснованно считает, что допустимо установление частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 площадью 6139 кв. м для обеспечения прохода и проезда ООО "Авантаж" к комплексу теплоснабжения с кадастровым номером 66:41:0000000:83841, площадью 5859 кв. м для истца - ООО "Главком" для обеспечения прохода и проезда объектам с кадастровым номером 66-66-01/496/2009-030; 66-66-01/403/2009-815; 66-66-01/403/2009-816.

Суд первой инстанции выяснил, что потребности истцов связаны с проходом и проездом к комплексу, которые могут быть обеспечены сервитутом площадью 6139 кв. м и 5859 кв. м.

Суд посчитал, что необходимости в установлении сервитута для ООО "Авантаж" на часть земельного участка для прохода по пешеходной дорожке от здания (выход из санпропускника) не имеется, поскольку и проход, и проезд возможно осуществить по иной не оспариваемой части земельного участка.

Доводы ООО "Авантаж" в указанной части о том, что для прохода существует специально организованная дорожка, судом обоснованно не приняты, поскольку внутренняя организация площадки Центральной части птицефабрики обусловлена ее деятельностью по производству птицы (все циклы), а ООО "Авантаж", обслуживающему комплекс при штате 18 человек, в отдельном проходе и отдельном проезде необходимости нет. Так называемая дорожка, по которой не может проехать автотранспорт, существует для прохода работников птицефабрики к зданиям и ее организация связана с тем, что между зданиями и площадкой, по которой может проехать автотранспорт, идут трубы, поэтому попасть в здания затруднительно. Сотрудники истца могут пройти к комплексу теплоснабжения и по площадке, по которой осуществляется движение транспорта, и такое движение является безопасным, в чем убедился непосредственно суд, осматривавший сферы действия сервитута, указанные истцом - ООО "Авантаж" и ответчиком.

Комплекс сооружений, внутриплощадочные дороги и проезды, замощение с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:872:06:25 (свидетельство серии 66 АД N 668322 от 06.12.2010, взамен свидетельства серии 66 АБ N 541758 от 16.12.2014) площадь замощения составляет 30 484 кв. м и протяженность дорог и проездов 6487 м не является автодорогой и предназначен для обслуживания птицефабрики (требования к размещению объектов, связанных с содержанием, разведением птицы изложены ниже).

Сервитут с указанной сферой действия наименее обременителен для ответчика, учитывается производственный цикл производства птицы, ограниченное вещное право обеспечивает только необходимые нужды истца и не создает существенных неудобств для собственника земельного участка.

Ссылка ООО Авантаж" на письмо ОАО "Синара-Девелопмент" от 02.09.2014 N 03-02/81 о рассмотрении возможности подключения к сетям теплоснабжения как основание для установления сервитута на площадь 10647 кв. м судом не принимается, поскольку сервитут обеспечивает основные и существующие (а не будущие, предполагаемые и т.п.) потребности истца как собственника недвижимости. Рассмотреть поставленный в письме вопрос возможно и без установления сервитута.

ООО "Главком" на пешеходную дорожку не претендует, согласно заключению эксперта по делу N А60-17129/2014 (объединено с настоящим делом) местоположение сервитута и его границы практически совпадают с местоположением и границами, указанными в заключении ООО "КадАст", представленном ответчиком (разница 30 кв.м).

Суд принимает указанное заключение ответчика для определения координат сервитута, не признавая экспертное заключение неправомерным, поскольку в данном деле сервитут устанавливается на одну и ту же часть земельного участка для двух лиц, поэтому два заключения ООО "КадАстр" для двух истцов являются более соотносимыми по координатам (разница в 30 кв.м влияет на координаты границ).

ООО "Авантаж" согласился с доводами ответчика, указавшего, что для прохода проезда на территорию птицефабрики необходима и часть здания АБК, разногласий по площади и местоположению сервитута на здание АБК у сторон не имеется; требование истцом - ООО "Авантаж" уточнено.

ООО "Главком" возражает против установления сервитута на часть здания АБК.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел ссылку ответчика на Приказ Министерства сельского хозяйства Свердловской области от 03.04.2006 г. N 104.

Так, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Свердловской области от 03.04.2006 N 104, утвердившим ветеринарные

правила содержания птиц на прицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

При размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования:

территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации;

территория организации должна быть благоустроена;

для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов;

территорию организации разделяют на зоны: основного производства, хранения и приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется), убойный цех (если имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, административно-хозяйственную;

производственные площадки организаций должны быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных;

административно-хозяйственные и прочие вспомогательные здания и сооружения размещают на расстоянии не менее 60 метров от зоны основного производства и др.;

К размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования:

въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. по Цельсию) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства.

Территория организации и периметр ограждения должны охраняться. Техническое оснащение, статус и порядок действий охраны должны обеспечивать достаточный для данной местности уровень защиты организации от несанкционированных проникновения и выноса (вывоза) продукции или птицы.

Въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

При посещении производственных помещений, в которых содержится птица, рекомендуется провести инструктаж посторонних лиц по правилам поведения на предприятии, обработку в пропускнике, предоставить спецодежду и обувь.

Указанным требованиям для предприятий закрытого типа в полной мере соответствует Положение о пропускном и охранном режиме фабрики от 24.06.1999 г., а также непосредственно организованный ответчиком охранный и пропускной режим на птицефабрике, в чем непосредственно убедился суд при осмотре земельного участка.

Суд первой инстанции установи, что территория птицефабрики огорожена, благоустроена; сеть внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок имеет твердое покрытие. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Въездные и выездные дезбарьеры размещены при основном въезде на территорию хозяйства; территория организации и периметр ограждения охраняются; организован пропускной и санитарный режим (санпропускники для посетителей, дезбарьер для автотранспорта через "северные ворота").

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал разумным требование ответчика о включении в условия пользования сервитутом соблюдение истцами (любым владельцем сервитута, его сотрудниками, посетителями, их автотранспортными средствами) ветеринарно-санитарных норм и правил, пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики.

Независимо от того, что истцы осуществляют иной вид деятельности (ООО "Авантаж" эксплуатирует комплекса теплоснабжения, независимо от того, что фактически деятельность ведет арендатор комплекса, ООО "Главком" фактически деятельность с использованием гаражей не ведет, 12 кв.м в здании (башня) арендует сотовый оператор для размещения оборудования базовой станции (договор от 28.12.2011)), который не связан с производством птицы, на территорию Центральной части птицефабрики истцы попадают только через "северные ворота" (автотранспорт) и санпропускник (здание АБК), в которых проводятся мероприятия, рекомендованные как обязательные для птицеводческих хозяйств.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Суд правильно указал, что нежелание истцов соблюдать пропускной, охранный и санитарный режим и мероприятия, установленные на птицефабрике, в данном случае ставит под угрозу деятельность сельхозпроизводителя, безопасность здоровья населения, а осуществление прав (ограниченное пользование земельным участком) с намерением причинить вред другому лицу не допускается (п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание в качестве обоснованных доводы ответчика, полагающего, что условием сервитута является соблюдение истцами пропускного режима на птицефабрике.

Так, согласно журналу рабочих смен, представленных истцом (сменный журнал операторов котельной за февраль-сентябрь 2013 года, с 08.04.2014 по 13.12.2014), смена на комплексе теплоснабжения организована с 8 утра до 8 утра, поэтому необходимости в круглосуточном проходе и проезде потребности у ООО "Авантаж" нет.

Из представленных ООО "Главком" документов следует, что часть здания площадью 12 кв. м (башня) используется оператором сотовой связи для размещения оборудования базовой станции (договор от 28.12.2011), иных документов, подтверждающих использование гаража не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд полагает, что истец не нуждается в круглосуточном проходе и проезде к своему объекту.

Как уже указывалось ранее, сервитут должен обеспечивать основные и существующие потребности истца, а не будущие и предполагаемые.

При этом доводы истцов о том, что имеется необходимость в круглосуточном доступе на территорию птицефабрики, обоснованно не приняты судом как не подтвержденные документально.

В Положении о пропускном и охранном режиме фабрики указано, что беспрепятственный проезд на территорию птицефабрики имеют машины пожарной охраны, скорой помощи, аварийных служб и инкассации (п. 3.1).

Эти нужды (для проезда автомобилей экстренных служб) частным сервитутом не обеспечиваются.

Необходимость в оформлении пропусков не свидетельствует о том, что посетители Центральной площадки птицефабрики ограничены в доступе на ее территорию. Пропуска оформляются при предъявлении документов посетителям птицефабрики, в чем убедился суд непосредственно при осмотре земельного участка; сотрудники организаций, осуществляющих обслуживание комплекса (арендаторы), имеют беспрепятственный проход к комплексу по пропускам, выдаваемым на основании списков, предоставленных ответчику.

Такой порядок предоставления списков, выдачи пропусков сложился на птицефабрике с момента отчуждения комплекса теплоснабжения, что подтверждается представленными документами (список сотрудников от 21.11.2014, от 07.02.2014, от 17.03.2009, договоры птицефабрики от 15.11.2012, с ООО "Уралэнергоресурс" от 11.08.2008, от 29.08.2013).

Неразумность данного условия ответчика, с учетом специфики производства, судом не установлена.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Истцом для определения соразмерной платы за частный постоянный сервитут в материалы дела предоставлен отчет ООО "Центр экспертизы "Профит" от 04.02.2015, согласно которому стоимость сервитута составляет 602 руб. в месяц.

Оценщик для определения соразмерной платы за сервитут полагает возможным рассчитать стоимость права собственности на земельный участок и определить долю, приходящуюся на убытки, вследствие установления сервитута.

Убытки определяются в размере разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, состоящего из зданий, строений на земельном участке, и земельного участка без ограничений и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом ограничений.

Оценщик избрал для оценки сервитута затратный подход, рассчитав земельный налога, степень использования дорожного покрытия через полную восстановительную стоимость дорожного покрытия, износ в результате использования дорожного покрытия людьми и автотранспортом.

Указанное заключение, несмотря на то, что не оспорено ответчиком, не может быть положено в основу вывода суда о плате за сервитут, поскольку отчет составлен оценщиком без учета конкретных обстоятельств пользования земельным участком.

Как следует из заключения оценщик территорию ОАО Птицефабрика "Свердловская" (площадку Центрального отделения) не осматривал, использовал для расчетов данные, предоставленные истцом, а также сведения в отношении ответчика, носящие открытый характер.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза по определению соразмерной платы за сервитут (определение от 20.03.2015, заключение от 20.05.2015 N 9945/15) не может быть положена в основу вывода суда о плате за сервитут по причинам, изложенным в определении суда от 24.06.2015.

Проведенная в рамках настоящего дела повторная судебная экспертиза по определению соразмерной платы за сервитут (определение от 24.06.2015, заключение Бахтин В.Б.) и экспертиза, рекомендованная к проведению постановлением Ф09-4503/15 от 30.07.2015 (п. 15 ч. 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 30.09.2015 г., эксперт Радько С.Г.) не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку в основу определения платы за сервитут земельного участка положена рыночная стоимость арендной платы земельного участка и объекта недвижимости.

Следует также отметить, что экспертиза, назначенная определением от 30.09.2015, со сроком проведения 16.10.2015, окончена экспертом 04.11.2015, при этом приняты для расчетов документы, не указанные в определении суда и полученные экспертом самостоятельно у третьих лиц по запросу 30.10.2015 (после окончания срока проведения экспертизы). Вывод о стоимости сделан на дату 19.10.2015.

В данном случае пользование земельным участком в целях проезда и прохода не приводит к фактическому единоличному пользованию истцами частью земельного участка, объекта недвижимости; часть земельного участка и объекта не выбывают из пользования ответчика и используются самим ответчиком для прохода и проезда, а не для коммерческого использования с целью получения прибыли.

Учитывая, что ни одно экспертное заключение и заключения оценщиков, имеющиеся в материалах настоящего дела, не дают однозначный, безоговорочно принимаемый сторонами и судом ответ о стоимости сервитута, а целесообразности в проведении очередной экспертизы (ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы) не имеется, вопрос о плате за сервитут разрешен судом самостоятельно.

При этом следует учесть, что ни одно из экспертных заключений не имеет заранее установленной силы для суда.

Разрешая вопрос о плате за сервитут, суд учел, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В настоящее время Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 г. признаны Верховным Судом Российской Федерации не действующими в силу отсутствия регистрации в установленном порядке Министерством юстиции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судом условия пользования сервитутом, представленные ответчиком документы и невозможность выделения затрат, приходящихся на какую-то часть земельного участка, поскольку таких документов и методик просто не имеется, невозможность получения ответчиком выгоды, поскольку часть участка и объекта недвижимости также используется ответчиком по прямому назначению для прохода и проезда, суд обоснованно посчитал, что в стоимость сервитута подлежат включению все затраты ответчика, связанные с обеспечением прохода и проезда истцов к объектам недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлены налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой налог составил 20118 руб. в год, что при площади сервитута 6044 кв. м составит пропорционально 196,73 руб. в год, а с учетом того, что пользование указанной частью земельного участка осуществляется истцами и ответчиком - 66 руб. в год (196,73/3).

Во внимание принята площадь сервитута, совпадающая у истцов. Разница для ООО "Авантаж" составит 280 кв. м (6324 кв. м - 6044 кв. м) или 4,5 руб. (пропорционально к сумме налога 9,11 руб./2, т.к. пользование ООО "Главком" не осуществляется).

Среднеквартальная заработная плата дежурного контролера на постах 1,2 составляет 22740 руб. ("Северные ворота", через которые осуществляется въезд и выезд автотранспорта, являются постом N 2 (рабочая инструкция дежурному контролеру поста N 2)), ветсанитара - 35520, уборщицы АБК - 29900 руб., инспектора бюро пропусков - 36580 руб.

Согласно справке, подтвержденной первичными документами (договоры от 22.09.2011, от 28.01.2014 на поставку биопрепаратов, платежные документы, накладные приобщены), стоимость приобретенных препаратов составила 775 691 руб.

За сервисное обслуживание системы контроля по договору от 14.02.2012 г. уплачено 12 780 руб. (платежные документы приобщены).

В пользовании ООО "Авантаж" находится 2 транспортных средства - экскаватор-погрузчик "Елазовец" (договор аренды от 01.10.2014) и ГАЗ-330232 (ПТС 52 МХ 069605).

Для обслуживания котельной требуется штат в 18 человек (справка от 22.04.2015 N 193).

Для определения стоимости сервитута с учетом вышеуказанных затрат ответчика судом приняты во внимание выводы эксперта Бахтина В.Б. об интенсивности движения транспортных средств и пешеходов, которые сделаны исходя из анализа данных справки о количестве транспортных средств, находящихся в распоряжении истца (с копиями договоров аренды транспортных средств), копии журнала регистрации въезда (выезда) для транспорта сторонних организаций (с рукописными надписями: "начат 05.02.14; окончен: 10.03.15". Последняя дата, зафиксированная в копии журнала: 23.12.2014 г. В журнале имеются значительные пропуски по датам регистрации), справки о численности сотрудников птицефабрики, пользующихся земельным участком, относительно которого устанавливается сервитут от ОАО "Птицефабрика "Свердловская", а также результатов осмотра проведенного указанным экспертом.

В распоряжении истца - ООО "Авантаж" находится две единицы транспорта: автомобиль ГАЗ-330232 и экскаватор-погрузчик "Елазовец"; по данным журнала регистрации к объектам недвижимости истца за период с 05.02.2014 по 23.12.2014 г. выезжал только автомобиль ГАЗ-330232. Анализ, проведенный экспертом (таблица 2.5.2.1 экспертного заключения) показал, что за указанный период автомобиль совершил 116 рейсов туда и обратно.

В справке, предоставленной ответчиком, утверждается, что в среднем через территорию транспортной проходной на рассматриваемом участке проходит 40 автомобилей в день, при этом основной поток проходит через третий и четвертый участки сервитута, а так же по части первого участка в границах точек на схеме: 1 - 5 - 65 - 70. На остальной территории первого участка транспортный поток, по утверждению ответчика, существенно снижается и в среднем составляет 15 автомобилей в день.

Эксперт указывает на то, что в существующих условиях точное определение интенсивности движения на участке движения от точек 5 - 65 не представляется возможным. Организация длительного наблюдения за рассматриваемым участком не приведет к необходимым результатам, так как в процессе наблюдения и истец и ответчик могут регулировать интенсивность транспортного потока в свою пользу, а каких-либо учетных документов, которые фиксировали бы направление движения транспорта на этом участке, не имеется.

Как показали проведенные расчеты, доля в пользовании проездами с высокой интенсивностью движения составляет 1,34%, а доля в пользовании проездами низкой интенсивности движения составляет 3,56%.

Для работы котельной организации, которая ее обслуживает, требуется 18 человек.

Численность сотрудников центрального отделения птицефабрики, по данным ответчика, составляет 420 человек. Ответчик указывает в справке, что фактическое пользование участком, который планируется выделить под сервитут, осуществляют только 107 человек. Кроме того, пользование санпропускником (раздевалки и душевые) для сторонних лиц осуществляют в среднем 30 человек в месяц.

В распоряжении ООО "Авантаж" находится две единицы транспорта: автомобиль ГАЗ-330232 и экскаватор-погрузчик "Елазовец"; по данным журнала регистрации к объектам недвижимости истца за период с 05.02.2014 по 23.12.2014 г. выезжал только автомобиль ГАЗ-330232. Анализ, проведенный экспертом (таблица 2.5.2.1 экспертного заключения) показал, что за указанный период автомобиль совершил 116 рейсов туда и обратно.

В справке, предоставленной ответчиком, утверждается, что в среднем через территорию транспортной проходной на рассматриваемом участке проходит 40 автомобилей в день, при этом основной поток проходит через третий и четвертый участки сервитута, а так же по части первого участка в границах точек на схеме: 1 - 5 - 65 - 70. На остальной территории первого участка транспортный поток, по утверждению ответчика, существенно снижается и в среднем составляет 15 автомобилей в день.

Эксперт указывает на то, что в существующих условиях точное определение интенсивности движения на участке движения от точек 5 - 65 не представляется возможным. Организация длительного наблюдения за рассматриваемым участком не приведет к необходимым результатам, так как в процессе наблюдения и истец и ответчик могут регулировать интенсивность транспортного потока в свою пользу, а каких-либо учетных документов, которые фиксировали бы направление движения транспорта на этом участке, не имеется.

Как показали проведенные расчеты, доля в пользовании проездами с высокой интенсивностью движения составляет 1,34%, а доля в пользовании проездами низкой интенсивности движения составляет 3,56%.

Для работы котельной организации, которая ее обслуживает, обычно требуется 18 человек.

Численность сотрудников центрального отделения птицефабрики, по данным ответчика, составляет обычно 420 человек. Ответчик указывает в справке, что фактическое пользование участком, который планируется выделить под сервитут, осуществляют только 107 человек. Кроме того, пользование санпропускником (раздевалки и душевые) для сторонних лиц осуществляют в среднем 30 человек в месяц.

Эксперт предполагает, что наилучшим критерием, позволяющим в данных условиях оценить соотношение интенсивности пешеходного движения, является общая численность сотрудников как ООО "Авантаж", так и ответчика.

Как показали проведенные расчеты эксперта, доля сервитуария в пользовании пешеходными проходами сервитута составляет 4%.

Обоснованность расчетов эксперта Бахтина В.Б. позволяет суду взять для расчетов наибольшую величину интенсивности движения пешеходов 4% и транспорта 1,34%, поскольку большая интенсивность влечет большие затраты на содержание имущества, необходимого для обеспечения прохода и проезда собственников объектов.

Расчет интенсивности для ООО "Авантаж" вполне применим для ООО "Главком", поскольку нагрузка не более 21 чел. и не более 7 машин сопоставима с 18 чел и 2 машинами ООО "Авантаж".

Расчет интенсивности, сделанный экспертом Радько С.Г., не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя из количества машин ООО "Главком" по ответу от 30.10.2015 и количества дней в году, фактическое пользование имуществом ответчиком не учитывалось.

Следовательно, 4% от среднеквартальной заработной платы составит 19959,52 руб. в год (22747+36580+35520+29900*4=498988 руб. в год); от стоимости сервисного обслуживания - 511,2 руб. в год (от суммы 12780 руб. в год); 1,34% (поскольку дезбарьеры только для транспорта) от стоимости добавок - 10394,26 руб. в год (от суммы 594420 + 181271=775691).

Согласно локальному сметному расчету на содержание дорожного покрытия Центрального отделения необходимо 757500 руб.

В соответствии с технической информацией по объекту недвижимости - комплекс сооружений, внутриплощадочные дороги и проезды, замощение с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:872:06:25 (свидетельство серии 66 АД N 668322 от 06.12.2010 г., взамен свидетельства серии 66 АБ N 541758 от 16.12.2014 г.) площадь замощения составляет 30484 кв.м и протяженность дорог и проездов 6487.

На 1 кв. м замощения стоимость ремонта составит 24,85 руб., при площади сервитута 5859 кв. м (6044 кв. м (совпадающего для истцов) минус площадь сервитута здания 185 кв. м) стоимость ремонта составит 145596,15 руб., а поскольку указанной частью замощения пользуются истцы и ответчик, то расходы составят 48532,05 руб. в год на каждого (5859 кв. м-24,85 руб./3).

Разница для ООО "Авантаж" составит 280 кв. м, и стоимость расходов 3479 руб. (280*24,85/2, т.к. пользование ООО "Главком" не осуществляется).

Как верно указал суд, оценщиком Бахтиным В.Б. также в заключении обосновано сделан вывод о том, что рыночная ставка аренды 1 кв. м. административно-бытового помещения, расположенного на пятом выделенном участке сервитута, включающая возмещение собственнику всех операционных и коммунальных расходов составляет на дату проведения экспертизы с учетом НДС около 201 руб.

Объектами определения рыночной ставки по настоящему заключению являются - административно-бытовые помещения, расположенные в здании проходной (пятый участок), а также помещения, расположенные в арке транспортной проходной (четвертый участок).

За основу расчета принята ставка аренды административно-бытовых помещений с учетом операционных и коммунальных платежей, доля которых определена в размере 30%. От 201 руб. указанный процент составит 60,3 руб. за кв.м, что с учетом площади сервитута 185 кв. м здания АБК расходы составят 11155,5 руб. в месяц или 133866 руб. год, а с учетом доли интенсивности 4% (только для пешеходов) 5354,64 руб. в год для каждого истца.

Таким образом, плата за сервитут в год составит 88301 руб. (5354,64+10394,25+19959,52+511,20+66+4,5+48532,05+3479) для ООО "Авантаж" и 84817 руб. 16 коп. (5354,64+10394,25+19959,52+511,20+66+48532) для ООО "Главком".

Истцы не согласны с расчетом, произведенным судом.

Вместе с тем, истцами иных документов, нежели тех, которые имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции, и влияющих на определение платы за сервитут, не представлено, адекватной методики, позволяющей учесть интересы истцов и ответчика при установлении платы за сервитут, истцами не приведено.

Суд не мог применить для расчета только земельный налог и количество работников ООО "Авантаж" и ответчика.

Предусмотренных законом оснований к изменению режима, установленного на птицефабрике, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-49919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова