Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-5716/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-76278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Саськов Н.Ю., доверенность от 31.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5716/2016) ООО "Альфамет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-76278/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Норд-Металл"

к ООО "Альфамет"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Металл" (ОГРН 1037811006738, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, 6, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамет" (ОГРН 1106188000357, место нахождения: Ростовская область, г. Азов, ул. Энгельса, 14, оф. 404, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 390 967 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 767, 40 рублей, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 380 198, 14 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 216-2015 (далее по тексту - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять оплатить лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации.

В соответствии с условиями договора истцом в период с января по август 2015 произведена предоплата товара в сумме 19 150 000 рублей.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 2 759 033 рубля.

Пунктом 2.7. договора стороны согласовали условие о том, что в случае получения предварительной оплаты продавец обязуется произвести отгрузку товара в течение 5 календарных дней с момента списания денежных средств. При отсутствии отгрузки, продавец обязуется без уведомления в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока поставки, возвратить остаток неиспользованной предоплаты на расчетный счет покупателя.

Поскольку поставка на сумму 16 390 967 рублей ответчиком не произведена, возврат денежных средств не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара в соответствии с условиями Договора подтверждается материалами дела, в то время как доказательств поставки товара в полном объеме или возврата уплаченных денежных средств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 390 967 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 448 767,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 23.09.2015.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд с учетом положений пункта 2.7. договора, признал правомерным начисление процентов. С учетом введения в действие с 01.06.2015 новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ истцом сумма процентов исчислена с 31.01.2015 по учетной ставке банковского процента (в редакции, действовавшей до 01.06.2015); с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Выполненный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 767,40 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 380 198,14 руб. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 01.06.2015 по 23.09.2015 согласно статье 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением обязанности ответчика возвратить перечисленные денежные средства частично (по платежам произведенным в январе и феврале 2015 года), возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, частично (по платежам произведенным в период июнь - август 2015) после вступления в силу указанного закона.

Однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ (период с 01.06.2015 по 23.09.2015).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению со ссылкой на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соотношение ст. 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как меры ответственности на 23.09.2015 в размере 448 767,40 руб., а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 23.09.2015 в размере 380 198,14 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в части требований об уплате процентов по 395 ГК РФ и процентов по 317.1 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку договором N 216-2015 от 21.01.2015 претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-76278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфамет" (ОГРН 1106188000357, место нахождения: Ростовская область, г. Азов, ул. Энгельса, 14, оф. 404) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева