Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-3318/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-27394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Якубов Р.Г., доверенность от 01.04.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-27394/2015 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН 1141674002106, ИНН 1646038709) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" (ОГРН 1031601001860, ИНН 1616006795) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 159 000 рублей основного долга и 20 994 руб. 27 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 23/47.

Согласно условиям договора истец (субсубподрядчик по договору) обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субсубподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и реконструкции объектов по настоящему договору собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с техническими заданиями (ТЗ) утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику.

Субсубподрядчик обязуется завершить работы и сдать законченные строительством/реконструкцией объекты, готовые к эксплуатации в установленном порядке в сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ, являющихся приложениями к объектным дополнительным соглашениям.

Пунктом 3.1. стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет с учетом НДС 59 000 000,00 рублей.

Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 4 "Порядка определения стоимости строительства" на основании чего стоимость работ по договору подлежат уточнению, посредством заключения дополнительного соглашения.

Данные работы истцом были выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2015, N 4 от 30.09.2015 года, N 5 от 30.09.2015 года, N 2 от 31.08.2015 года, N 1 от 31.08.2015 года, N 6 от 30.09.2015, N 3 от 30.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2015 на сумму 729 682,50 рублей, N 4 от 30.09.2015 на сумму 71 238,96, N 5 от 30.09.2015 на сумму 71 238,96, N 2 от 31.08.2015 на сумму 1 118 588,08 рублей, N 1 от 31.08.2015 на сумму 1 118 588,08 рублей, N 6 от 30.09.2015 на сумму 49 674,46 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, сумма долга составила 2 159 000 рублей (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Сторонами в часть 3 пункт 3.2. договора установлено, что окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 4 "Порядка определения стоимости строительства" на основании чего стоимость работ по договору подлежат уточнению, посредством заключения дополнительного соглашения.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 19.1 договора в случае возникновения спора, сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию в письменном виде.

Истцом за исх.N 165 от 05.10.2015 года и исх. N 173 от 08.10.2015 года в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком получены 13.10.2015 года.

Согласно пункту 19.1 договора сторона получившая претензию обязана в течение 15 дней, следующим за днем получения претензии, рассмотреть ее и в письменном виде сообщить о своем решении другой стороне. От ответчика ответ в письменном виде в адрес истца не поступал.

При не достижении согласия все споры, противоречия и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв.

Ответчик в отзыве на иск утверждал, что работы истцом выполнены некачественно, с недостатками, отсутствует акт приемки-сдачи законченного строительством объекта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 994 руб. 27 коп. за период с 13.10.2015 по 11.11.2015 года (29 дней).

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего в период после 01.06.2015 - начисляется в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При проверке расчета истца судом первой инстанции верно установлено, что начисленная истцом с сумма процентов в размере 20 994,27 рублей не превышает сумму процентов, подлежащих взысканию, согласно установленным процентным ставкам за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что факт просрочки обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 994 руб. 27 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 159 000 рублей основного долга и 20 994 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-27394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" (ОГРН 1031601001860, ИНН 1616006795) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин