Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-1161/16

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А36-8415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: Кузнецова Юрия Ивановича, представителя по доверенности 48 АА N 0763957 от 30.03.2015;

от открытого акционерного общества "Липецкоблтелерадиобыттехника": Егоровой Ольги Ивановны, представителя по доверенности N 322 от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2016 по делу N А36-8415/2015 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу "Липецкоблтелерадиобыттехника" (ИНН 4826000700, ОГРН 1024840830145) о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Липецкоблтелерадиобыттехника" от 21.07.2015 по третьему вопросу,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкоблтелерадиобыттехника" (далее - ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", ответчик) о признании недействительным решения, принятого по третьему вопросу на заседании Совета директоров, состоявшемся 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований Бирюковой Э.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюкова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Бирюкова Э.А. ссылается на то, что на заседании Совета директоров, состоявшемся 21.07.2015, было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, и поэтому оно является ничтожным. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1996 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и Устава ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" при принятии решений на заседании Совета директоров, состоявшемся 21.07.2015, а именно порядка извещения о заседании Совета директоров. Также, истец указывает на не извещение его представителя о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Э.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области 27.09.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024840830145.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 20.07.2012 Бирюкова Э.А. является акционером ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" и имеет на своем лицевом счете на указанную дату акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 1 605 штук.

Из материалов дела видно, что действующий состав Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" состоит из следующих лиц: Лукьянченко В.В., Березина И.Г., Болдырихина В.Н., Игумнов П.В., Бирюков И.С., Кузнецов Ю.И., Каплина Т.И.

21.07.2015 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", согласно протоколу от 21.07.2015 повестка дня включала следующие вопросы:

1. Предварительное одобрение проекта договора целевого беспроцентного займа.

2. Разное.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение разрешить и.о. генерального директора заключение предложенного договора беспроцентного займа на погашение текущих задолженностей общества по налоговым отчислениям и оплате коммунальных услуг, а также на проведение ремонта в здании общества с последующим представлением на утверждение договоров и смет на проведение работ.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение разрешить и.о. генерального директора Долгову Д.С. заключить с ИП Лутовиновой Е.С. договор аренды пустующих помещений на 2 и 3 этажах здания на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора аренды.

На данном заседании Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" присутствовали Березина И.Г., Болдырихина В.Н., Игумнов П.В., Лукьянченко В.В., Карпач С.М. Письменные мнения с их вариантами голосования по первому вопросу прислали Кузнецов Ю.И. и Каплина Т.И.

Ссылаясь на то, что указанное решение Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" является незаконным по третьему вопросу повестки дня, принятым с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах" и положений Устава данного общества, а именно порядка извещения о заседании Совета директоров и кворума, необходимого для принятия решения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска Бирюковой Э.А. является признание недействительным решения, принятого по третьему вопросу на заседании Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", состоявшемся 21.07.2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при проведении заседания Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" 21.07.2015 и принятии на нем решения по третьему вопросу были допущены нарушения норм ФЗ "Об акционерных обществах" и положений Устава общества, а именно не соблюден порядок созыва Совета директоров, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, было допущено существенное нарушение правил составления протокола заседания Совета директоров.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит о признании недействительным именно решения, принятого по третьему вопросу на заседании Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", состоявшемся 21.07.2015.

В этой связи, спор был рассмотрен арбитражным судом области в пределах заявленных требований.

Истцом в материалы дела была представлена копия протокола заседания Совета директоров от 21.07.2015, а также ответчиком, во исполнение определения арбитражного суда области от 05.11.2015, был представлен подлинник названного протокола, из содержания которых следует, что в повестку дня третий вопрос не включался, решения по третьему вопросу повестки дня не принималось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено иной редакции протокола заседания Совета директоров от 21.07.2015 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в представленном суду протоколе заседания Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" от 21.07.2015 отсутствуют сведения о принятии Советом директоров решения по третьему вопросу повестки, то решение по данному вопросу не принималось, следовательно, исключается возможность признания его недействительным.

Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ относительно представленного протокола не заявлено.

Ссылка Бирюковой Э.А. на то, что поскольку второй вопрос не был в повестке дня, однако был рассмотрен, что влечет недействительность рассмотрения указанного вопроса, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку решение Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" от 21.07.2015 по второму вопросу повестки дня истцом не оспаривается.

Доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения заседания Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" от 21.07.2015 и ненадлежащем оформлении протокола данного заседания, также обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом области.

Как указано в пункте 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах", заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 1.4. Положения о Совете директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" 02.12.2002, совет директоров является коллегиальным органом управления общества, осуществляет общее руководство его деятельностью в пределах компетенции, определенной Уставом ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральными законами и Уставом общества к компетенции общего собрания акционеров общества.

Заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе или по требованию лиц, указанных в пункте 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставе общества (пункт 5.1 Положения о Совете директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника").

В рассматриваемом случае Устав ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", равно как и иные внутренние документы данного общества, не содержат положений, регламентирующих порядок уведомления членов Совета директоров о проведении заседания.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергается истцом, в ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" сложился порядок уведомления членов Совета директоров о предстоящем заседании путем устного уведомления непосредственно или с помощью телефонной связи, либо путем направления извещения по электронной почте.

Как следует из материалов дела, все члены Совета директоров приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня, выразили свое мнение, в том числе письменно, что подтверждает их осведомленность о проведении 21.07.2015 заседания Совета директоров, а также получение всей необходимой информации.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что решения, принятые на заседании Совета директоров 21.07.2015, не были оспорены ни одним из его членов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, отсутствие в данном случае нарушение прав Бирюковой Э.А. арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано Бирюковой Э.А. в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Бирюковой Э.А. о том, что на заседании Совета директоров, состоявшемся 21.07.2015, было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, и поэтому оно является ничтожным, а также о нарушении порядка извещения о заседании Совета директоров 21.07.2015, подготовки и проведения данного собрания, правил составления протокола, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Довод Бирюковой Э.А. о не извещении ее представителя о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции также подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, поскольку противоречит материалам дела (в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении определения о принятии искового заявления к производству как истцу Бюрюковой Э.А., так и ее представителю Кузнецову Ю.И., данные почтовые уведомления содержат отметки о получении).

Более того, в материалах дела имеется заявление представителя истца Кузнецова Ю.И. об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью его явки, которое отклонено арбитражным судом области с указанием конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Бирюкову Э.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2016 по делу N А36-8415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков