Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-6526/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-113344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 11 января 2016 года

по делу N А40-113344/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"(117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69Б, ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270 - 05.09.1997)

к Открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Белинского, 35, ИНН: 6672154860, ОГРН: 1036604408389 - 20.08.2003),

Третье лицо: Болгов Ю.Ю.,

о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Болгова Ю.Ю. отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 02.08.2007 Открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования",

и взыскании 974 764 руб. убытков в связи с передачей недействительной накладной;

По объединенному делу N А40-162710/14 (шифр 100-1346): истец - Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчик - Открытое акционерное общество "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования",

о взыскании 1 187 332 руб. 39 коп. упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца - Агафонова А.А. по доверенности от 21.07.2015,

от ответчика - Гарипов А.А. по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Болгова Ю.Ю. отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 02.08.2007 Открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", и взыскании 1 388 854 руб. убытков в связи с передачей недействительной закладной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-113344/14-180-784:

признана недействительной (ничтожной) сделка - проставление на закладной Болгова Юрия Юрьевича отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенная 02.08.2007 Открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования";

взыскано с Открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1 388 854 руб. убытков, а также расходы по госпошлине 30 888 руб. 54 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-113344/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-113344/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом АС МО указано, что суды правильно исходили из того, что прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность, риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта.

Вывод судов о том, что истец непосредственно в силу закона вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за дефектную закладную денежных средств, также является верным и соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами не были учтены особенности соответствующих отношений при расчете подлежащих возмещению покупателю сумм. В частности, имеет значение, остаются ли закладная и права требования по кредитным обязательствам у покупателя, или они переходят к продавцу, производилось ли заемщиком исполнение в пользу нового кредитора - покупателя закладной и в каком размере.

АС МО указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о правах требования по кредитному обязательству, проверить, осуществлял ли заемщик исполнение в пользу ответчика, при необходимости обсудить вопрос о его (заемщика) привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учесть правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12, от 06.12.2011 N9555/11.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 г. заемщик - Болгов Ю.Ю. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 01.09.2015 г. дело N А40-113344/14 (шифр 180-784) объединено в одно производство с делом N А40-162710/14 (шифр 100-1346) о взыскании 1 187 332 руб. 39 коп. упущенной выгоды для совместного рассмотрения, присвоен делу единый номер N А40-113344/14 (шифр 180-784).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Болгова Ю.Ю. отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 02.08.2007 Открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ в этой части, которое удовлетворено судом.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 162 096 руб. 39 коп., из них: 974 764 руб. - реальный ущерб, 1 187 332 руб. 39 коп. - упущенная выгода принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

принял отказ ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от иска по делу N А40-113344/2014 в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделку - проставление на закладной Болгова Юрия Юрьевича отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную 02.08.2007 ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования",

прекратил производство по делу в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделку - проставление на закладной Болгова Ю.Ю. отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную 02.08.2007 ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования";

взыскал с ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 974 764 руб. оставшейся стоимости закладной, а также расходы по госпошлине 18 871 руб. 66 коп.,

В остальной части иска отказано;

обязал ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" передать ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" закладную от 08.06.2007 г., выданную Болговым Ю.Ю.;

возвратил ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 918 руб. 39 коп., перечисленную по платежному поручению 19377 от 16.07.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-113344/2014 в части взыскания с ответчика 974 764 руб. оставшейся стоимости закладной, а также расходов по госпошлине 18 871 руб. 66 коп. и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд нарушил п. 5 ст. 170 АПК РФ и вышел за пределы исковых требований.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-113344/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 г., Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.06.2015 г. указал, что истец непосредственно в силу закона вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за дефектную закладную денежных средств, что соответствует положениям ст. 146, 390 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Арбитражного суда Московского округа, взыскал с ответчика сумму в размере 974 764 руб., то есть взыскал именно сумму, уплаченную ответчику за дефектную закладную по договору купли-продажи закладных от 18.02.2004 г. N 06-04/37.

Однако уже в дополнительных пояснениях N 1671-ЮД от 04.12.2015 г. Истец в разделе 5 "Об основаниях ответственности Поставщика за передачу недействительных прав по закладной" меняет свою позицию и не указывает на согласие с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 г., тем самым подтверждая свою позицию о том, что взыскиваются именно убытки, а не сумма, уплаченная за дефектную закладную.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 390 ГК РФ предъявил неверные требования к ответчику, а именно просил взыскать убытки, и, как следствие, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в суде.

Договор купли-продажи закладных от 18.02.2004 г. N 06-04/37 был расторгнут сторонами 28.12.2007 г. при заключении нового договора купли-продажи закладных от 28.12.2007 г. N 06-07/984 (п.1.5.), что установлено письменными доказательствами и сторонами дела не оспаривается, более того заявляется также истцом по настоящему делу в дополнительных письменных пояснениях N 965-ЮД от 22.09.2015 г. (страница 4, предпоследний абзац).

Таким образом, срок исковой давности по любым спорам (неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств сторон по договору, взыскание убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств сторон по договору и т.д., и т.п.), вытекающим из данного договора, истек 28.12.2010 года.

Даже если предположить, что истец фактически просил суд взыскать с ответчика уплаченные за дефектную закладную денежные средства, т.е. применить положения ст. 390 ГК РФ, то данное заявление истца (согласие с мнением суда кассационной инстанции о применении положений ст. 390 ГК РФ и взыскании с ответчика уплаченных за дефектную закладную денежных средств) фактически означает изменение предмета иска, сделанное истцом в рамках ст. 49 АПК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-7990/2012 вынесено 03 июля 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по спору о взыскании с Ответчика уплаченных за дефектную закладную денежных средств в рамках ст. 390 ГК РФ истек 03 июля 2015 года.

Заявление истца об изменении предмета иска процессуально оформлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы только 22.09.2015 года дополнительными письменными пояснениями истца N 965-ЮД от 22.09.2015 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не счел необходимой защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции путем представления отзыва на доводы жалобы (т.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2003 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (истец) и ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ответчик) заключено соглашение N 40/ОС-66- 03, в соответствии с которым 18 февраля 2004 г. сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-04/37, во исполнение которого Поставщиком передана Агентству закладная заемщика Болгова Юрия Юрьевича.

В закладной было указано на удостоверение ею права денежного требования по договору займа от 08 июня 2007 г. N 168/2007-Т, а также право на удовлетворение данного требования за счет стоимости принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 9, кв. 1.

В соответствии с актом приема-передачи от 02 августа 2007 г. Агентством принята и оплачена в полном объеме стоимость закладной в размере 1 388 854,00 рублей.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7990/2012 квалифицирован как ничтожный договор, по которому Болгов Ю.Ю. приобретал вышеуказанную квартиру. Судом также применены последствия недействительности ничтожной сделки.

27 июня 2014 г. в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием о возврате средств, уплаченных за закладную Агентства.

Своим ответом от 03 июля 2014 г. N 5135 Поставщик отказал в удовлетворении требования Агентства (истца), в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 2 162 096 руб. 39 коп. убытков.

С учетом указаний АС МО истцом были уточнены исковые требования, принимая во внимание, что в адрес истца поступили платежи во исполнение договора займа от 08.06.2007 N 168/2007-Т, заключенного между Болговым Ю.Ю. и ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" на сумму 414 090 руб. В связи с этим исковые требования были уменьшены истцом до 974 764 руб. реального ущерба в виде возврата оставшейся суммы уплаченных за дефектную закладную денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 130, 309, 310, 454 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

Между сторонами возникли отношения по купле-продаже закладных по условиям поставки. Переход прав, удостоверяемых закладными, осуществляется от Поставщика к Агентству только посредством перехода прав на саму закладную в порядке, установленном законом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7990/2012 договор купли-продажи спорной квартиры квалифицирован как ничтожный.

Закладная Болгова В.В., приобретенная истцом у ответчика, не отвечает требованиям, предъявляемым к ней положениями Закона об ипотеке, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным (прекращенным).

Таким образом, ввиду признания договора купли-продажи ничтожным, залог названной квартиры, удостоверенный выдачей спорной закладной, также прекратился.

В рассматриваемом случае основанием предъявленного иска послужила недействительность переданного Истцу Ответчиком по закладной права залога, которая влечет ответственность продавца ценной бумаги перед ее покупателем непосредственно в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 11.02.2002 No18-ФЗ) передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Указанная норма, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной. В связи с этим стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой. Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

В силу упомянутых норм Гражданского кодекса риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта.

При этом не имеет правового значения, что обстоятельство, свидетельствующее о недействительности переданного права, установлено судом через 5 лет после заключения договора купли-продажи закладной, поскольку по объективным причинам не могло быть выявлено ни одной из сторон спора при всей степени разумности и осмотрительности, проявленной ими в отношениях по ипотечному кредитованию.

В связи с этим суд признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истом срок исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права 03.07.2012 г., т.е. с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7990/2012, которым квалифицирован как ничтожный договор, по которому Болгов Ю.Ю. приобретал квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Статьей 42 Закона об ипотеке установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Наличие у Истца оснований для предъявления требований о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладной с учетом частичного погашения займа, с учетом сложившихся между сторонами отношений соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании 974 764 руб. оставшейся стоимости закладной признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку законом и договором при применении ответственности за передачу недействительного права в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладной, не предусмотрена возможность оставления у покупателя закладной, которая предоставляет право требования по договору займа, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца закладная от 08.06.2007 г., выданная Болговым Юрием Юрьевичем, признана подлежащей возврату ответчику.

Требования истца о взыскании 1 187 332 руб. 39 коп. упущенной выгоды в виде недополученных процентов оставлены судом первой инстанции удовлетворению ввиду следующего.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика и отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между совершением ответчиком односторонней сделки - проставление на закладной отметки о новом владельце и убытками в виде упущенной выгоды заявленными истцом ко взысканию.

Согласно выписке из EГРП Болгов Ю.Ю. перестал быть собственником своей квартиры только после исполнения решения суда общей юрисдикции. До этого момента согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он был полноправным собственником имущества.

Основания возникновения ипотеки указаны в ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой ипотека возникает либо из договора, либо на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), к которой соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (редакция, действующая в 2007 - 2010 году) предусмотренные этим федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ). Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий ведение указанного реестра.

Согласно п. 7 ст. 20 Закона для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Таким образом, на протяжении 5 лет Болгов Ю.Ю. согласно данным государственного органа был собственником и залогодателем квартиры.

Право собственности он утратил лишь в 2012 году.

Правовые последствия наступления случаев признания недействительными договоров купли-продажи (мены, дарения и т.п.), гибели предмета залога, прекращения залога в иных случаях, независящих от воли ОАО "САИЖК" были указаны в договорах N 40ЮС-66-03 от 15.10.203 года и N 06-04/37 от 18.02.204 г. Согласно этим договорам в данных случаях истец имел право требовать обратного выкупа дефолтных закладных.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказывает во взыскании 1 187 332 руб. 39 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены решения с отказом в удовлетворенных требованиях о взыскании денежных средств.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции, в своем постановлении отметившим, что вывод судов о том, что истец непосредственно в силу закона вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за дефектную закладную денежных средств также является верным и соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в любом случае вправе самостоятельно определить сложившиеся между сторонами фактические правоотношения с применением соответствующих норм материального права.

Что касается срока исковой давности, суд округа отметил, что суды правильно исходили из того, что прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность, при этом риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта.

Истцом не пропущен срок на предъявление требований о взыскании денежных средств в связи с установлением факта наличия дефекта закрепленного в закладной права. Предмет иска не изменен. За рамки исковых требований суд не выходил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-113344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева