Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 03АП-635/16 (ключевые темы: публичное общество - категория надежности - потребители электрической энергии - электроснабжение - отключение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 03АП-635/16

г. Красноярск

08 апреля 2016 г.

Дело N А74-6138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Садиловой А.С., представителя по доверенности от 23.12.2015 N 00/481,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" - Туркина Е.В., представителя по доверенности от 29.03.2016,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 07,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 декабря 2015 года по делу N А74-6138/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (ИНН 1910012610, ОГРН 1131903000404, далее - ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 9 147 300 рублей 04 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из деликтной, а не договорной ответственности, так как пунктом 9.5 договора от 01.01.2008 N 188/01 был урегулирован вопрос об ответственности;

- состав правонарушения, для возложения обязанности по возмещению вреда в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, суд не применил специальную норму об ответственности, закрепленную в законодательстве об электроэнергетике,

- обязанность по соблюдению величин аварийной и технологической брони при оказании услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" несет перед гарантирующим ОАО "Хакасэнергосбыт", договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют,

-суд первой инстанции не мотивировал отказ в использовании контррасчета ответчика, истец произвел некорректный расчет, так как указание в справке от 30.10.2015 стоимости кур несушек, выведенной расчетным методом, предложенным Министерством сельского хозяйства Республики Хакасия, противоречит данным официальной статистики Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия, сведения из справки о стоимости кур нельзя признать достоверным и допустимым доказательством;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что выбирая способ защиты нарушенного права, истец руководствовался тем, что ПАО "МРСК Сибири" как владелец электросетевого хозяйства и монополист на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Хакасия должно отвечать за бесперебойное обеспечение потребителей электрической энергией, ее качество и техническое состояние электрических сетей. Сверхдопустимый перерыв в снабжении электрической энергией объектов истца возник по причине аварии на электрических сетях, находящихся в ведении ответчика. В результате того, что ответчик не обеспечил снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств истца в соответствии с установленной категорией надежности, время перерыва в энергоснабжении объектов птицефабрики превысило допустимое, что привело к гибели птицы и убыткам истца. Наличие правоотношений с третьим лицом. Не может лишить права требовать в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с непосредственного причинителя вреда возмещения реального ущерба. Представленный истцом расчет является более точным и достоверным поскольку отражает как стоимость поголовья птицы разного возраста на момент аварии, так и расходы по ее содержанию.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не нарушением договорных обязательств, а действиями (бездействиями) сетевой организации, повлекшими прекращение передачи электрической энергии. Предположительная возможность взыскания упущенной выгоды с ответчика не была предметом рассмотрения настоящего дела. Ответчик не обеспечил снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств истца в соответствии с установленной категорией надежности, время перерыва в энергоснабжении объектов истца превысило допустимое, что привело к гибели птицы и убыткам истца. Ответчик произвел расчет на основании тех же данных, что и истец. В связи перерывом в энергоснабжении объектов птицефабрики погибли птицы разного возраста, контррасчет ответчика не учитывал возраст погибшей птицы. Расчет истца является точным и достоверным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.06.2015 в 13 часов 23 минуты на территории ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" без уведомления произошло полное отключение электрической энергии. В результате отключения были обесточены все объекты птицефабрики, в том числе корпуса N 15, N 16 и N 17, в которых находились птицы.

Отключение электрической энергии на объектах ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" произошло из-за обрыв провода фазы "В" ВЛ-10 кВ фидера N 26-29 между опорами N 9 и N10 ПС N26 110/35/10 кВ "КСК".

Электроснабжение объектов ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" было восстановлено только по истечении 3-х часов - в 16 часов 20 минут.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, электроснабжение объектов ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" осуществляется от сетей ПАО "МРСК Сибири" от двух источников питания ПС N 11 110/10 кВ "Икож" и ПС N 26 110/35/10 кВ "КСК".

С 05.06.2015 ВЛ-10 кВ фидера N 11-03 ПС N 11 110/10 кВ "Икож" была выведена в ремонт ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем, с указанной даты энергоснабжение объектов ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" осуществлялось только по ВЛ-10 кВ фидера N 26-29 ПС N 26 110/35/10 кВ "КСК".

После отключения электрической энергии, в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, истец неоднократно обращался в диспетчерские службы ПАО "МРСК Сибири" с просьбами предоставить на время отключения альтернативный источник питания (дизельный генератор), но его доставили лишь перед непосредственным восстановлением электроснабжения.

В связи с тем, что в период отсутствия электроэнергии вентиляционная система прекратила свою работу, температура внутри корпусов повысилась, что привело к массовому падежу птицы.

Факт отсутствия электроснабжения на объектах ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" со стороны фидера N 26-29 ПС N26 110/35/10 кВ "КСК" зафиксирован в акте от 24.06.2015.

Количество падшей птицы подтверждается актом от 25.06.2015, составленным ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" совместно с независимыми представителями (зам. руководителя Усть-Абаканского управления землепользования, начальника Усть-Абаканской ветеринарной станции, помощником прокурора Усть-Абаканского района, начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора, главного инспектора по Усть-Абаканскому району).

В соответствии с указанным актом падеж птицы составил: корпус N 15 - 385 голов, корпус N 16-6 822 головы, корпус N 17 -4 649 голов, общее количество падшей птицы - 11 856 голов.

В соответствии с актом от 25.06.2015 комиссия в составе главного ветврача, главного зоотехника ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", а также независимого представителя -госветсанэксперта, по результатам патологоанатомического вскрытия павшей птицы из корпусов N 15, N 16, N 17 пришла к выводу, что в результате отключения электроэнергии на 3 часа, при атмосферной температуре + 32 градуса, произошел перегрев птицы. В результате гипертермии у птицы произошел отек легких, что вызвало асфиксию и гибель птицы.

Патологоанатомическое вскрытие трупов птицы из корпусов N 15, N 16, N 17 было произведено специалистами ГКУ Республики Хакасия "Хакасская ветеринарная лаборатория" (акт от 25.06.2015), по результатам которого сделано заключение о том, что смерть птицы наступила от остановки дыхания вследствие отека легких.

Себестоимость одной птицы на определенный возраст определена истцом согласно калькуляции расчета себестоимости курицы несушки по возрастам.

Согласно расчету убытков предприятия от падежа птицы и калькуляции себестоимости курицы несушки по возрастам убытки предприятия составили 6 953 537 рублей 93 копейки.

Претензией от 01.07.2015 ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" предложило ПАО "МРСК Сибири" оплатить 6 953 537 рублей 93 копейки убытков.

Письмом от 06.07.2015 ПАО "МРСК Сибири" от оплаты указанной суммы отказался.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом исковых требований является взыскание убытков, а не привлечение к договорной ответственности, как ошибочно полагает истец.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения данного вида ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Суд первой инстанции обоснованно установил факт перерыва электроснабжения на объекте, принадлежащем ООО "Усть-Абаканская птицефабрика". Энергопринимающие устройства потребителя присоединены непосредственно к электросетевому хозяйству лица, оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

Согласно материалам дела, между ОАО "Хакасэнергосбыт" и ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" 28.06.2013 заключен договор энергоснабжения N 31810.

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении объектов ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", оказывает сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01.

Подпунктом "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Пунктом 3.6 договора N 188/01 установлена обязанность Исполнителя в течение суток после обнаружения ставить Заказчика в известность обо всех фактах нарушения электроснабжения потребителей и (или) снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В силу указанных норм, ПАО "МРСК Сибири" ежедневно по электронной почте направляет в адрес ОАО "Хакасэнергосбыт" оперативную сводку.

25.06.2015 в 08 час. 15 мин. на электронный адрес ОАО "Хакасэнергосбыт" -disp@khakensb.ru направлена ежедневная оперативная сводка за период времени с 24.06.2015 06-00 по 25.06.2016 06-00.

В соответствии с указанной сводкой, 24.06.2015 в 13 часов 55 минут зафиксировано технологическое нарушение (ТН) на объекте фидер 26-29 ПС КСК с. Калинино. Причиной возникновения технологического нарушения в сводке указан обрыв провода фазы "В" пролета опор N 9-10 фидера 26-29 ПС КСК. Дата и время восстановления электроснабжения потребителя согласно сводке - 24.06.2015 16 часов 19 минут.

В соответствии с подпунктами "а","б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Приведенному положению Правил недискриминационного доступа, соответствует пункт 3.2 договора N 188/01 (в редакции соглашения от 29.10.2010), согласно которому исполнитель обязуется обеспечить передачу купленной Заказчиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности от точек приема до точек поставки потребителей, подключенных к сетям исполнителя и сетям смежных ТСО, в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик электроприемников потребителей.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" и ПАО "МРСК Сибири", пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 28.06.2013 N 31810, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" осуществлено по второй категории надежности.

Согласно пункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с установленной категорией надежности, объекты ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обеспечивались электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания ПС N 11 110/10 кВ "Искож" и ПС N 26 110/35/10 кВ "КСК", что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейной схемой электроснабжения, таким образом, в случае отключения любого из вводов, потребитель автоматически обеспечивается электроснабжением с другого ввода.

С 03.06.2015 ВЛ-10 кВ фидера N 11-03 ПС N 11 110/10 кВ "Искож" была выведена в ремонт ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем, с указанной даты энергоснабжение объектов ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" осуществлялось только по ВЛ-10 кВ фидера N 26-29 ПС N 26 110/35/10 кВ "КСК".

Указанные действия сетевой организации привели к тому, что фактически после 03.06.2015 присоединение энергопринимающих устройств ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" не соответствовало установленной категории надежности.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

В соответствии с актом согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) - ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", допустимое время перерыва электроснабжения энергопринимающего устройства, подключенного к токоприемникам технологической брони в отношении токоприемников "взрослое поголовье" составляет 1 час (столбец 12 акта).

В замечаниях к акту ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", составленных сетевой организацией, также установлено, что при ограничении режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций допустимым временем перерыва электроснабжения энергопринимающего устройства, подключенного к токоприемникам технологической брони в отношении токоприемников "взрослое поголовье" считать 1 час.

В силу требований указанных нормативных актов, условий договора энергоснабжения N 31810 и акта согласования технологической и (или) аварийной брони, сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" обязана обеспечить осуществление передачи электрической энергии по второй категории надежности энергопринимающих устройств истца, не допускающей перерыв в энергоснабжении в отношении токоприемников "взрослое поголовье" более одного часа.

В результате того, что ответчик не обеспечил снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств истца, в соответствии с установленной категорией надежности, время перерыва в энергоснабжении объектов ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" превысило допустимое, что привело к гибели птицы и убыткам истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения ответственности по возмещению вреда на сетевую компанию (ПАО "МРСК Сибири"), которая не является стороной договора энергоснабжения, отклоняется, поскольку в данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не нарушением условий договора энергоснабжения, а бездействием сетевой компании, повлекшими прекращение передачи электрической энергии. Более того, в соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных интересов.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апеллянта о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно неприменена статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору энергоснабжения между потребителем и сбытовой компанией является несостоятельным, исковые требования основаны на общих нормах гражданского законодательства, вытекающих из причинения вреда, так как договорных отношений между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" нет.

Суд апелляционной инстанции находит не имеющими правового значения для правильного разрешения настоящего спора приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно неправильного применения судами законодательства в сфере энергоснабжения, а также касающиеся обстоятельств согласования условий о категории надежности снабжения потребителя электроэнергии, величины аварийной и технологической брони, о неисполнении поставщиком (ОАО "Хакасэнергосбыт") обязательств по договорам как с потребителем (ООО "Усть-Абаканская птицефабрика"), так и с сетевой компанией (ПАО "МРСК Сибири". Приводя такие доводы, заявитель не указал конкретные нормы специального законодательства в области энергоснабжения, исключающие применение общих положений гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда, основания, препятствующие применению общих положений гражданского законодательства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу спора, о наличии оснований для возложения на ПАО "МРСК Сибири" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий последнего, соответствующими статьям 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Ссылка заявителя жалобы о виновности истца, который должен располагать резервным источником питания, отклонена апелляционным судом.

В силу пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Исходя из указанных положений, обязанность установления резервного источника питания определяется либо в ходе осуществления технологического присоединения, либо после завершения технологического присоединения.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2013, договор энергоснабжения N 31810 от 28.06.2013 не содержат в себе условия, обязывающие ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" установить резервные источники питания, основание для освобождения ПАО "МРСК Сибири" от ответственности за причиненные вследствие перерыва в энергоснабжении убытки, в связи с неподключением истцом резервного источника питания, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ПАО "МРСК Сибири" на отсутствие состава правонарушения, для возложения обязанности по возмещению вреда в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонена.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, потребитель ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" должен был получать электрическую энергию из двух источников независимого питания, в ходе ремонта, осуществляемого ПАО "МРСК Сибири", из работы была выведена одна линия, в связи с тем, что ответчик не обеспечил вторую категорию надежности (отключение электрической энергии не более чем на 1 час), ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" превратился в потребителя третьей категории надежности.

Довод заявителя жалобы о некорректности расчета истца, в связи с тем, что указанная в справке от 30.10.2015 стоимость кур несушек, выведенная расчетным методом, предложенным Министерством сельского хозяйства Республики Хакасия, противоречит данным официальной статистики Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия, апелляционным судом отклоняется.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 30.10.2015 N 31-4795-А стоимость птицы составляет: 202 дня* 2 рубля 92 копейки = 589 рублей 84 копейки за 1 голову в возрасте 202 дня; 337 дней* 2 рубля 92 копейки = 984 рубля 04 копейки за 1 голову в возрасте 337 дней; 488 дней* 2 рубля 92 копейки = 1424 рубля 96 копеек за 1 голову в возрасте 488 дней (л.д.122, т.2).

Исходя из вышеизложенного, размер реального ущерба составляет:

9 147 300 рублей 04 копейки (385*1424,96+6822*589,84+4649*984,04).

Согласно материалам дела, расчет истца сформирован с учетом стоимости одного кормодня (2 рубля 92 копейки) и возраста птицы (в результате аварии произошло отключение электрической энергии в трех цехах, в каждом из которых содержались птицы разного возраста, в связи с чем истец нес разные затраты на их содержание).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, относительно причины гибели птицы, ее количества и размера причиненных убытков.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неправомерных действий сетевой организации, которые привели к перерыву электроснабжения птицефабрики в результате аварии, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда и размер причиненных убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом первой инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 года по делу N А74-6138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская