Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1613/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А17-7331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии (до перерыва в судебном заседании) представителя ответчика Кузнецова А.Н., действующего по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 по делу N А17-7331/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 3729017713; ОГРН: 1023700554910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (ИНН: 3702031213; ОГРН: 1023700550565)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.02.2016 требования заявителя удовлетворены, ответчику за совершение вмененного правонарушения назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что в деянии Общества отсутствует событие вмененного правонарушения, зафиксированного Управлением в протоколе об административном правонарушении как эксплуатация 18.08.2015 в 11 часов 20 минут рекламной конструкции без соответствующего разрешения, поскольку Общество на момент проверки не являлось владельцем данной рекламной конструкции. Иной вывод сделан судом первой инстанции без учета того, что на указанную дату рекламная конструкция продана Обществом, а потому использовалась другим лицом - индивидуальным предпринимателем Гвоздецким А.М. (далее - Предприниматель). При этом суд необоснованно отнесся критически к документам, представленным ответчиком в подтверждение отчуждения рекламной конструкции, указал на отсутствие уведомления Администрации города Иваново (далее - Администрация) о переходе прав на рекламную конструкцию, тогда как направление такого уведомления предусмотрено только в отношении рекламных конструкций с действующими разрешениями. Также суд неправомерно принял во внимание протокол осмотра, не соответствующий требованиям закона, маркировку на рекламной конструкции, не доказывающую ее эксплуатацию Обществом.

В подтверждение своей позиции Общество сослалось на статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и 27.8 КоАП РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - Закон о рекламе, Постановление Пленума ВС РФ N 5).

Управление направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, отметив, что поддерживает изложенные в заявлении требования о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за выявленное правонарушение.

В силу статей 156, 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 25.03.2016 без участия заявителя, с перерывом до 31.03.2016, после которого завершено без участия обеих сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не явившихся в апелляционный суд.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, настаивал на удовлетворении жалобы.

Протокольным определением от 25.03.2016, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд счел возможным приобщить к делу приложенный к жалобе акт приема-передачи от 10.08.2015 к договору купли-продажи рекламных конструкций от 10.08.2015 N 2-259 (далее - Акт приема-передачи от 10.08.2015, Договор купли-продажи от 10.08.2015).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.08.2015 в Управление от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Райдо" поступила информация о фактах незаконной установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на территории города Иваново. При этом названное лицо, в том числе, в объяснениях от 13.08.2015, сообщало адреса мест размещения рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых в отсутствие действующего разрешения на их установку и эксплуатацию, называло их владельцев, исходя из имеющихся маркировок. Также поясняло, включены либо не включены рекламные конструкции в Схемы размещения, утвержденные Решением Ивановской городской Думы от 26.03.2014 N 719 (далее - Заявление от 12.08.2015; л.д. 40-46).

В целях проверки достоверности поступивших сведений заявитель предпринял следующие меры.

13.08.2015 в адрес Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации направлен запрос за N 8/5-3529 о предоставлении информации относительно законности размещения рекламных конструкций по указанным в запросе адресам (далее - Управление по рекламе, Запрос от 13.08.2015; л.д. 16-19).

18.08.2015 в 11 часов 20 минут должностным лицом подразделения по организации применения административного законодательства Управления по одному из адресов, в частности, в городе Иваново по улице 10 Августа у дома 77, проведен осмотр земельного участка с отдельно стоящей рекламной конструкцией. По результатам составлен протокол с приложением фотографий, из которого следует, что осмотр состоялся в присутствии должностного лица Управления по рекламе и двух понятых. В ходе осмотра установлено и подписями указанных лиц засвидетельствовано наличие по упомянутому адресу отдельно стоящей на металлической стойке наземной рекламной конструкции в виде двустороннего щита размером 3х6 метров. На одной стороне щита размещена информация о фотопроекте "Город помнит", посвященном 70-летию Победы, на другой - реклама торгового центра "Рио", по обе стороны щита имеется информация о его принадлежности Обществу с указанием телефона 45-41-61 и номера ВВ002А (далее - Протокол от 18.08.2015, Конструкция на Августа-77; л.д. 14-15).

В ответ на запрос от 10.09.2015 N 8/5-4005, адресованный обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", в Управление поступил договор оказания услуг от 01.12.2014 N 12-109 сроком действия с момента подписания и до 31.12.2015, предусматривающий оказание Обществом услуг по размещению рекламы. В частности, с применением Конструкции на Августа-77 (далее - Договор от 01.12.2014; л.д. 34-39).

Помимо того, на Запрос от 13.08.2015 и последующий запрос от 23.09.2015 N 8/5-4292 заявителю поступили ответы из Управления по рекламе (от 26.08.2015 N 26-01-23-699 и от 08.10.2015 N 26-01-21-828) о том, что в отношении Конструкции на Августа-77 владельцем числится ответчик, которому выдавалось разрешение на ее установку и эксплуатацию. Срок этого разрешения истек 01.07.2013, а действующее разрешение отсутствует (далее - Ответы от 26.06.2015 и от 08.10.2015; л.д. 20-33).

Извещением от 10.09.2015 N 8/5-4015, направленным 11.09.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес Общества, Управление вызывало его законного представителя для составления протокола на 26.10.2015 по факту эксплуатации Конструкции на Августа-77 в отсутствие соответствующего разрешения. Однако, данное письмо 13.10.2015 возвращено отправителю без вручения адресату по причине его неявки за корреспонденцией и истечением срока ее хранения (далее - Письмо от 11.09.2015; л.д. 12).

Исходя из приведенных документов и обстоятельств, должностное лицо подразделения по организации применения административного законодательства Управления составило в отношении Общества, без участия его законного представителя, протокол об административном правонарушении от 26.10.2015 N 152900265. При этом указало, что 18.08.2015 в 11 часов 20 минут Общество эксплуатировало Конструкцию на Августа-77 с разрешением, срок действия которого истек 01.07.2013, в нарушение статьи 19 Закона о рекламе. Тем самым Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (далее - Протокол от 26.10.2015; л.д. 9).

Копия Протокола от 26.10.2015 направлена Обществу для ознакомления (л.д. 58-60).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области (л.д. 7-8).

Общество в отзыве возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность в его действиях события вмененного правонарушения ввиду продажи Конструкции на Августа-77 Предпринимателю, проведение осмотра с нарушением требований КоАП РФ. Также просило в случае установления состава правонарушения освободить от ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа до 250 000 рублей по правилам частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д. 83-85).

В подтверждение своей позиции ответчик представил копии следующих документов:

- Договора купли-продажи от 10.08.2015 с приложением N 1;

- соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 01.12.2014, датированное 10.08.2015;

- предписания Управления по рекламе от 11.11.2015 N 227 о демонтаже рекламных конструкций, в том числе, Конструкции на Августа-77, а также заявления от Общества и Предпринимателя в Управление по рекламе в ответ на указанное предписание;

- нотариально удостоверенного заявления Предпринимателя от 18.01.2016 о приобретении у Общества рекламных конструкций 10.08.2015, в том числе, Конструкции на Августа-77, и об их эксплуатации с указанной даты (далее - Соглашение от 10.08.2015, Предписание от 11.11.2015, Нотариальное заявление от 18.01.2016; л.д. 86-96).

Относительно довода о снижении штрафа суд первой инстанции истребовал у Общества документы в подтверждение тяжелого финансового положения, в частности, последний бухгалтерский баланс за год с отметкой налогового органа, справку налогового органа о перечне счетов и справки банков о состоянии счетов. Во исполнение указанного требования Общество представило справку из одного банка о закрытии счета 22.01.2016, из другого банка - об остатке денежных средств на счете по состоянию на 27.01.2016 (л.д. 74, 97-99).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 65, 71, 202-206 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 14.37, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ, 19 Закона о рекламе, приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Приказ N 403, ГОСТ Р 52044-2003, ВАС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 10, N 58). Оценив представленные доказательства, суд признал, что осмотр 18.08.2015 проведен без существенных нарушений, Протокол от 26.10.2015 составлен уполномоченным лицом, на момент проверки Общество являлось владельцем спорной рекламной конструкции, срок действия разрешения на которую истек, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере рекламы. При этом суд отклонил доводы и документы ответчика о продаже спорной рекламной конструкции, усмотрев в данном обстоятельстве, по результатам его исследования в совокупности с иными обстоятельствами дела, цель ухода от ответственности. В том числе, суд учел наличие маркировки на спорной рекламной конструкции и отсутствие доказательств уведомления органа местного самоуправления о переходе прав на нее. В связи с этим суд счел доказанным состав правонарушения, вмененного заявителем ответчику, и, установив, что срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера не имеется, назначил ответчику штраф в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Общества, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из статей 65, 71 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем, а равно с учетом доказательств, представленных ответчиком.

В настоящем деле заявлено требование о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

В силу частей 1, 2 статьи 1.6 КоАП РФ законность в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается, среди прочего, совершением необходимых процессуальных действий уполномоченными должностными лицами на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматриваемом в настоящем споре, в случае его совершения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, разрешается в арбитражном суде.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения выясняется на основании доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, объяснений привлекаемого к ответственности лица, иных документов, в том числе, полученных в порядке истребования сведений. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не подлежат использованию.

Таким образом, представление в арбитражный суд доказательств по делу об административном правонарушении, собранных с существенными нарушениями установленных КоАП РФ требований к порядку привлечения к административной ответственности, исключает необходимость изучения доводов заявителя по вопросам наличия или отсутствия состава вмененного ответчику правонарушения.

В настоящем деле представленные Управлением доказательства собраны без существенных нарушений требований КоАП РФ, а потому отвечают критерию допустимости.

Исходя из статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода как сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения.

При этом одним из требований, направленных на соблюдение гарантий прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, является составление протокола об административном правонарушении при непосредственном участии его законного представителя либо в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом N 403 полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении, рассматриваемом в настоящем споре, наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции), в том числе, подразделений по организации применения административного законодательства в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что в Управлении производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении возбуждено при наличии установленного КоАП РФ повода - поступление Заявления от 12.08.2015, содержащего сведения, указывающие на событие правонарушения, осуществлялось уполномоченными должностными лицами - сотрудниками подразделения по организации применения административного законодательства.

Также, учитывая разъяснения в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, следует признать, что Управлением при составлении Протокола от 26.10.2015 без участия законного представителя Общества соблюдены процессуальные гарантии прав привлекаемого к ответственности лица, которое не могло считаться не извещенным в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент составления Протокола от 26.10.2015 Управление располагало Письмом от 11.09.2015 с извещением на составление протокола, направленным с уведомлением о вручении на юридический адрес Общества и 13.10.2015 возвращенным почтой без вручения по причине неявки адресата за корреспонденцией и истечением срока ее хранения. Сведений о том, что Письмо от 11.09.2015 не получено адресатом ввиду препятствий объективного характера, в том числе, вследствие нарушения почтой правил доставки корреспонденции, из имеющихся в деле документов не усматривается, Обществом не представлено.

Аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание Протокол от 18.08.2015, в котором зафиксированы результаты осмотра, проведенного с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ - в отсутствие представителя Общества, отклоняется.

По смыслу статей 27.8, 28.1 и 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента получения данных о наличии события правонарушения и применения уполномоченным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, с момента осмотра территорий или с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом протоколом осмотра фиксируется информация, в том числе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках находящихся на осмотренных территориях вещей, то есть, по сути, признаки события правонарушения, тогда как в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо события правонарушения, уже и лицо, его совершившее.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание содержание Заявления от 12.08.2015 и результаты его проверки в ходе осмотра, подтверждающие наличие событие правонарушения - факт эксплуатации на территории города Иванова Конструкции на Августа-77 без соответствующего разрешения, дело об административном правонарушении следует считать возбужденным с момента составления Протокола от 18.08.2015.

Статья 27.8 КоАП РФ, действительно, требует производить осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей в присутствии представителя юридического лица, которому принадлежит осматриваемая территория, и двух понятых, с подписанием протокола осмотра данными лицами, с указанием в нем на применение фотосъемки.

Исходя из разъяснений в пунктах 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и 4 Постановления Пленума ВС РФ N 5, при проверке правильности оформления процессуальных документов несущественными их недостатками признаются, как правило, такие, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания Протокола от 18.08.2015 видно, что осмотр состоялся с учетом приведенных выше требований, при участии двух понятых, с применением фотосъемки, а отсутствие представителя Общества, как правильно отмечено в обжалуемом решении, следует признать несущественным недостатком.

При этом апелляционный суд учитывает, что впоследствии, в том числе, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Обществу предоставлена и им реализована возможность высказать свои объяснения по зафиксированным в данном процессуальном документе обстоятельствам.

К тому же, апелляционный суд полагает, что присутствие представителя Общества в данном случае нельзя считать обязательным, так как предметом осмотра стала территория, ему не принадлежащая, находящаяся в пределах улично-дорожной сети города Иваново и в этой связи являющаяся, как и расположенная на ней Конструкция на Августа-77, общедоступной, что также верно отражено в обжалуемом решении.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что к моменту осмотра отсутствовали достаточные данные о лице, в действиях которого имеется событие выявленного правонарушения, и установлены такие данные позднее, процессуально закреплены лишь в Протоколе от 26.10.2015. В частности, по совокупности сведений, которые зафиксированы Протоколом от 18.08.2015, а также содержались в Договоре от 01.12.2014, Ответах от 26.08.2015 и от 08.10.2015, поступивших на запросы Управления, и которые указывали на принадлежность Конструкции на Августа-77 Обществу и ее использование именно Обществом.

В то же время, представляется обоснованным, согласующимся с упомянутой статьей, участие в осмотре представителя Администрации (Управления по рекламе), регулирующей вопросы размещения рекламы на территории города Иванова и в этой связи являющейся лицом, наделенным соответствующими правомочиями относительно спорной территории и размещенной на ней Конструкции на Августа-77.

Изложенное позволяет признать, что в ходе производства по административному делу, в том числе при составлении названных выше протоколов, не допущено существенных процессуальных нарушений, не позволяющих рассмотреть данное дело полно, всесторонне и объективно.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о наличии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения, используя документы, представленные заявителем, в том числе Протокол от 18.08.2015, а равно документы, представленные ответчиком.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно: без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно с нарушением требований технического регламента.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу статей 1, 2, 3, 4 Закона о рекламе правоотношения по распространению рекламы в Российской Федерации урегулированы названным законом. Участниками данных правоотношений являются, среди прочего, рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель, то есть лицо, полностью или частично оформившее рекламу в готовый для распространения вид; рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы.

Из части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что такая разновидность рекламы как наружная реклама распространяется, среди прочего, с применением рекламных конструкций.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Право на распространение наружной рекламы с применением рекламной конструкции и корреспондирующая данному праву обязанность соблюдать требования статьи 19 Закона о рекламе закреплены за владельцем рекламной конструкции, то есть лицом, обладающим на нее правом собственности или иным вещным правом или правом владения и пользования на основании договора с собственником.

Владелец рекламной конструкции в правоотношениях по рекламе признается рекламораспространителем.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого, в частности, на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

За нарушение данного требования, как закреплено в частях 4, 7, 8 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность в соответствии с КоАП РФ несет рекламораспространитель, в том числе владелец рекламной конструкции, а также рекламопроизводитель, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

С учетом сказанного, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

Объективная сторона состоит в установке, то есть в возведении рекламной конструкции, а равно в эксплуатации, то есть в использовании рекламной конструкции для размещения рекламы, без предусмотренного законом разрешения либо с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся рекламораспространителем, в том числе, владельцем рекламной конструкции, или рекламопроизводителем.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Поэтому юридическое лицо, являющееся рекламораспространителем, в том числе, владельцем рекламной конструкции, или рекламопроизводителем, допустившее возведение рекламной конструкции или использование рекламной конструкции для размещения рекламы без предусмотренного законом разрешения, может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, в части установки рекламной конструкции ответственность несут не только заказчик по договору, в интересах которого производится ее возведение, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по ее возведению, поскольку оно обязано удостовериться в наличии у заказчика соответствующего разрешения.

Довод жалобы о том, что в деянии Общества отсутствует событие вмененного правонарушения, зафиксированного Управлением в Протоколе от 26.10.2015 как эксплуатация 18.08.2015 в 11 часов 20 минут рекламной конструкции без соответствующего разрешения, поскольку Общество на момент проверки не являлось ее владельцем, не принимается.

Апелляционный суд, проверив данный довод, полагает возможным согласиться с мнением ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к документам, представленным в подтверждение отчуждения рекламной конструкции, и указал на отсутствие уведомления о переходе прав на нее, сделал вывод о том, что Общество являлось ее владельцем на момент проверки.

Однако, подобная оценка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения в настоящем деле, поскольку в рассматриваемом случае факт отчуждения рекламной конструкции и наличие либо отсутствие у Общества статуса ее владельца применительно к моменту проверки не исключают в его деянии событие и состав вмененного правонарушения.

Из разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 следует, что ответственность за административное правонарушение по статье 14.37 КоАП РФ несет, как правило, то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение заключается в эксплуатации Конструкции на Августа-77 с разрешением, срок действия которого истек 01.07.2013, то есть без предусмотренного законом разрешения.

По смыслу статей 4.5 и 28.2 КоАП РФ юридическое значение момента совершения административного правонарушения, отображаемого в протоколе об административном правонарушении, состоит, среди прочего, в соблюдении при решении вопроса о привлечении к административной ответственности срока давности.

При этом следует учитывать, что относительно длящихся правонарушений юридически значимым будет являться не дата совершения, а дата обнаружения правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2) под длящимся правонарушением понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнении возложенных на лицо обязанностей.

Статьей 19 Закона о рекламе на владельца рекламной конструкции возложены обязанности соблюдать требования названной статьи, в том числе, осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции только при наличии действующего разрешения и прекратить эксплуатацию в отсутствие действующего разрешения.

Соответственно, длящимся следует считать правонарушение в виде эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, поскольку владелец рекламной конструкции, используя ее подобным образом для размещения рекламы, допускает ненадлежащее исполнение указанных выше обязанностей.

В связи с этим зафиксированные в Протоколе от 26.10.2015 дата и время - 18.08.2015 в 11 часов 20 минут, учитывая, что равнозначны дате и времени осмотра территорий, являются не моментом совершения, а моментом обнаружения Управлением выявленного в деянии Общества правонарушения.

При таких обстоятельствах Договор купли-продажи от 10.08.2015, а также связанные с ним иные документы, представленные ответчиком (Акт приема-передачи от 10.08.2015, Соглашение от 10.08.2015, Нотариальное заявление от 18.01.2016), могут свидетельствовать лишь о том, что на момент обнаружения рассматриваемого правонарушения Общество прекратило противоправное деяние. Тем самым указанные документы и явствующий из них факт отчуждения спорной рекламной конструкции в силу закона могут учитываться при назначении наказания для смягчения ответственности, но не исключают наличие необходимых оснований для ее наступления.

Документы дела в совокупности и взаимосвязи позволяют установить, что после окончания 01.07.2013 срока действия разрешения на установку и эксплуатации Конструкции на Августа-77 ее использование Обществом для размещения рекламы имело место. В частности, с момента исполнения Договора от 01.12.2014 и до момента заключения Договора купли-продажи от 10.08.2015 с Предпринимателем и исполнения данного договора в части передачи указанной конструкции по Акту приема-передачи от 10.08.2015.

Обществом данные обстоятельства не опровергнуты, а, напротив, в судебном заседании апелляционного суда подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о демонтаже спорной рекламной конструкции после окончания 01.07.2013 срока действия разрешения на ее установку и эксплуатацию, отсутствуют, Управление по рекламе в Ответах от 26.06.2015 и от 08.10.2015 на демонтаж также не ссылалось, Обществу соответствующее требование предъявило лишь в Предписании от 11.11.2015.

Кроме того, на момент обнаружения рассматриваемого правонарушения Конструкция на Августа-77 содержала маркировку с указанием на Общество.

В силу пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 такая маркировка обозначает рекламораспространителя, тем самым подтверждает использование спорной рекламной конструкции посредством размещения на ней рекламы, зафиксированной на фотографиях к Протоколу от 18.08.2015, в частности, до передачи спорной конструкции Предпринимателю, именно Обществом.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались, из представленных им документов не следует, что Конструкция на Августа-77 отчуждена Предпринимателю в свободном от рекламы состоянии.

В рассматриваемом случае Общество допустило длительное ненадлежащее выполнение предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе обязанностей, поскольку после истечения срока действия соответствующего разрешения продолжало эксплуатировать принадлежащую ему Конструкцию на Августа-77.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также однозначно подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в деле не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, регламентирующих размещение рекламных конструкций, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях Общества состава вмененного Управлением правонарушения, не выявил обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, а равно освобождающих от ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ годичного срока давности и правил назначения административного наказания, определил Обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии правовых и фактических оснований для принятия по существу настоящего спора иного решения - об отказе в удовлетворении требований Управления в привлечении Общества к административной ответственности либо об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела - не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2.

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 по делу N А17-7331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г. Г. Буторина Г.Г. Ившина