Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-5109/16 (ключевые темы: расчетные документы - собственные средства - банковские счета - плательщики госпошлины - чек)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-5109/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-63291/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-63291/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "КапиталСтрой" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "БАНК МОВСКВЫ", Санкт-Петербургское государственное казанное учреждение Фонд капитального строительства и реконструкции

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

установил:

ООО "КапиталСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015.

Определением от 03.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе был приложен чек-ордер от 14.01.2016 о перечислении государственной пошлины Кленье Г.В., платежный документ не содержит сведений о том, что государственная пошлина оплачена в интересах подателя жалобы.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 04.04.2016.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 04.03.2016.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

При этом, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Представленный заявителем чек-ордер от 14.01.2016 не содержит сведений о том, что плательщик Кленье Г.В. действует от имени ООО "КапиталСтрой".

Чек-ордер также не содержит сведений о том, что уплачена государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "КапиталСтрой". Подателем жалобы не представлены доказательства наличия у Кленье Г.В. полномочий представителя ООО "КапиталСтрой".

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0 из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

Заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате госпошлины юридическим лицом.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось Общество. Однако плательщиком государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.01.2016 является Кленье Г.В.

Из представленного документа невозможно установить, что пошлина уплачена именно ООО "КапиталСтрой", либо за него.

При таких обстоятельствах приложенный к жалобе чек-ордер от 14.01.2016 не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "КапиталСтрой".

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, заявитель получил определение апелляционного суда по указанному в деле адресу 22.03.2016.

До настоящего времени определение апелляционного суда от 03.03.2016 не исполнено.

Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5109/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков