Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-743/16

г. Челябинск

08 апреля 2016 г.

Дело N А07-19865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-19865/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - ООО "Фалькон", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014) в отношении ООО "Фалькон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Фалькон" утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг N ГТ-15 от 05.03.2013, N ГТ-16 от 06.03.2013, заключенных между ООО "Фалькон" и ООО "Гранд-Торг" и применении последствий недействительности сделок.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате ее совершения был причинен вред интересам кредиторов должника, сделка совершена на неравноценных условиях, поскольку должник уплатив значительную сумму в счет покупки векселей ООО "Промсервисриэлти" фактически их не получил.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что приобретенные ценные бумаги необеспеченны активами, поскольку бухгалтерская отчетность эмитента, размещенная в системе Casebook, свидетельствует о неудовлетворительности баланса. Также в качестве оснований для признания договоров N ГТ-15 от 05.03.2013, N ГТ-16 от 06.03.2013 недействительными сделками названы положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Инвест" (далее - ООО "Маркет-Инвест", ответчик).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Маркет-Инвест" указывает на несогласие с выводом суда о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, отмечает, что обязательства по оспариваемым договорам были исполнены добросовестно, векселя переданы должнику. Суд необоснованно счел сделки подозрительными, руководствуясь при этом сведениями о финансовом положении из системы Casebook, данные сведения, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами. При совершении сделок у ответчика не было намерений причинить вред должнику и его кредиторам. Также ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в качестве третьего лица в дело не привлекалось ООО "Сапсан" (правопреемник эмитента векселя).

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы напротив необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО "Фалькон" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фалькон".

Материалами дела установлено, что 05.03.2013 года между ООО "Гранд-Торг" (продавец) и ООО "Фалькон" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ГТ-15, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя, имеющие указанные ниже характеристики по указанной ниже стоимости:

Векселедатель: ООО "Промсервисриэлти",

Вексель серии, номер: А/0000001,

Дата составления: 26.07.2012,

Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 27.07.2013,

Номинал векселя: 25 000 000 руб.,

Цена векселя в процентах от номинала: 101,8211,

Стоимость векселя: 25 455 277 руб.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость векселя, подлежащая оплате покупателем, составляет 25 455 277 руб.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался оплатить вексель в срок до 06.03.2013 включительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю вексель в срок до 05.03.2015 включительно.

Во исполнение договора N ГТ-15 от 05.03.2013 года ООО "Фалькон" перечислило оплату в размере 25 455 277 руб., что подтверждается выпиской с

расчетного счета должника.

Доказательства исполнения обязательства со стороны ООО "Гранд-Торг" по передаче векселя в дело не представлено.

Также 06.03.2013 года между ООО "Гранд-Торг" (продавец) и ООО "Фалькон" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ГТ-16, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя, имеющие указанные ниже характеристики по указанной ниже стоимости:

Векселедатель	Серия, номер	Дата составления	Срок платежа	Номинал векселя (рубль)	Цена векселя в % от номинала	Стоимость векселя (рубль)
ООО "Промсервисриэлти"	А/0000002	26.07.2012	По предъявлении, но не ранее 27.07.2013	25 000 000	101,8293	25 457 332,14
ООО "Промсервисриэлти"	А/0000003	26.07.2012	По предъявлении, но не ранее 27.07.2013	25 000 000	101,8293	25 457 332,14
ООО "Промсервисриэлти"	А/0000004	26.07.2012	По предъявлении, но не ранее 27.07.2013	25 000 000	101,8293	25 457 332,14
ООО "Промсервисриэлти"	А/0000005	26.07.2012	По предъявлении, но не ранее 27.07.2013	25 000 000	101,8293	25 457 332,14
ООО "Промсервисриэлти"	А/0000006	26.07.2012	По предъявлении, но не ранее 27.07.2013	25 000 000	101,8293	25 457 332,14
ООО "Промсервисриэлти"	А/0000007	26.07.2012	По предъявлении, но не ранее 27.07.2013	25 000 000	101,8293	25 457 332,14
ООО "Промсервисриэлти"	А/0000008	26.07.2012	По предъявлении, но не ранее 27.07.2013	25 000 000	101,8293	25 457 332,14
ООО "Промсервисриэлти"	А/0000009	26.07.2012	По предъявлении, но не ранее 27.07.2013	25 000 000	101,8293	25 457 332,14
ООО "Промсервисриэлти"	А/0000010	26.07.2012	По предъявлении, но не ранее 27.07.2013	25 000 000	101,8293	25 457 332,14
ООО "Промсервисриэлти"	А/0000011	26.07.2012	По предъявлении, но не ранее 27.07.2013	25 000 000	101,8293	25 457 332,14
ООО "Промсервисриэлти"	А/0000012	26.07.2012	По предъявлении, но не ранее 27.07.2013	25 000 000	101,8293	25 457 332,14
				255 000 000, 00		259 317 246,84

Согласно пункту 1.4 договора N ГТ-16 стоимость векселей, подлежащих оплате покупателем, составляет 259 317 246,84 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N ГТ-16 покупатель обязался оплатить векселя в срок до 06.03.2013 включительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю вексель в срок до 06.03.2015 включительно.

Во исполнение договора N ГТ-16 от 06.03.2013 ООО "Фалькон" перечислило оплату в размере 259 317 246,84 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Доказательства исполнения обязательства со стороны ООО "Гранд-Торг" по передаче векселей в дело не представлены.

Конкурсный управляющий, полагая договоры купли-продажи ценных бумаг N ГТ-15 от 05.03.2013, N ГТ-16 от 06.03.2013 недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку ООО "Гранд-Торг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения правопреемником ООО "Гранд-Торг" является ООО "Маркет-Инвест" (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего требования предъявлены к последнему.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок должник, уплатив значительную сумму, не получил встречного предоставления в виде приобретенных векселей, сумма сделок по покупке векселей на момент их приобретения составляла более 63 % от балансовой стоимости активов должника, продавец векселей ООО "Гранд-Торг" после их продажи прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Маркет-Инвест", при этом последним инициирована процедура ликвидации юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО "Фалькон" возбуждено определением от 03.10.2014 на основании заявления самого должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации.

Решение о ликвидации ООО "Фалькон" было принято единственным участником ООО "Фалькон" 23.06.2014.

Оспариваемые сделки по приобретению векселей имели место в течение трех лет (05.03.2013 и 06.03.2013) до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности, а значит, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего общая сумма требований кредиторов ООО "Фалькон", включенных в реестр требований кредиторов составляла 372 918 348,81 руб. Кроме того, на рассмотрении суда находится требование кредитора ОАО "АФ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 395 000 000 руб.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалы дела, в частности выписка по счету должника, свидетельствуют о том, что должником перечислены ООО "Гранд-Торг" денежные средства по оспариваемым договорам в общей сумме 284 772 523,84 руб., при этом доказательства исполнения договоров со стороны продавца и передаче векселей в дело не представлены, определения суда от 23.09.2015 и 22.10.2015 о предоставлении соответствующих доказательств ООО "Маркет-Инвест" оставлены без исполнения, утверждение подателя апелляционной жалобы об исполнении договоров со стороны продавца и передаче векселей должнику ничем не подтверждено.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Таким образом, для реализации прав по векселям их держателю необходимо владеть ими для возможности предъявления их к оплате векселедателю на условиях определенных ценной бумагой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как уже было отмечено выше осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ), соответственно отсутствие доказательств по передаче векселей, указанных в договорах N ГТ-15 от 05.03.2013, N ГТ-16 от 06.03.2013 должнику, при наличии доказательств их оплаты ООО "Фалькон" позволяет сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов - невозможность реализации прав векселедержателем.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на необеспеченность векселей, приобретенных по вышеуказанным договорам, со ссылкой на данные бухгалтерского баланса векселедателя ООО "Промсервисриэлти", размещенного в открытом источнике - системе Casebook, отметив, что стоимость активов векселедателя за 2012 год (год выдачи приобретенных векселей) составляла 425 388 000 руб., при этом структуру активов составляла дебиторская задолженность в размере 32 399 000 руб. и финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 392 967 000 руб., то есть иного реального имущества, кроме дебиторской задолженности и финансовых вложений (займы и т.п.), у векселедателя не было. При этом, векселедатель имел краткосрочные обязательства: заемные средства на сумму 414 395 000 рублей и кредиторскую задолженность на 17 000 000 руб. и непокрытый убыток на сумму 10 966 000 руб. На момент приобретения векселей (2013 год) финансовое состояние векселедателя не изменилось в лучшую сторону. За 2013 год стоимость активов векселедателя составляла 452 716 000 руб. при этом структуру активов составляла дебиторская задолженность в размере 60 739 000 руб. и финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 391 967 000 руб. Реального имущества, кроме дебиторской задолженности и финансовых вложений (займы и т.п.), у векселедателя не появилось и в 2013 году. Векселедатель имел краткосрочные обязательства: заемные средства на сумму 423 599 000 руб. и кредиторскую задолженность на 27 000 000 руб. и непокрытый убыток на сумму 29 080 000 руб.

Податель жалобы указывает, что сведения о финансовом состоянии ООО "Промсервисриэлти", размещенные в открытом источнике - системе Casebook являются ненадлежащим доказательством, вместе с тем ООО "Маркет-Инвест" не представило в суд сведений, подтверждающих иное экономическое положение векселедателя ООО "Промсервисриэлти" и не опровергло достоверность сведений находящихся в открытом доступе. Согласно информации, размещенной на сайте www.pravo.ru юридический сервис Casebook, созданный "Право.Ru" содержит сведения, получаемые в он-лайн режиме от ФНС России. ООО "Маркет-Инвест" не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ для истребования из налогового органа бухгалтерского баланса ООО "Промсервисриэлти" с целью подтверждения недостоверности сведений размещенных в Casebook, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел информацию, представленную конкурсным управляющим из данного Интернет-ресурса допустимым доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также доказана, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции указанные сделки являются взаимосвязанными сделками, они совершены в короткий промежуток времени, их предметом являются однородные векселя, выданные одним и тем же лицом, на одинаковых условиях. Общая цена договоров N ГТ-15 и N ГТ-16 составила 284 772 523,84 руб., при этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фалькон" на последнюю отчетную дату (31.12.2012), предшествующую заключению оспариваемых договоров, стоимость активов ООО "Фалькон" составляла 450 723 000 руб., а значит, цена совершенных сделок превысила 20 % балансовой стоимости активов ООО "Фалькон" и составляла 63% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Гранд-Торг" и его правопреемник ООО "Маркет-Инвест" знали о цели должника - причинение имущественного вреда кредиторам, исходя абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "Гранд-Торг" реализуя должнику векселя ООО "Промсервисриэлти", действуя добросовестно и разумно, с учетом размера ожидаемой оплаты от продажи векселей должно было запросить копию бухгалтерской отчетности должника на дату предшествующую дате совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника и возможности осуществления им оплаты.

Бухгалтерский баланс ООО "Фалькон" за 2012 год (год, предшествующий совершению сделок) свидетельствует о том, что активы должника составляли 450 723 тыс. руб., при этом пассивы равны 523 187 тыс. руб., непокрытый убыток составлял 72 464 тыс. руб., названное свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Действия ООО "Гранд-Торг" по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение активов ООО "Фалькон" и его конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие признаков недействительности спорных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, данные обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделок и направленность их исключительно на вывод денежных средств из ООО "Фалькон" и, как следствие, причинение вреда его кредиторам, поскольку приобретенные по оспариваемым сделкам векселя отсутствуют в конкурсной массе должника, их ликвидность весьма сомнительна.

При таких обстоятельствах, заключение спорных договоров следует также признать злоупотреблением правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), влечет вывод о ничтожности договоров. Совершение сделок в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, усматривается наличие оснований для признания договоров купли-продажи ценных бумаг N ГТ-15 от 05.03.2013, N ГТ-16 от 06.03.2013, заключенных между ООО "Фалькон" и ООО "Гранд-Торг" недействительными в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными доказано, сделки отвечают признакам подозрительности (как совершенные при неравноценном встречном предоставлении). В связи с чем, у суда имелись основания и для применения последствий недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как в дело не было привлечено ООО "Сапсан" (правопреемник эмитента векселя ООО "Промсервисриэлти" ввиду его реорганизации в форме слияния 30.06.2015) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Сапсан" по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения ООО "Сапсан" к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-19865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева