Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-3418/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А65-25499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу N А65-25499/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (ИНН 7325067378, ОГРН 1077325000510), г.Ульяновск, к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авеста" Кожевников А.В. (доверенность от 22.01.2016),

представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований) о взыскании с Министерства образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство) пени за несвоевременную оплату поставки товара по контракту за период с 29.08.2015 по 28.10.2015 в сумме 3 465 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 руб. 81 коп. на сумму обеспечения исполнения контракта - 11 953 руб. 85 коп. за период с 13.08.2015 по 03.11.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 433 руб.

Министерство в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Авеста" неустойки в сумме 24 022 руб.

Решением от 26.01.2016 по делу N А65-25499/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального искового заявления отказал, встречное исковое заявление удовлетворил.

ООО "Авеста" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Министерство апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Авеста" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, Министерство (заказчик) и ООО "Авеста" (поставщик) заключили государственный контракт от 01.07.2015 N 2015.22910, по которому поставщик обязался передать заказчику либо указанным заказчиком получателям товар (мебель для государственных нужд Республики Татарстан), а заказчик - обеспечить оплату поставляемого товара. Количество, ассортимент, цена, срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 206 561 руб. 12 коп. (п.5.1 контракта).

Заказом-спецификацией предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня вступления контракта в силу.

В соответствии с п.2.4 контракта днем поставки товара считается день подписания заказчиком (получателем) и поставщиком акта сдачи-приемки товара.

Согласно п.6.4 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком (получателем) в течение 30 дней со дня исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Срок возврата денежных средств заказчиком поставщику, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 10 рабочих дней с даты исполнения предусмотренных контрактом обязательств обеими сторонами (п.12.2 контракта).

П.8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

В исковом заявлении ООО "Авеста" в обоснование требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2015 по 28.10.2015 указало, что поставило мебель 29.07.2015, однако оплату Министерство произвело только 28.10.2015, то есть с нарушением предусмотренного п.6.4 контракта срока. Также, по мнению ООО "Авеста", с Министерства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 руб. 81 коп., начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта 11 953 руб. 85 коп. за период с 13.08.2015 по 03.11.2015.

ООО "Авеста" в претензии предложило Министерству исполнить договорные обязательства в течение семи дней с момента получения претензии.

Министерство во встречном исковом заявлении ссылается на то, что ООО "Авеста" нарушило срок поставки товара, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приемки-передачи товара от 11.09.2015 N 343 на сумму 117 054 руб. 80 коп. и от 01.10.2015 N 330 на сумму 89 506 руб. 32 коп.

В претензии Министерства обществу было предложено уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения ООО "Авеста" и Министерства в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что контракт вступил в силу 01.07.2015 (п.11.1 контракта), следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 31.07.2015.

По утверждению ООО "Авеста", со ссылкой на товарные накладные, товар был передан получателям 24.07.2015 и 29.07.2015.

Между тем, в соответствии с п.2.4 контракта, днем поставки товара считается день подписания заказчиком (получателем) и поставщиком акта сдачи-приемки товара, а не товарной накладной.

Включение в контракт условия о том, что днем поставки считается день подписания заказчиком (получателем) и поставщиком именно акта сдачи-приемки товара, не противоречит действующему законодательству.

ООО "Авеста" акты сдачи-приемки товара не представило.

Акты приема-передачи от 29.07.2015 N 330 и от 30.07.2015 N 343, представленные Министерством, подписаны 11.09.2015 и 01.10.2015.

Таким образом, ООО "Авеста" поставило товар с нарушением срока, установленного в заказе-спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Министерства о взыскании с общества неустойки.

Довод ООО "Авеста" о том, что неустойка подлежала списанию на основании п.3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (действовало до 01.01.2016), является несостоятельным.

Согласно п.3 Постановления N 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек;

б) если общая сумма неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года.

Неустойка, начисленная в связи с несвоевременным исполнением ООО "Авеста" договорных обязательств, составила 24 022 руб. или 11,63% цены контракта, доказательства уплаты 50% неустойки до окончания текущего финансового года (2015 год) суду не представлены, следовательно, оснований для списания неустойки (или ее части) не имеется.

В удовлетворении исковых требований ООО "Авеста" о взыскании с Министерства пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал, так как перечисление денежных средств за товар 28.10.2015 и возврат обеспечения исполнения контракта 03.11.2015 произведены Министерством в пределах установленных п.6.4 и 12.2 контракта сроков, при том, что товар получен 01.10.2015.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Министерство оплатило товар и возвратило обеспечение исполнения контракта после обращения ООО "Авеста" в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, уплаченная обществом государственная пошлина возврату не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-25499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова