Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-555/10

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А36-1309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бредихина М.М.: Бредихин М.М., паспорт РФ, Семченко М.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.02.2016, паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Липецкой области: Боенков С.А., представитель по доверенности N и17-09 от 16.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Бредихина М.М. о пересмотре вступившего в законную силу определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Завод Силикатных Изделий" (далее - ООО "Завод Силикатных Изделий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Бредихина М.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.3015 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением 22.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Завод Силикатных Изделий".

Впоследствии Бредихин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения от 13.03.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, согласно которой внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, прекращение производства по жалобе конкурсного управляющего лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бредихин М.М. и его представитель поддержали заявление и просили пересмотреть определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.3015 по новым обстоятельствам.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, заслушав пояснения заявителя и представителя уполномоченного органа, судебная коллегия находит заявление Бредихина М.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из содержания Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.2015 N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Татарникова Д.А., публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. Помимо указанных прав конкурсный управляющий, как и любое лицо, обладает и неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23, часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.

Именно эти права конкурсного управляющего могут затрагиваться вынесенными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судебными актами арбитражного суда первой инстанции по заявлениям, в частности, о признании его действий (бездействия) незаконными или о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением возложенных на него обязанностей. Соответственно, конституционно значимым является предоставление в таких случаях конкурсному управляющему возможности проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Прекращение производства по апелляционной жалобе фактически означает окончание производства в суде апелляционной инстанции без вынесения решения по существу жалобы. При этом обжалованные решение, определение арбитражного суда первой инстанции продолжают действовать, обретают свойства законной силы судебного акта, становятся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Между тем, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, т.е. возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда по прекращению производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как препятствующий арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, которым его действия (бездействие), совершенные в рамках дела о банкротстве, признаются незаконными, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

При этом в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указано на то, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения, основанные на пункте 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бредихина М.М. и наличии правовых оснований для пересмотра определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с чем, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 подлежит отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Бредихина М.М. о пересмотре вступившего в законную силу определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 отменить.

Назначить судебное заседание по делу N А36-1309/2009 на 12.05.2016 на 12 час. 20 мин. в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, 1 этаж, зал N1.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, представить письменные аргументированные отзывы на доводы апелляционной жалобы с учетом, представленного дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле.

Документы представляются в суд по почте, посредством факсимильной связи, по электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" (адрес сервиса в сети интернет http:my.arbitr.ru).

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел. (473) 2-35-54-62; факс (473) 2-35-54-62).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова