Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-3739/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Холин А.Н., доверенность N 2259/210-Д от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года

по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по сохранности залогового имущества должника по делу N А65-10284/2015 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр" (ОГРН 1151650002074),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по сохранности залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Грин-Кама".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 уточнение заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" приняты. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалиста отказано. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по сохранности залогового имущества должника по делу N А65-10284/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в отношении обеспечения сохранности залогового имущества находящегося в конкурсной массе должника, путем возложения на конкурсного управляющего должника Канцерову И.Ф. обязанности заключить договор аренды оборудования с ООО "Грин-Кама".

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указала на то, что залоговое имущество: станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 12, год выпуска 2012; станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 13, год выпуска 2012; станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 14, год выпуска 2012;

станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 15, год выпуска 2012, отсутствует, а выявленное имущество: станок ЧПУ фрезерный, МА-655, внутризаводской номер 3-26, заводской номер 1111, год выпуска 2007; станок ЧПУ фрезерный, МА-655, внутризаводской номер 3-25, заводской номер 1110, год выпуска 2007; станок ЧПУ фрезерный, МА-655, внутризаводской номер 3-01, год выпуска 2007; станок ЧПУ фрезерный, МА-655, внутризаводской номер 3-02, год выпуска 2007, не является залоговым имуществом ПАО "Сбербанк".

В обосновании возражений конкурсный управляющий указала на то, что сведения о технических характеристиках, заводских номерах и датах выпуска станков, позволяющих индивидуализировать указанное оборудование, подтверждены директором ООО "Грин-Кама" при заключении договора аренды оборудования N 81-15 от 01 октября 2015 (Приложение N 1 Перечень оборудования к договору аренды N 81-15 от 01 октября 2015).

Договор аренды оборудования N 81-15 от 01 октября 2015 подписан и исполнен сторонами, тогда как заключение нового договора аренды при наличии не расторгнутого ранее заключенного договора противоречит не только действующему законодательству, но и реальному исполнению. Это оборудование включено в единый производственный технологический цикл, связанный конвейером.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникший спор подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ПАО "Сбербанк России" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" с требованием в размере 16 296 823 руб. долга, 16 538 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 1 283 604 руб. 60 коп. неустойки; в том числе с требованием в размере 10 511 342 руб. 51 коп. долга обеспеченным залогом имущества по договору залога N 44131257/1 от 30.09.2013; с требованием в размере 511 342 руб. 51 коп. неустойки, обеспеченным залогом имущества по договору залога N 44131257/1 от 30.09.2013, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 81-15 аренды оборудования от 01.10.2015 должник передал ООО "Грин-Кама" в аренду оборудование (т.1, л.8).

В приложении 1 к договору аренды определен перечень арендуемого оборудования в количестве 8 единиц, включая четыре станка, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России": станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 12, год выпуска 2012;

станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 13, год выпуска 2012. станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 14, год выпуска 2012;

станок ЧПУ фрезерный МА-655 ВС, заводской номер 15, год выпуска 2012 (т.1, л.9).

В приложении 2 к договору аренды стороны по договору подписали акт приема-передачи оборудования, в соответствии к которым передано имущество, указанное в приложении 1, претензий арендатор к арендодателю не имеет (т.1,л.9).

По условиям этого договора, местонахождением передаваемого в аренду оборудования является: г. Набережные Челны, Производственный проезд, д. 45.

Данный договор аренды сторонами договора не расторгнут.

В то же время, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в инвентаризационной описи оборудование с вышеуказанными характеристиками отсутствует, а им производится розыск этого имущества.

В обосновании своих возражений конкурсный управляющий представил копию приложения 1 к договору аренды от 01.10.2015, где в перечень оборудования в одностороннем порядке ООО "Грин-Кама" внесены изменения, согласно которым два станка МА 655, 2012 г., заводские номера 13,14, отсутствуют, при этом год их выпуска исправлен на 2007 год.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что предмет залога находится в аренде у ООО "Грин-Кама", а договор аренды сторонами не расторгнут и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что в соответствии с актами проверки заложенного имущества от 14.01.2016 и 29.01.2016 станки с инвентарными номерами 13 и 14 находятся на территории должника и теряют свою ликвидность.

Эти доводы судебной коллегией проверены и отклоняются в силу следующего.

В определении об отложении от 19.01.2016 суд первой инстанции обязал участников обособленного спора составить совместный акт осмотра имущества.

В соответствии с актом, составленным 28.01.2016 представителем конкурсного управляющего, соответствующее имущество не установлено (т.1, л.д.97-98).

Правомерность составления этого документа заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по сохранности залогового имущества должника по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило