Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-11246/15

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-8419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Системные Проекты": Волченко С.Ю., доверенность от 03.02.2014;

от ответчика - ЗАО "Прогноз": Лобанова Т.А., доверенность от 31.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО "Системные Проекты",

и ответчика, ЗАО "Прогноз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8419/2015,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ЗАО "Системные Проекты" (ОГРН 1097746013310, ИНН 7722677563)

к ЗАО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее - ЗАО "Системные Проекты") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Прогноз" (далее - ЗАО "Прогноз") о взыскании 9 578 000 руб. задолженности, 930 993 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 07.07.2015, по договору от 16.12.2014 N 1-2015/РА (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 оставлено без изменения.

17.11.2015 ЗАО "Системные проекты" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Прогноз" 848 409 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 535 145 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 400 000 руб. являются чрезмерными; истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание, не доказано использование воздушного транспорта, не представлено доказательств пользования гостиничными услугами и оплаты расходов на проживание.

Истец также не согласен с вынесенным определением, в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению данной стороны, судом первой инстанции сумма заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно снижена, без учета фактического объема оказанных юридических услуг, специфики рассмотрения дела, обстоятельств совершенных по делу процессуальных действий, обусловленных необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений; судом необоснованно исключены расходы, понесенные в части обеспечения участия в судебном заседании 16.07.2015 генерального директора истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "Системные проекты" (доверитель) и адвокатами Волченко С.Ю. и Будько Ю.Н. (адвокаты) заключено соглашение на оказание консультационных и юридических услуг от 09.04.2015 (далее - соглашение), согласно которому адвокаты обязуются оказывать доверителю консультационные и юридические услуги, связанные с исполнением доверителем услуг по договору от 16.12.2014 N 1-2015-РА, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренными соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения адвокатов по представлению интересов доверителя составляет 700 000 руб., из которых 600 000 руб. - вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1 соглашения).

Истец просит взыскать с ответчика 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 148 709 руб. расходов на проезд представителей к месту рассмотрения спора и расходов на проживание.

В подтверждение фактического понесения судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 02.10.2015 N 379 на сумму 600 000 руб., от 13.11.2015 N 477 на сумму 100 000 руб.

В суде первой инстанции интересы истца представляли Свириденко В.С. - генеральный директор ЗАО "Системные Проекты" (протокол судебного заседания от 16.07.2015), и адвокат Будько Ю.Н. (протоколы судебных заседаний от 02.06.2015, 07.07.2015, 16.07.2015, 23.07.2015). В суде апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат Будько Ю.Н. (протокол судебного заседания от 22.10.2015).

Представителем Будько Ю.Н. подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление, письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований; в арбитражный апелляционный суд - отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (в том числе количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность в суде первой инстанции), степень сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя, отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, возражения противоположной стороны о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Системные проекты" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, в сумме 400 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, не представил доказательств, обосновывающих неразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, а истец не обосновал их разумность, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в обоснование разумности произведенных расходов в материалы дела не представлены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, относительно степени сложности данного дела, объемов оказанных представителем истца услуг, в том числе со ссылкой на Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов оценке подлежат обстоятельства дела, доводы обеих сторон с целью соблюдения баланса их интересов, что и было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (700 000 руб.) представлено заключение Пермской Торгово-промышленной палаты N 142 о стоимости юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу составляет ориентировочно от 225 000 руб. до 250 000 руб., при условии, что данные услуги оказывались бы специалистами в Пермскому крае.

Судом первой инстанции указанное заключение, а также представленные в материалы дела справки юридических фирм о стоимости юридических услуг оценены, однако, не положены в основу определения подлежащей взысканию суммы расходов, поскольку представленные ответчиком сведения в отношении стоимости услуг по Пермскому краю не свидетельствуют о стоимости юридических услуг в регионе местонахождения истца, носят рекомендательный характер и не учитывают объем и характер выполненной представителем работы, а также сложности рассматриваемого спора.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец, исходя из практики ведения бизнеса, не лишен возможности привлекать к оказанию представительских услуг лиц, находящихся по месту его нахождения - г. Москва, стоимость таких юридических услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Пермском крае. Выбор представителя в данной ситуации не может быть обусловлен исключительно местом нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, привлекшего к оказанию представительских услуг указанных выше специалистов.

Указание истца на сложность настоящего спора со ссылкой на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а также заявленным и рассмотренным судом исковым требованиям.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание степень сложности дела, категорию спора, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Факт несения расходов по оплате услуг представителей истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные им суммы подлежащих возмещению судебных расходов (225 000 руб. - 250 000 руб.) противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя оценены судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов применительно к оценке обстоятельств настоящего дела, основанные на принципе соблюдения необходимого баланса интересов сторон, признаются апелляционным судом обоснованными. Основания для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на проезд представителей истца к месту судебного заседания (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей в г. Пермь в сумме 148 709 руб., в том числе 112 804 руб. транспортных расходов (8 418 руб. - перелет 01.06.2015-02.06.2015, 15 460 руб. - перелет 06.07.2015-07.07.2015, 15 224 руб. - перелет 15.07.2015-16.07.2015 (Будько Ю.Н.), 13 264 руб. - перелет 16.07.2015-16.07.2015 (Свириденко В.С.), 33 468 руб. - перелет 22.07.2015-23.07.2015, 11 800 руб. - перелет 21.10.2015-22.10.2015, 14 700 руб. - перелет 17.12.2015-18.12.2015), 470 руб. - трансфер) и 35 905 руб. расходов на проживание представителей в г. Пермь (4 570 руб. - проживание 01.06-02.06.2015, 5 430 руб. - проживание 06.07-07.07.2015, 5 250 руб. - проживание 15.07-16.07.2015, 4 725 руб. - проживание 22.07-23.07.2015, 6 175 руб. - проживание 21.10-22.10.2015, 9 165 руб. - проживание 17.12-18.12.2015).

В подтверждения фактического понесения транспортных расходов и расходов на проживание истцом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций авиакомпании, авиабилетов, квитанции об оплате электронных билетов, копии счетов по оплате проживания в отеле, кассовых чеков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что участие директора ЗАО "Системные проекты" в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2015 не являлось обязательным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя частично, уменьшив взыскиваемую сумму до 135 145 руб., отказав в возмещении стоимости перелета директора истца Свириденко В.С. в сумме 13 264 руб.

Вывод суда о том, что участие в деле в качестве представителя истца его директора не являлось обязательным, судебное заседание откладывалось на 16.07.2015 исключительно по причине незаблаговременного извещения ответчика истцом о намерении заявить ходатайство об увеличении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данная часть расходов не подлежит взысканию, так как свидетельствует об их явной неразумности, признается судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку из материалов дела следует, что директор истца являлся в одно из судебных заседаний по делу с целью дачи пояснений относительно технических условий контракта, которые могли быть даты исключительно указанным лицом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей, в том числе генерального директора, не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей является правом стороны.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При изложенных обстоятельствах участие в процессе кроме представителя истца самого генерального директора общества нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца в данной части отсутствует.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность оплаты перелета 21.10.2015-22.10.2015 только на сумму 11 500 руб. в размере указанной в электронном билете общей стоимости, а не на сумму 11 800 руб. фактически произведенной оплаты, сумма заявленных к возмещению транспортных расходов подлежит соразмерному уменьшению исходя из обоснованно понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны размер и факт понесения транспортных расходов в связи с проездом к месту рассмотрения в суд первой и апелляционной инстанций, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере обоснованно понесенных расходов, включая транспортные расходы на директора истца, в общей сумме - 112 504 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны транспортные расходы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также фактом участия представителей истца в судебных заседаниях.

Само по себе отсутствие в материалах дела посадочных талонов при наличии информации о платежах (распечатка с сайта) также не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не были понесены истцом.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает довод жалобы ответчика об отсутствии указания в кассовых чеках информации о лице - потребителе гостиничных услуг.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата проезда к месту рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края и проживание представителей осуществляется за счет доверителя (пункт 3.2 соглашения), то обстоятельство, что в платежных документах в качестве плательщика значится не сам истец (ЗАО "Системные проекты"), о необоснованности заявления о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание также не свидетельствует.

Между тем, истцом не представлены доказательства фактической оплаты за проживание (01.06-02.06.2015, 15.07-16.07.2015, 17.12-18.12.2015) на суммы, соответственно, 4 570 руб., 5 250 руб., 9 165 руб., а представлены лишь распечатки из электронной почты о бронировании. Следовательно, оснований для возмещения истцу указанных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части признаются обоснованными. Соответствующие документы в опровержение указанных доводов в суд апелляционной инстанции истцом также не представлены. С учетом изложенного, принимая во внимание установленную процессуальным законодательством обязанность доказывания обоснованности заявленных требований, расходы на проживание подлежат удовлетворению частично в размере 16 920 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание - 129 424 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А50-8419/2015 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Системные проекты" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) в пользу закрытого акционерного общества "Системные проекты" (ОГРН 1097746013310, ИНН 7722677563) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 529 424 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части заявления закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева